Решение по делу № 2-67/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-67/2019

УИД: 32RS0022-01-2019-000061-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 марта 2019 года                                                                   п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием истца Галанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанова Сергея Викторовича к Сидоренко Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галанов С.В.обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 62 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. 09 октября 2018 года Галанов С.В. направил ответчику претензию с требованием возвратить полученную денежную сумму в течение тридцати дней, однако, несмотря на то, что данная претензия была получена Сидоренко Н.И. 12 октября 2018 года, взятые в заем денежные средства последней возвращены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 22 мая 2017 года в размере 62 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22 мая 2017 года в размере 8 182, 31 руб., проценты за просрочку срока возврата суммы займа в размере 920, 23 руб., пересчитав указанные суммы на день вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В судебном заседании истец Галанов С.В. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Сидоренко Н.И. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения былаизвещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, а также об отложении заседания, не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года Сидоренко Н.И., 13 октября 1961 года рождения, находясь в магазине бытовой техники «Империя», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, взяла у Галанова С.В. ранее полученные им по кредитному договору у АО «ОТП – Банк» денежные средства в сумме 62 000 руб. в долг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распиской Сидоренко Н.И. от 22 мая 2017 года, согласно которой она взяла у истца в долг вышеуказанную сумму, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2018 года УУП ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский».

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеназванная расписка, составленная в письменной форме и подписанная Сидоренко Н.И., содержит все существенные условия договора займа, а именно, предмет и сумму займа, суда приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, между сторонами 22 мая 2017 года был заключен договор займа на сумму 62 000 руб.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 22 мая 2017 года, было предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 62 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 22 мая 2017 года. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с изложенным, при отсутствии представленных в материалы дела доказательств обратного, названный договор займа является процентным.

Изложенное не противоречит правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 апреля 2016 N 4-КГ15-75.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом 09 октября 2018 года направлено ответчику требование о возврате суммы займа, выданного заемщику по расписке, в которой срок возврата денежных средств установлен не был. Принимая во внимание, что как следует из материалов дела, названное требование о возврате долга получено ответчиком 12 октября 2018 года, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России»,последним днем возврата указанного в иске займа являлось 12 ноября 2018 года, т.е. 30 дней с момента получения заемщиком указанного требования.

Доказательств того, что обязательства заемщиком по вышеуказанному договору были исполнены в полном объеме либо частично, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу как процентов за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования, а также процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, подлежащих исчислению независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

При этом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заёмными средствами, рассчитывается судом с даты заключения договора (22 мая 2017 года) по состоянию на дату рассмотрения дела (11 марта 2019 года), составляет 8 829, 92 руб., и определяется из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
62 000	22.05.2017	18.06.2017	28	9,25%	365	439,95
62 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 391,18
62 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	606,41
62 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	686,67
62 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	737,21
62 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	535,07
62 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2 155,14
62 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 159,32
62 000	17.12.2018	11.03.2019	85	7,75%	365	1 118,97
Итого:			659	8 829,92

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывается судом с даты, когда сумма займа должна была быть возвращена, т.е. с 13 ноября 2018 года, по состоянию на дату рассмотрения дела (11 марта 2019 года), составляет 1 552, 12 руб., и определяется из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
62 000	13.11.2018	16.12.2018	34	7,50%	365	433,15
62 000	17.12.2018	11.03.2019	85	7,75%	365	1 118,97
Итого:			119	1 552,12

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 22 мая 2017 года в размере 62 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 22 мая 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 8 829, 92 руб., и процентов за нарушение срока возврата суммы согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 1 552, 12 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галанова Сергея Викторовича к Сидоренко Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Натальи Ивановны в пользу Галанова Сергея Викторовича сумму основного долга по договору займа от 22 мая 2017 года в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22 мая 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 8 829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 92 копейки, проценты за нарушение срока возврата суммы,предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 13 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 1 552 (тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    Д.Е. Гузанов

        Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года