Решение по делу № 33-9157/2011 от 28.06.2011

Судья Перепелицына Н.В. Дело № 33-9157/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО Фирма «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Б. в удовлетворении исковых требований к ООО Фирма «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отказать

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Б. – Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУВД по Волгоградской области – К. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО Фирме «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. По факту покушения на незаконное приобретение, перевозку и сбыт наркотических средств постановлениями СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № и изъято транспортное средство для проверки по базе данных автомобилей, числящихся в угоне. В связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела автотранспортное средство <данные изъяты> было передано ООО Фирма «<данные изъяты>» на ответственное хранение. Основания для задержания автомобиля отпали 28 января 2009 года, однако, ответчик, несмотря на разрешение зам. начальника отдела ГСУ при ГУВД по Волгоградской области на передачу автомобиля «<данные изъяты>» Б.Н., действующему на основании доверенности от его сына - Б., отказался выдать транспортное средство ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов. Автомобиль <данные изъяты> был возвращен истцу на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2010 года, которым движимое имущество истребовано из чужого незаконного владения. В результате незаконного длительного хранения автомобиля <данные изъяты> на стоянке, на открытой площадке в течение двух лет 8 месяцев он подвергался интенсивному воздействию атмосферных осадков и других внешних воздействий. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 17 сентября 2010 г. составила <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО Фирма «<данные изъяты>» в его пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Б.Н. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, Б.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В связи с возбуждением в отношении Б.Н. уголовного дела по факту покушения на незаконное приобретение, перевозку и сбыт наркотических средств, на основании постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области автомобиль <данные изъяты> был изъят у истца и помещен на ответственное хранение ответчику ООО Фирма «<данные изъяты>», с которым у УВД г.Волгограда заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

За время нахождения автомобиля <данные изъяты> на стоянке у ответчика в результате воздействия атмосферных осадков и других внешних воздействий, по мнению истца, состояние транспортного средства сильно ухудшилось, были утрачены не только технические, но и товарные качества.

Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17 сентября 2010 г. составила <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании имущественного вреда в указанном размере, истец указывал на то, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения, перечисленные в отчете №, по вине ответчика в период нахождения транспортного средства на стоянке ООО Фирма «<данные изъяты>».

Между тем, данный довод был опровергнут судом первой инстанции посредством исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в силу ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения не заключался.

Причинно-следственная связь между имущественным вредом и противоправными действиями ответчика по ненадлежащему хранению автомобиля <данные изъяты> судом не была установлена, а истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Так, перед помещением транспортного средства Б. на охраняемую ООО Фирма «<данные изъяты>» стоянку, следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области был составлен акт наружного осмотра комплектности автомобиля.

Согласно данному акту, наружное лакокрасочное покрытие автотранспортного средства имело мелкие царапины, треснуто лобовое стекло. Ввиду большой загрязненности автомобиля установить иные повреждения не представилось возможным.

Аналогичные повреждения нашли свое отражение и в отчете № ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, судом было установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена после получения Б.Н. транспортного средства и с существенными нарушениями ее процедуры: вне территории специализированной стоянки и в отсутствие представителя ООО Фирма «<данные изъяты>».

Виновность ответчика в причинении повреждений салону автомобиля <данные изъяты> также исключалась ввиду отсутствия у ответчика ключей от транспортного средства. Сведений о незаконном проникновении посторонними лицами в автомобиль и порчи имущества в период его нахождения на ответственном хранении у ООО Фирма «<данные изъяты>» материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, представляется верным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО Фирма «<данные изъяты>» гражданско-правовой ответственности по возмещению Б. имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не исследованности всех юридически значимых обстоятельств не нашли своего подтверждения в ходе проверки состоявшегося по делу судебного решения на предмет его законности и обоснованности.

Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно оценил представленные ему сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом всех юридически значимых фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Указание истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, в том числе ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость назначения по делу экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, в рассматриваемом случае необоснованно.

По мнению кассатора, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суду первой инстанции надлежало назначить автотехническую экспертизу. Между тем, в материалах гражданского дела имелся отчет № ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым определены стоимость запасных частей, ремонтных работ и иных материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вопреки суждениям истца, данный отчет не был опровергнут судом и получил надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Следует также отметить, что поводом для отказа в удовлетворении исковых требований Б. послужило не отсутствие в деле сведений о размере имущественного вреда, а отсутствие вины ответчика ООО Фирма «<данные изъяты>» в его причинении.

В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: