Решение от 05.03.2019 по делу № 33-2599/2019 от 11.02.2019

Судья: Неганов С.И.	№ 33-2599
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Савик С.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.12.2018

по делу по исковому заявлению иску Савика Станислава Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Савик С.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что в 2012 - 2014 годах в отношении истца были возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство по уголовному делу № по ст.ст.163, 210 УК РФ, в конце марта 2014 года ему было предъявлено обвинение по ч<данные изъяты> РФ. Постановлением следователя СК РФ по КО майора юстиции Ш. от 24.10.2016 года уголовное преследование по ч<данные изъяты> РФ было прекращено по п. <данные изъяты> <данные изъяты> РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и разъяснено право на реабилитацию. В связи с тем, что уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> РФ он понес нравственные страдания. Изначально вину не признавал. Предварительное расследование по <данные изъяты> УК РФ длилось 31 месяц. На момент окончания расследования имел статус обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30.01.2013 года он был задержан, а затем взят под стражу. Еще до предъявления ему обвинения по ст. <данные изъяты> РФ всегда, хоть при избрании ему меры пресечения, так и при продлении, следователь свои ходатайства мотивировал тем, что он является участником <данные изъяты>, что в том числе и ложилось в основу продления ему меры пресечения. После того, как ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, началось ознакомление с материалами уголовного дела, где его эпизодов было <данные изъяты> которые находились в <данные изъяты>х томах, а всего по делу было возбуждено <данные изъяты> (без его) эпизодов, материалы дела составляли более <данные изъяты> томов, большое количестве вещественных доказательств, с которыми все обвиняемые, их защитники, потерпевшие должны были ознакомиться.

19.06.2016 он был освобожден из-под стражи, срок которой составил <данные изъяты>). В дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, которую он не нарушал, не скрывался, не препятствовал производству по делу и не продолжил заниматься преступной деятельностью. В октябре уголовное преследование по <данные изъяты> РФ было прекращено.

От незаконного привлечения истца к уголовной ответственности он испытывал чувство несправедливости и разочарования. В течение столь длительного времени был лишен гарантированных Конституцией РФ прав, таких как <данные изъяты>.

Считает, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание им морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, физических страданий, связанных с нахождением в <данные изъяты>; противоправность действий должностных лиц при производстве предварительного следствия по уголовному делу, осуществляющего незаконное уголовное преследование; наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитывая обстоятельства дела, тяжесть обвинения, длительность предварительного расследования, длительное заключение его под стражу, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает в размере 5 000 000 руб.

Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В объяснениях по иску Савика С.В. к Минфину России о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование представитель ответчика Минфина России просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 120-122).

В возражениях относительно исковых требований Савик С.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области просил в удовлетворении исковых требований Савика С.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в денежной форме размере 5 000 000 рублей отказать в полном объеме.

Истец Савик С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Савика С.В. - Ленинг М.А., действующая на основании ордера № от 01.11.2018, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Локтюхов В.С., действующий на основании доверенности от 06.09.2018, в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области Жумаева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 28.11.2018, в судебном заседании пояснила, что право на реабилитацию у Савика С.В. возникло, моральный вред имеет место быть, но требования завышены.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.12.2018 постановлено:

Исковые требования Савика Станислава Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савика Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Савику Станиславу Владимировичу отказать.

В апелляционной жалобе Савик С.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объёме.

Ссылается на то, что суд в решении указал только на нарушение личных неимущественных прав истца как: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Однако, помимо данных прав, были нарушены также и иные права: право передвижения в связи с избранной мерой пресечения, права на труд, поскольку до задержания он работал, право на личную жизнь, на общение с близкими, поскольку был лишен свиданий из-за непризнания вины.

Вынужден был соблюдать режим содержания под стражей, при <данные изъяты>, где <данные изъяты>, <данные изъяты> нему <данные изъяты>).

Был лишен возможности пользоваться бытовыми приборами, продуктами питания, которые запрещены в местах лишения свободы, вынужден был находиться постоянно с посторонними людьми в камере. То есть все его желания и права были ограничены, а некоторых прав был и вовсе лишен.

Кроме нравственных, также испытывал физические страдания, которые были вызваны ограничениями питания, прогулок, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Суд указал в решение, что учел личные особенности истца, а также характер и степень причиненных нравственных страданий. Однако суд не раскрыл, что он имеет в виду под личными особенностями и как определил степень и характер страданий, то есть фраза является формальной и не обосновывает размер компенсации морального вреда.

Суд учел продление срока содержания под стражей с 16.06.2015 14.03.2016 (<данные изъяты>) после предъявления ему обвинения по <данные изъяты> РФ (стр. 8 решения). Однако суд ошибается, поскольку после предъявления обвинения 28.03.2014 меру пресечения продляли не <данные изъяты> раз, то есть в <данные изъяты>, чем учел суд.

Суд учел осуждение его приговором Юргинского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, то есть поглощение назначенным наказанием отбытого срока за другое преступление и то, что в настоящее время он, будучи осужденным не находится под стражей (стр. 8-9 решения). Однако, на момент прекращения в отношении него уголовного преследования по ст. 210 УК РФ он не являлся осужденным и уже тогда имел право на реабилитацию. То есть право на компенсацию морального вреда возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ, когда он не был признан виновным ни в каком ином преступлении. Следовательно, если бы он обратился в суд до своего осуждения, то данный довод не был бы учтен.

Таким образом очевидно, что разрешать вопрос о компенсации морального вреда, а именно учитывать степень физических и нравственных страданий необходимо исходя из доказательств, имеющихся на момент прекращения уголовного преследования, а не от тех обстоятельств, которые возникли впоследствии, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

Суд указал, что необоснованное уголовное преследование не повлекло увеличение длительности уголовного преследования в целом и неправильного определения меры процессуального принуждения (стр. 9 решения).

Однако этот вывод опровергается доказательствами, а именно материалами уголовного дела, из которого видно, что после предъявления ему обвинения по <данные изъяты> РФ предварительное расследование окончилось, и началось ознакомление с делом, которое составляло <данные изъяты>, было привлечено <данные изъяты>, и мера пресечения продлялась ему исключительно в связи с <данные изъяты>.

Сам же суд указал, что в одно уголовное дело были соединены несколько уголовных дел. Основанием к этому служили именно доводы правоохранительных органов о том, что все <данные изъяты> и вся длительность расследования, а в том числе и его меры пресечения были вызваны исключительно этим обвинением.

Суд указал, что отсутствуют сведения о наступлении вредных последствий (стр. 9 решения). Однако указанный довод опровергается самим же судом, указавшим, что незаконным преследованием нарушены его права. Нарушение прав и есть негативные последствия. Признание права на реабилитацию и означает возможность восстановления нарушенных прав, то есть восстановление возможно только при их нарушении.

Суд не принял во внимание его доводы об обыске, оперативно-розыскных мероприятий, избрании меры пресечения, поскольку эти мероприятия не осуществлялись в рамках уголовного преследования <данные изъяты> РФ (стр. 10 решения).

Однако, материалами дела установлено, что обыск производился по тем основаниям, что он является <данные изъяты> производилось по этим же основаниям, при заключении его под стражу использовались данные ему характеристики о том, что он <данные изъяты>.

На момент предъявления ему обвинения <данные изъяты> УК РФ все доказательства по этой статье были следствием собраны.

Эти доказательства, как протокол обыска и телефонные переговоры являлись доказательством именно по данной статье, и только по ней, а не по иным составам. Поэтому сам вывод суда о том, что он якобы начал претерпевать нравственные страдания только после предъявления ему обвинения неверен, поскольку именно в связи с предъявленным ему обвинением он <данные изъяты>.

Суд не дал оценку его доводу о нарушении прав в виде распространения порочащих его сведений в средствах массовой информации, что в декабре 2012 года, после первых арестов и обыска, в том числе и у него <данные изъяты> вышла передача, в которой показали его дважды и сказали при этом, что в <данные изъяты>

В данной передаче давали интервью сотрудники полиции и следователь, в производстве которого находилось дело на тот момент. Представитель третьего лица - СУ СК по Кемеровской области, подтвердил его пояснения в этой части.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, не учел доводов, которыми истец обосновал цену иска, хотя, неоднократно объяснял суду, как рассчитал размер компенсации, при этом ссылаясь на уже сложившуюся практику по аналогичным делам и предоставил письменный расчет.

Суд же, напротив, устанавливая размер компенсации морального вреда, допустил произвольное и необоснованное снижение размеров компенсации до 30 000 руб., никак не мотивируя данную сумму.

На доводы апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Жумаевой Е.Ю. принесены возражения.

Прокурор Самойлов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в отношении Савика С.В. уголовное дело по ч<данные изъяты> УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере, причиненного Савику С.В. морального вреда, суд учитывал индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а также характер и степень причиненных ему нравственных страданий, в том числе в период проведения следствия. При этом суд учитывал установленные, из исследованных в суде доказательств, обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.07.2008 года следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, по факту причинения <данные изъяты>

К уголовному делу № в порядке ст. 153 УПК РФ присоединены: уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты> у Ш,

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту <данные изъяты>;

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>;

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>.;

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>.;

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>

уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>

20.04.2016 уголовное дело № выделенное 11.11.2014 из уголовного дела №, в отношении соучастников: И.И.И.И. обвиняемых и подозреваемых в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в соучастии, скрывшихся от следствия.

31.01.2013 Савик С.В. задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ.

31.01.2013 Савику С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ.

01.02.2013 постановлением <адрес> Савику С.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 31.01.2013 года по 30.03.2013.

Срок содержания под стражей обвиняемому Савику С.В. продлевался: 15.03.2013 <адрес> до 19.06.2013; 07.06.2013 <адрес> до 19.09.2013; 12.09.2013 года <адрес> до 31.01.2014; 20.01.2014 <адрес> до 19.03.2014; 13.03.2014 <адрес> до 19.06.2014;16.06.2014 <адрес> до 19.09.2014;12.09.2014 <адрес> до 19.12.2014; 16.12.2014 <адрес> до 19.03.2015; 17.03.2015 <адрес> до 19.06.2015.

28.03.2014 Савику С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

После чего срок содержания под стражей обвиняемому Савику С.В. продлевался: 16.06.2015 <адрес> до 19.09.2015; 14.09.2015 <адрес> до 19.12.2015; 15.12.2015 Кемеровским областным судом до 19.03.2016; 14.03.2016 <адрес> до 19.06.2016. 16.06.2016 <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савика С.В. до 19.09.2016. 27.06.2016 Савику С.В. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

24.10.2016 постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Савика С.В., в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, согласно приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2018 Савик С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (эпизод от 19.05.2012 в отношении Г, <данные изъяты> УК РФ (эпизод в отношении П, Назначено Савику Станиславу Владимировичу наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (шесть) месяцев. Савик Станислав Владимирович от отбывания наказания, назначенного по <данные изъяты> УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования - в соответствии с <данные изъяты> 1 <данные изъяты> УПК РФ. Савику Станиславу Владимировичу назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п<данные изъяты> УК РФ зачтено в общий срок назначенного наказания время содержания Савика С.В. под стражей по данному уголовному делу с 31.01.2013 по 19.06.2016. Осужденный Савик С.В. от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением наказания временем содержания под стражей; постановлено считать наказание, назначенное по <данные изъяты> отбытым. Мера пресечения осужденному Савику С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - <данные изъяты>

Кроме вышеуказанных обстоятельств, при определении степени нравственных страданий истца суд учитывал тяжесть преступления, по обвинению в котором уголовное преследование Савика С.В. было прекращено.

Таким образом с учетом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичную реабилитацию истца по одному преступлению, обоснованно взыскал в пользу 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для изменения или отмены решения суда.

Как обоснованно указано судом, что обыск у Савика С.В. и оперативно-розыскные мероприятия были произведены по другому уголовному делу, которое было возбуждено до возбуждения уголовного дела в отношении Савика С.В., по которому ему 31.01.2013 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ. При этом по <данные изъяты> УК РФ, по которой уголовное преследование было прекращено, обвинение ему было предъявлено только 28.03.2014. Мера пресечения в виде заключения под стражу Савику С.В. избиралась и продлялась в связи с предъявленным обвинением по п. <данные изъяты> УК РФ, а не по ч<данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что указанные мероприятия не проводились для предъявления обвинения Савику С.В. по <данные изъяты> УК РФ и не осуществлялись в рамках уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, в связи с незаконностью которого признано право на реабилитацию Савика С.В.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Взысканная сумма соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК РФ, а также принципам разумности и справедливости. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывал все значимые обстоятельства по делу. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о продлении срока содержания под стражей не 4, а 8 раз на существо принятого решения не влияют, а потому отклоняются судебной коллегией.

Указание на то, что в решении не дана оценка доводу о нарушении прав истца в виде распространения правоохранительными органами порочащих сведений в средствах массовой информации, не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку судом при вынесении решения учитывалась совокупность всех представленных истцом доказательств.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержат.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, которые не были предметом исследования, стороны не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является обоснованной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░