Решение по делу № 33-2680/2016 от 15.02.2016

Судья: Санькова Т.Н. № 33 - 2650/2016

А - 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Общества ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» к Жильцову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Жильцова А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жильцова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.08.2012 года по 31.08.2015 года в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. коп., а всего <данные изъяты> рубль 74 копейки».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Объединение коммунальников №1» обратилось в суд с иском к Жильцову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что собственниками на праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> являются Жильцов А.А. и Жильцов Д.А. Ответчики не производили в полном объеме оплату жилищных и коммунальных платежей, в результате чего на 01 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 29 копеек.

Просило взыскать с Жильцова А.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 1/2 части задолженности, а именно в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 09 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жильцов А.А. просит отменить решение. Указывает, что судом не было учтено, что ответчику принадлежит только 1/3 доля указанного помещения, остальные 2/3 доли принадлежат его бывшей супруге и сыну. Полагает, что задолженность должна быть взыскана с учетом размера долей в праве собственности, при этом бывшая супруга должна оплатить задолженность за несовершеннолетнего сына, поскольку ответчик выплачивает ей алименты на его содержание. Кроме того, бывшая супруга и сын с 2010 года в данном помещении не проживают, однако истцом не был сделан перерасчёт с учетом указанных обстоятельств. Также считает, что исковые требования о взыскании задолженности за август, сентябрь 2012 года заявлены за пределами исковой давности. Кроме того, истец не предоставил договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключённый с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (74-76); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется на собственников жилых помещений, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи от 26 января 2009 года Жильцову А.А., Жильцовой О.В., Жильцову Д.А. <данные изъяты> года рождения, по 1/3 доле в праве.

ООО «Объединение коммунальщиков №1» оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам дома <адрес>

ООО «Объединение коммунальщиков №1» представило в материалы дела расчет начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>, за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2015 года, в соответствии с которым задолженность составляет <данные изъяты> рублей 29 копеек.

В судебном заседании ответчик Жильцов А.А. признал заявленные исковые требования о взыскании с него задолженности по жилищно – коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, о чем представил письменное заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Объединение коммунальщиков №1» о взыскании с Жильцова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчик в судебном заседании признал иск, правовые последствия признания иска ему разъяснены. Основания для отказа в принятии решения в связи с признанием иска, судом первой инстанции не установлены. Поэтому решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам за август, сентябрь 2012 года не принимаются судебной коллегией, поскольку требования удовлетворены на основании признания иска.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам судом установлен неверно, поскольку ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности, основаны на неверном толковании норм права.

Из положений ст. 80 СК РФ об обязанностях родителей по содержанию несовершеннолетних детей во взаимосвязи с приведенной нормой ч.2 ст. 69 ЖК РФ следует, что за несовершеннолетних детей обязанность по оплате содержания жилого помещения, в котором они проживают, и коммунальных услуг несут их родители.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Жильцова А.А. 50% задолженности по жилищно – коммунальным услугам его несовершеннолетнего сына Жильцова Д.А., являющегося собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение, что с учетом доли самого ответчика составило 50 % от общего размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Жильцова А.А. о том, что им выплачиваются алименты на несовершеннолетнего Жильцова Д.А. отмену решения суда не влекут, поскольку то обстоятельство, что автор жалобы, будучи отцом несовершеннолетнего Жильцова Д.А., производит уплату алиментов на содержание сына, не освобождает родителя от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка

    Также не принимается судебной коллегией доводы заявителя на то, что бывшая супруга и сын с 2010 года в указанном помещении не проживают, что не учтено истцом при расчете задолженности.

В соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Также, в соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю коммунальных услуг не обращался.

Таким образом, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: