Решение по делу № 8Г-1955/2023 [88-2812/2023] от 21.02.2023

2-99/2022

25RS0034-01-2022-000195-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2812/2023

г. Владивосток                                             «30» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленюк Натальи Витальевны к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой Анастасии Александровны на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каленюк Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что является собственником квартиры <адрес>. В декабре 2021 года она обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. В адрес Каленюк Н.В. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку 24 мая 2021 года на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Каленюк Н.В. утверждает, что приобрела указанное жилое помещение у ФИО9 по договору купли-продажи от 14 апреля 1994 года, который был зарегистрирован 18 апреля 1994 года в Чугуевском МПТИ и Чугуевском сельском совете, реестровый номер 1№. В свою очередь ФИО10 приобрела квартиру у Шкотовской КЭЧ по договору на передачу квартир в собственность граждан от 7 апреля 1994 года № №. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, владеет, пользуется и распоряжается ею как собственник, несет бремя содержания имущества. Каленюк Н.В. полагает, что у ответчика отсутствуют основания для регистрации права собственности на квартиру, запись о государственной регистрации права является недействительной, регистрация права ответчика фактически лишает истца права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.

Каленюк Н.В. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации № от 24 мая 2021 года на указанную квартиру и права оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированное 26 октября 2021 года. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки 4000 руб. на оплату юридических услуг и 600 руб. на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорную квартиру. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации № от 24 мая 2021 года и о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру от 26 октября 2021 года № № С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Каленюк Н.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что Российская Федерация является собственником спорной квартиры, право собственности на которую возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Выражает несогласие с размером судебных издержек, взысканных с ответчика на оплату услуг представителя истца.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела допущены не были.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что право собственности Каленюк Н.В. возникло на основании договора купли-продажи от 14 апреля 1994 года, удостоверенного и зарегистрированного в установленном действующим на тот период порядке, никем не оспорено и признается юридически действительным вне зависимости от его последующей государственной регистрации. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований возникновения у них права собственности и права оперативного управление на спорное недвижимое имущества.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также с принятыми ими по делу судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 1994 года Каленюк Н.В. приобрела у ФИО11 квартиру № <адрес> края. Указанный договор зарегистрирован в реестровой книге о праве собственности, реестровый № 2-№, а также удостоверен нотариусом Чугуевской государственной нотариальной конторы Строгановой С.А.

Спорное жилое помещение принадлежало продавцу ФИО12 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № № от 7 апреля 1994 года, заключенного с Шкотовской КЭЧ. Договор зарегистрирован в администрации Чугуевского района и 4 апреля 1994 года записан в реестровую книгу под №

Указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора имелись основания для признания отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру №<адрес> а вместе с тем и права оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем соразмерности и оправданности понесенных истцом издержек по делу, повторяют позицию заявителя жалобы в суде, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ответчика подлежащей отклонению за необоснованностью.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой Анастасии Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Е.В. Бузьская

                                        К.В. Аноприенко