Решение по делу № 33-643/2023 от 21.02.2023

Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-643/2023

(дело № 2-164/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Тхамадокова К.А. Кучменова А.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Тхамадокову А.Х., Тхамадоковой В.Б., Тхамадокову К.А., Куржиеву Ф.Ю., Хежеву А.Х. и Хашеву З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам Тхамадокова А.Х., Тхамадоковой В.Б., Тхамадокова К.А., Куржиева Ф.Ю. и Хашева З.А.

на решение Баксанского районного суда КБР от 9 февраля 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Тхамадокову А.Х., Тхамадоковой В.Б., Тхамадокову К.А., Куржиеву Ф.Ю., Хежеву А.Х., Хашеву З.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397 394 руб. 10 коп., расторжении кредитного договора № от 27 июня 2008 года, взыскании государственной пошлины, уплаченной за требования о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб. и государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 7 174 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2008 года между АО «Россельхозбанк», Тхамадоковым А.Х., Тхамадоковой В.Б., Тхамадоковым К.А. (далее – Заемщики) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Заемщикам под 15 % годовых был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на срок до 10 июня 2013 года. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от 27 июня 2008 года.

В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств 27 июня 2008 года между Банком, Куржиевым Ф.Ю., Хежевым А.Х. и Хашевым З.А. были заключены договора поручительства физического лица №,№ и № соответственно.

Заключая договора поручительства, Поручители обязались нести солидарную с Заемщиками ответственность перед Кредитором на случай нарушения Заёмщиками условий Договора.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Заемщики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 397 394 руб. 10 коп., состоящая из 73 657 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 161526 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом и 162210 руб. 27 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа. Поскольку Тхамадоков А.Х., Тхамадокова В.Б., Тхамадоков К.А., Куржиев Ф.Ю., Хежев А.Х. и Хашев З.А. принятые на себя обязательства не выполнили, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредиту, нести судебные расходы.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Тхамадоков А.Х., Куржиев Ф.Ю., Хежев А.Х., Хашев З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Судебные извещения, направленные Тхамадоковой В.Б. и Тхамадокову К.А., адресатам не вручены и возвращены в суд Почтой России с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Решением Баксанского районного суда КБР от 9 февраля 2022 года исковые требования Банка удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Тхамадоков А.Х., Тхамадокова В.Б., Тхамадоков К.А., Куржиев Ф.Ю. и Хашев З.А. подали на решение суда апелляционные жалобы, срок на подачу которых восстановлен определениями Баксанского районного суда КБР от 11 ноября 2022 года и от 17 ноября 2023 года.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, на то, что они не были оповещены о месте и времени рассмотрения дела судом, Тхамадоков А.Х., Тхамадокова В.Б., Тхамадоков К.А., Куржиев Ф.Ю. и Хашев З.А. просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ответчики о рассмотрении гражданского дела в суде не знали, судебные извещения ими не были получены, в результате чего они были лишены возможности осуществлять защиту своих гражданских прав. Поскольку кредитный договор между Банком и ответчиками заключен в июне 2008 года, а с исковым заявлением Банк обратился в суд в октябре 2021 года, они считают, что к предъявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Стороны в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Доводы представителя Тхамадокова К.А. о том, что ответчик Хежев А.Х. после принятия судом решения умер, заявленное им ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителем Тхамадокова К.К. Кучменовым А.Х., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах Тхамадоков А.Х., Тхамадокова В.Б., Тхамадоков К.А., Куржиев Ф.Ю. и Хашев З.А. не оспаривают правильность установления судом фактических обстоятельства, факт заключения как кредитного договора, так и договоров поручительства, их условия,. размер и механизм образования задолженности по кредитному договору. Все доводы жалобы сводятся к утверждениям о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства, к тому, что истцом пропущен срок исковой давности и в силу этого иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда исходя из этих доводов жалобы, считает жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу назначалось на 11 часов 11 ноября 2021 года, на 17 часов 11 января 2022 года, на 11 час. 30 мин. 21 января 2022 года и на 14 час. 30 мин. 9 февраля 2022 года. Судебные разбирательства по делу 11 ноября 2021 года, 11 января 2022 года и 21 января 2022 года были сорваны ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, хотя часть ответчиков (Тхамадоковы А.Х., В.Б. и К.А.) о рассмотрении дела были уведомлены судом лично при отложении судебных заседаний (л.д. 90-97).

Назначенное на 14 час. 30 мин. 9 февраля 2022 года судебное разбирательство дела проведено в отсутствие сторон, поскольку Банк, извещённый о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 99-100), заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 115), Куржиев Ф.Ю. уведомление о времени и месте рассмотрения дела получил лично 3 февраля 2022 года в 12 час. 28 мин. (л.д. 101-102), Хежев А.Х. – 3 февраля 2022 года в 11 час. 29 мин (л.д. 103-104), Хашев З.А. – 1 февраля 2022 года в 12 час. 26 мин., Тхамадоков А.Х. – 1 февраля 2022 года в 12 час. 27 мин. (л.д. 112-113). Адресованные Тхамадокову К.А. и Тхамадоковой В.Б. уведомления возвращены в суд с указанием на «истечение срока хранения» (л.д. 108, 110 и 111). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, якобы не извещённых о месте и времени судебного разбирательства, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что Куржиев Ф.Ю., Хежев А.Х., Хашев З.А. и Тхамадоков А.Х. о месте и времени рассмотрения судом дела были извещены, что адресованные им уведомления в виде судебных повесток, им были вручены лично заблаговременно.

Адресованные Тхамадокову К.А. и Тхамадоковой В.Б. уведомления возвращены в суд с указанием на «истечение срока хранения» (л.д. 108, 110 и 111), что свидетельствует о возврате судебного уведомления ввиду неявки ответчиков за получением судебных отправлений в отделение почтовой службы, в силу чего по истечении срока хранения заказная корреспонденция возвращена в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации либо по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тхамадоков К.А. и Тхамадокова В.Б не отрицают, что они проживают по адресу, по которому судом были направлена адресованная им корреспонденция. Действий, обеспечивающих для учреждения почтовой службы возможность вручения им корреспонденции, Тхамадоков К.А. и Тхамадокова В.Б не предприняли, в результате адресованную им судом корреспонденцию не получили, что обоснованно в соответствии с указанными положениями закона расценено судом как их уклонение от получения корреспонденции. Подобное законом признаётся надлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Тхамадоков К.А. и Тхамадокова В.Б уклонились от получения судебных уведомлений, что должно быть расценено как надлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон, признав их извещенными о времени и месте судебного заседания, не заявившими о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин. Неявка сторон в судебное заседание не исключала рассмотрение искового заявления без их участия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчиков, а указывают на злоупотребление ответчиков своими правами.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешил дело в отсутствие сторон, не допустив при этом нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что разрешение дела в отсутствие сторон, в том числе и ответчиков, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из этого, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, только в случае, если заявление о применении исковой давности сделано стороной в споре до вынесения судом решения. Не участвуя в суде первой инстанции, не заявив в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, ответчики лишились права требовать применения последствий пропуска Банком срока исковой давности. В силу этого, доводы о пропуске Банком срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией и учтены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тхамадокова А.Х., Тхамадоковой В.Б., Тхамадокова К.А., Куржиева Ф.Ю., Хашева З.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.