Решение по делу № 22-6835/2021 от 06.10.2021

Судья Старкова Н.А. Дело № 22-6835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Паршаковой С.Л., Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года, которым

ДАВЫДОВ Дмитрий Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

22 июля 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч.ч. 3, 5 ст.69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; освобожденный 15 марта 2018 года по отбытии наказания;

29 ноября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 25000 рублей; по постановлению этого же суда от12февраля 2020 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 8 месяцев лишения свободы; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 месяц 15 дней ограничения свободы; наказание отбыто 9октября 2020 года, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, всоответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к11годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2019 года к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено сотовый телефон «Самсунг Галакси А 40» в корпусе белого цвета (имей: **, **), сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (имей: **, **) конфисковать на основании п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ путем их принудительного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 8,075 грамма, то есть в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 4,335 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 11 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного им и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым.Обращает внимание на мнение государственного обвинителя, который в ходе судебного заседания просил назначить ему менее строгое наказание, чем назначено по приговору. Указывает, что давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, не препятствовал расследованию дела, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка и ряд хронических заболеваний, таких как ***, *** и ***, что подтверждается материалами дела. Просит снизить назначенное ему наказание до 9 лет лишения свободы, возвратить изъятые и обращенные в собственность государства телефоны его жене А.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Чернова Н.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о доказанности вины Давыдова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности Давыдова Д.В. суд первой инстанции правильно сослался на показания: свидетеля Ч. о том, что Давыдов Д.В. неоднократно обращался к ней с просьбой использовать ее телефон для отправки сообщений с фотографиями мест закладок (тайников), о том, что это были наркотические средства, она не знала;

свидетеля П., пояснившего, что 9 или 10 февраля 2021 года он приобрел у Давыдова Д.В. сотовый телефон «Айфон». 11 февраля 2021 года он совместно с Давыдовы Д.В. ездил на такси в Закамск, где осужденный на 10минут уходил в сторону гаражей, после его возвращения они зашли в подъезд одного из домов, и Давыдов Д.В. достал пакетик «зип-лок» с веществом белого цвета, которое они собирались употребить в подъезде дома на пр. Парковый, но были задержаны сотрудниками правоохранительных органов;

свидетеля Ф. об обстоятельствах задержания 11 февраля 2021года Давыдова Д.В. и П., изъятия у Давыдова Д.В. пакетика «зип-лок», 15 и 7 свертков с веществом бежевого цвета, а также телефона, содержащего фотографии участков местности;

свидетеля У., который помимо показаний, аналогичных показаниям свидетеля Ф., сообщил о проведении ряда следственных действий, в том числе обыска квартиры Давыдова Д.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты: пакетик «зип-лок» с веществом внутри, электронные весы, цветные мотки скотча, изолента синего цвета, фольга, документы и два телефона «Самсунг»;

свидетеля Г., принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра П. и Давыдова Д.В., у последнего были обнаружены и изъяты 23 свертка;

свидетелей Свидетель №3, Т., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетик с застежкой с остатками вещества белого цвета, несколько штук цветной изоленты, маленькие электронные весы серого цвета со следами белого порошка, фольгу, банковские карты, несколько телефонов;

протокол личного досмотра Давыдова Д.В., в ходе которого обнаружены и изъяты из нагрудного кармана куртки пакетик«зип-лок» с порошкообразным веществом бежевого цвета, из левого носка 7 свертков, из наружного кармана куртки 15 свертков, внутри которых находились пакетики «зип-лок» с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также сотовый телефон «Хуавей»;

справки об исследовании и заключения экспертов, согласно которым вещество, находящееся в представленных на исследование свертках и на поверхности весов, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

протоколы осмотра предметов, в том числе сотовых телефонов«Самсунг Галакси А40» и «Хуавей», где были обнаружены фото с метками, координатами и описанием мест;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ****, где ДавыдовД.В. указал на углубление в снегу, откуда он извлек из тайника оптовую партию наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра;

а также на показания самого осужденного Давыдова Д.В. о том, что в феврале 2021 года он устроился на работу закладчиком наркотических средств. 11февраля 2021 года получил оптовую закладку с расфасованным наркотическим средством из 25 пакетиков, 10 из этих свертков забрал себе для личного потребления, а 15 свертков отложил для сбыта. Заранее приготовив заготовки текста к описанию мест закладок, поехал оборудовать тайники-закладки, но был задержан сотрудниками полиции.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против Давыдова Д.В., причин для его оговора, а также причин самооговора осужденным, не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Давыдова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (изъятое наркотическое средство, массой 8,075 грамма), ч. 2 ст. 228 УК РФ (изъятое наркотическое средство, массой 4,335 грамма).

Получение оптовой партии наркотического средства, расфасованного на несколько пакетиков, намерение разложить часть пакетиков по поручению соучастника с именем «Р.» в приложении Телеграмм в указанном им районе свидетельствует об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, что не отрицает и сам осужденный. При этом оставление себе нескольких пакетиков, употребление из нее части наркотического средства, хранение отдельно от другой части, предназначенной для сбыта, свидетельствует об умысле осужденного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Давыдова Д.В., не усматривается.

Что касается доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.

При назначении Давыдову Д.В. наказания суд учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе все перечисленные в жалобе обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Давыдов Д.В. на учете у психиатра не состоит, находится в информационной группе у нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его супруга страдает хроническим заболеванием, отец супруги является инвалидом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний.

В связи с тем, что Давыдов Д.В. дал подробные, правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступлений, изложенные в объяснении от 11 февраля 2021 года, добровольно указал место, где изъял оптовую партию наркотиков, выдал телефоны сотрудникам полиции, суд обоснованно пришел к выводу, что Давыдов Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и признал данное обстоятельство смягчающим.

Иных обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Суд также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, применении ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренномуч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

При этом мнение государственного обвинителя о назначении наказания и предложенный им срок не является обязательным для применения судом, который при определении вида и размера наказания руководствуется законом и с мнением сторон по этому вопросу не связан.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение суда о конфискации вещественного доказательства - сотового телефона «Хуавей» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (имей: **, **), принадлежащего Давыдову Д.В., соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Судом верно установлено, что указанный телефон являлся средством совершения преступления, так как использовался для фиксации места хранения наркотического средства, фотографирования тайников-закладок и определения точных координат, с целью дальнейшего беспрепятственного их использования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Самсунг Галакси А40» в корпусе белого цвета (имей: **, **) изменить приговор, вернуть данный сотовый телефон по принадлежности свидетелю Ч., поскольку из материалов дела не следует, что указанный сотовый телефон принадлежал А., судом это обстоятельство не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года в отношении Давыдова Дмитрия Васильевича изменить:

вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг Галакси А 40» в корпусе белого цвета (имей: 355372102109158, 355373102109156) вернуть по принадлежности Ч.

В остальном этот же приговор в отношении Давыдова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи