Решение по делу № 33-9913/2013 от 25.07.2013

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-9913/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2013 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Силиной И.А.,
судей	Сазоновой О.В.,
	Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года дело

по заявлению Князева В.А. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области и бездействия ГУФСИН России по Свердловской области,

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области Г., исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области О., ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованных лиц начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области Г., исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области О. – Я., заявителя Князева В.А., его представителей З., К., судебная коллегия

установила:

Князев В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что в нарушение положений ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 (далее - Правила), его представителю З. было отказано в предоставлении свиданий с ним для оказания юридической помощи на основании п. 70 Правил: ( / / ) - начальником ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области Г., ( / / ) - исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области О. Данные отказы он считает незаконными, так как п. 70 Правил регламентирует порядок предоставления осужденным краткосрочных и длительных свиданий, в число которых свидание для оказания юридической помощи не входит. По данным фактам З. обращалась в ГУФСИН России по Свердловской области с заявлениями о принятии должных мер по защите его права на свидание для оказания юридической помощи, однако, указанное заинтересованное лицо никаких мер не приняло. Просил признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области Г., исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области О. по не предоставлению ему свиданий для оказания юридической помощи ( / / ), ( / / ) и ( / / ) с З., возложить на начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области и других сотрудников данного исправительного учреждения обязанность устранить допущенные нарушения его прав. Кроме того, просил признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в непринятии должных мер по защите его прав в рамках функций по ведомственному контролю.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 16 мая 2013 года постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области по не предоставлению ему свиданий ( / / ) с З. для оказания юридической помощи, а также признано незаконным бездействие ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в непринятии должных мер по защите прав заявителя в рамках функций по ведомственному контролю.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц начальника и исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области просит оспариваемый судебный акт в части удовлетворения в отношении них требований заявителя отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах, изложенных в отзыве на заявление, указывает на то, что в соответствии с п. 70 Правил осужденному Князеву В.А. свидание могло быть предоставлено только после его прибытия из карантинного отделения в отряд. Поскольку Князев В.А. ( / / ) находился в карантинном отделении как лицо, прибывшее в исправительное учреждение, какие-либо свидания с ним в данный момент были исключены. Заявления о предоставлении свиданий от Князева В.А. не поступали.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит об его отмене в части удовлетворения заявления Князева В.А. о признании незаконным бездействия данного заинтересованного лица.

Заинтересованные лица начальник ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области Г., исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области О., представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием видео-конференц связи с ФКУ ( / / ) УФСИН по ( / / ), где Князев В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, представитель заинтересованных лиц начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области Г., исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области О. – Я. на доводах жалобы настаивала. Заявитель Князев В.А., его представители З., К. просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в ст. 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания (ч. 1).

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (ч. 4).

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный Князев В.А., прибывший в ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области, ( / / ) был помещен в карантинное отделение на срок до 15 суток.

( / / ) представитель З. обратилась в ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России с заявлениями о предоставлении ей свиданий с осужденным Князевым В.А. с целью оказания ему юридической помощи в соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 13, 14, 15).

Во всех указанных случаях руководством исправительного учреждения З. было отказано в удовлетворении ее заявлений на основании п. 70 Правил, устанавливающего, что первое свидание может быть предоставлено осужденному сразу же после его прибытия из карантинного отделения в отряд. ( / / ) отказ в предоставлении свидания был подписан начальником исправительного учреждения Г. (л.д. 12), в предоставлении свидания ( / / ) представителю заявителя было отказано исполняющим обязанности начальника учреждения О. (л.д. 17, 18).

По заявлениям З. по фактам отказа в предоставлении свиданий ( / / ) прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, в ходе которой со стороны должностных лиц ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области были установлены нарушения ч. 8 ст. 12, ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нашедшие отражение в представлении об устранении нарушений закона, внесенном в адрес начальника исправительного учреждения.

Признавая незаконными действия вышеуказанных заинтересованных лиц, выразившиеся в не предоставлении свиданий заявителю Князеву В.А. с его представителем З. для оказания юридической помощи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованных лиц, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28 апреля 2010 года № ГКПИ10-238, обоснованно исходил из того, что в период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания. Законодатель не рассматривает пребывание осужденного в карантине как меру взыскания. Во время нахождения в карантине осужденные проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. Статья 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не лишает осужденных к лишению свободы на краткосрочные и длительные свидания, предусмотренные ст. ст. 89 и 123 указанного Кодекса.

Свидания осужденного с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, для оказания юридической помощи в число свиданий, установленных законодательством, не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя (п. 83 Правил).

Учитывая, что пребывая в карантинном отделении, осужденные не лишены краткосрочных и длительных свиданий, количество которых ограничивается законом, они не лишены и свиданий с целью оказания им юридической помощи, ограничения в отношения которых, касаются только продолжительности их проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения свидания необходимо письменное заявление осужденного, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, заявление осужденного необходимо для проведения свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования Князева В.А. о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в не принятии должных мер по защите прав заявителя на свидания с его представителем для оказания юридической помощи.

Как установлено судом, ( / / ) З. обратилась в ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения уголовно-исполнительного законодательства, допущенного руководителями ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в не предоставлении ей свиданий ( / / ) с осужденным Князевым В.А. для оказания ему юридической помощи.

Согласно ст. 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 октября 2009 года № 361 «Об организации проверок в подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации федеральных службах, осуществлении координации и контроля их деятельности» утверждена Инструкция об организации и проведении проверок по жалобам граждан и организаций на действия (бездействие) и решения подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации федеральных служб и их должностных лиц (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 4 Инструкции жалобы рассматриваются ФСИН России и ФССП России в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Минюста России.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»).

Направив ( / / ) ответ на заявление З., в котором последней сообщалось о введении начальником ФКУ ИК-( / / ) в период нахождения Князева В.А. в карантинном отделении ограничительных мероприятий в связи с поднятием эпидемиологического порога по острым респираторно-вирусным инфекциям и гриппа среди населения Свердловской области (л.д. 48), ГУФСИН России по Свердловской области мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в рамках ведомственного контроля не принял.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия и бездействие заинтересованных лиц не отвечают требованиям закона, нарушают права и законные интересы Князева В.А., суд правомерно удовлетворил его требования в этой части.

Требования заявителя о возложении на начальника ФКУ ИК-( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области и других сотрудников данного исправительного учреждения обязанности устранить допущенные нарушения судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки постановленного судом решения в этой части.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Силина

Судьи О.В. Сазонова

Д.И. Гылкэ