Решение от 10.07.2015 по делу № 2-3424/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-3424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк ВТБ к КЮВ, КСВ, КАС, ЗСЮ, ВЮЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ИКА (по доверенности, л.д. 197-199),

от ответчика КСВ – ПИС (по доверенности, л.д. ____),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2015 ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с названным иском.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между ОАО Банк ВТБ и ООО «СибВКСтрой» кредитным соглашением № от 22.04.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014г.; дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2015г.) (далее – Кредитное соглашение) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности, указанным в договоре. В дальнейшем лимит изменялся дополнительным соглашением.

Кредит предоставлялся сроком до 30.09.2015 под переменную процентную ставку.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения проценты за пользование кредитом установлены в размере 12,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2015г. размер процентов за пользование кредитом увеличен до 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с КСВ, КЮВ, ВЮЛ, ЗСЮ и КАС

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, введение в отношении должника (заемщика) ООО «СибВКСтрой» процедуры наблюдения Арбитражным судом Омской области, истец просит суд взыскать с КСВ, КАС, ЗСЮ, ВЮЛ, КЮВ солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по Кредитному соглашению № от 22.04.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014г.; дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2015г.) в размере №, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

09.07.2015 КСВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с ним договора поручительства.

В обоснование указал, что договором поручительства (в частности, пунктом 3.8), заключенного с ним предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед банком, то есть ответственность поручителя в данном случае превышает ответственность заемщика, что недопустимо.

Оспариваемым дополнительным соглашением к договору поручительства 16.02.2015 был уменьшен лимит задолженности до № рублей, а также увеличена с 12,5 до 24 % годовых процентная ставка.

Полагает, что заключение данного соглашения банком было навязано, банк воспользовался тяжелым материальным положением истца, злоупотребил правом, установленным пунктом 12.4 кредитного соглашения. Заключил договор под угрозой предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

КСВ, будучи ответственным за благополучие семейного бизнеса, вследствие стечения тяжелых обстоятельств был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору поручительства, обрекая себя на более высокий размер ответственности, нежели тот, который он имел до заключения этого соглашения.

Полагает, что банк, заключая соглашение, злоупотреблял гражданскими правами.

В связи с изложенным просит суд признать дополнительное соглашение № 2 от 16.02.2015 к заключенному с ним договору поручительства недействительным по правилу ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель банка ИКА иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признал, полагал его необоснованным. Факт злоупотребления банком правами, равно как и факт обмана, насилия, угрозы – недоказанным.

Представитель КСВ – ПИС полагал требования истца необоснованными по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой банком неустойки.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка в части и отказа в удовлетворении встречного искового заявления КСВ, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 той же нормы закона предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пунктах 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Условиями п. 5.10 договоров поручительств (л.д. 46, 67, 89, 106, 127) определено, что споры или разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в Центральном районном суде г. Омска.

Судом установлено, что между истцом ОАО Банк ВТБ и третьим лицом ООО "СК "СИБВКСТРОЙ" 22.04.2014 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил обществу кредитную линию с установлением сроков в пункте 3.1 договора под 12,5 % годовых (л.д. 8-26).

19.12.2014 к данному соглашению было заключено дополнительное соглашение № 1, а 16.02.2015 – дополнительное соглашение № 2, которыми установлены иные (меньшие) лимиты задолженности для заемщика и увеличена процентная ставка по кредитному договору (л.д. 27-35).

В частности, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2015г. к кредитному соглашению лимит задолженности установлен в размере № руб.

В соответствии с условиями п. 7.1 Кредитного соглашения Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов не позднее 30.09.2015г. в соответствии со следующим графиком погашения (возврата) кредитов:

- февраль 2015г. – № руб.;

- март 2015г. – № руб.;

- апрель 2015г. – № руб.;

- май 2015г. – № руб.;

- июнь 2015г. – № руб.;

- июль 2015г. – № руб.;

- август 2015г. – № руб.;

- сентябрь 2015г. – № руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2015г. размер процентов за пользование кредитом увеличен до 24 % годовых.

Согласно п. 6.4 Кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии (п. 6.5 Кредитного соглашения).

В соответствии с пп. 3, 4 п. 9.1 Кредитного соглашения Заемщиком были приняты на себя обязательства по своевременному и полному погашению (возврату) кредитов (в том числе досрочному, в случае направления соответствующих требований кредитором), а также по своевременной и полной оплате процентов, комиссий и неустоек по Кредитному соглашению, а также расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по Основному долгу Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2. Кредитного соглашения).

Такой размер неустойки фактически составляет 0,07% в день, то есть 25,55 % годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/Комиссиям Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки фактически составляет 0,13 % в день, то есть 47,45 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед ОАО Банк ВТБ заключены, в том числе:

1) договор поручительства № от 22.04.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014г.; дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2015г.) заключенный с КСВ (л.д. 40-55);

2) договор поручительства № от 22.04.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014г.; дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2015г.) заключенный с ВЮЛ (л.д. 61-76);

3) договор поручительства № от 19.12.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2015г.) заключенный с КАС (л.д. 100-112);

4) договор поручительства № от 19.12.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2015г.) заключенный с КЮВ (л.д. 83-95);

5) договор поручительства № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2015г.) заключенный с ЗСЮ (л.д. 121-133).

Указанные в договорах поручительства лица - ответчики по делу, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. ____), являются учредителями третьего лица, а КСВ – также директором данного общества.

В соответствии с условиями п. 2.1, 2.2., 2.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручителями были приняты на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Пунктами 3.8 договоров поручительства стороны предусмотрели, что в случае неисполнения поручителем денежных обязательств по договору, он несет дополнительную (по сравнению с заемщиком) ответственность за неисполнение условий договоров поручительства).

Пунктами 5.4 договоров поручительств предусмотрено согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также внесения изменений и дополнений в условия кредитного соглашения, в том числе, в случае изменения сроков и иных условий возврата кредита, размеров процентов, комиссий и вознаграждений, условий обеспечения исполнения оябзательств по кредитному соглашению.

Из объяснений сторон и материалов дела (в частности, выписки движения по счету ООО «СК «СИБВКСТРОЙ») следует, что начиная с 31.03.2015 (л.д. ____) обязательства по договору заемщик (а равно и поручители) не исполняют, не уплачивая задолженность по кредитному договору в предусмотренном договором размере.

Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в его адрес, а также в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 148-168), которые до момента разрешения спора по существу не исполнены.

По состоянию на 22.05.2015г., как следует из представленного банком расчета (л.д. 143-144), сумма задолженности Ответчиков составляет № руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2849/2015 в отношении заемщика – ООО «СК «СИБВКСТРОЙ» была введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (л.д. 36-39).

Определением того же суда от 29.06.2015 требования истца по настоящему делу к третьему лицу приняты к рассмотрению (л.д. ____).

Факт заключения договоров поручительства, подписи в нем и в дополнительных соглашениях к нему стороны по делу не оспаривали.

Возражая против иска, как было указано выше, КСВ ссылался на недействительность дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2015 к заключенному с ним договору поручительства по правилу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Оценивая доводы встречного искового заявления КСВ, суд первой инстанции считает их неубедительными.

Суд отмечает, что текст искового заявления содержит лишь оценку спорного соглашения самим истцом (по встречному иску). Никаких доказательств в обоснование утверждений о кабальности сделки он суду не представил. Являясь директором и учредителем ООО «СК «СИБВКСТРОЙ» документов в обоснование утверждений о том, что общество находилось в тяжелой экономической ситуации, о вынужденности заключения дополнительного соглашения к договору поручительства (которым в 2 раза увеличен размер процентной ставки по кредиту) он суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что третье лицо регулярно передавало банку бухгалтерскую документацию. Так, из бухгалтерских балансов общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены суду не следует явное уменьшение активов общества, что могло бы свидетельствовать об ухудшении экономического положения заемщика.

С 2013 года по 2014 год баланс общества вырос со № до №. С 2014 по 2015 баланс незначительно (до № рублей) уменьшился.

Суд обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства тому, что установленная сторонами в дополнительном соглашении ответственность поручителя (25 % годовых) существенно превышает размер процентов, сложившихся на рынке кредитования для договоров с аналогичными условиями.

Суд отмечает, что в самом договоре поручительства (пункт 5.4) как было указано выше, содержится согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, при увеличении процентной ставки.

Указание на злоупотребление банком правами, по мнению суда первой инстанции, голословно.

Отсюда суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления КСВ

Понесенные им по делу судебные издержки суд относит на заявителя по встречному иску.

Относительно доводов встречного искового заявления о недействительности пункта 3.8 заключенного с КСВ договора поручительства суд отмечает следующее.

Основное обязательство может быть обеспечено, согласно ст. 361 ГК РФ, в том числе, поручительством.

Из буквального толкования ГК РФ суд заключает, что по договору поручительства поручитель несет ответственность в том же объеме, что и основной должник.

Возможность взыскания с ответчика неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору поручительства, является обеспечительной мерой к договору поручительства, который сам по себе является обеспечительной мерой к кредитному соглашению, что, по мнению суда, выходит за рамки, предусмотренные действующим законодательством.

В то же время требований о взыскании с поручителей, в том числе, КСВ неустойки по правилу п. 3.8 договора поручительства банком не предъявлено. Требований о признании недействительной сделки в этой части КСВ суду не заявил.

Суд по правилу ст. 196 ГПК РФ выносит решение лишь по заявленным требованиям.

В то же время, поскольку судом был установлен факт наличия задолженности перед банком у ответчиков, суд соглашается с расчетом задолженности, представленном банком (в части определения размера основного долга) и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно № рублей просроченного основного долга.

Относительно требований истца о взыскании неустоек с поручителей суд отмечает следующее.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая доводы ответчика КСВ, суд приходит к выводу о том, что начисленная банком ко взысканию неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, процентам несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), учитывая, что неустойки исчислены банком также за период до 01.06.2015 – с 01.04.2015 по 22.05.2015 на сумму просроченного кредита и с 01.04.2015 по 06.05.2015 (л.д. 143,144), суд уменьшает размер неустойки на сумму просроченного кредита до № рублей, а на сумму просроченных процентов до № рублей, что примерно соответствует двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорной период (16,5% годовых).

Размер неустойки, истребуемой банком, превышал такой размер неустойки в 1,5 раза по неустойке на сумму основного долга и более, чем в 2,5 раза по неустойке на сумму процентов.

Оснований для удовлетворения требований банка о взыскании неустоек в остальной части суд не усматривает.

Таким образом, суд частично соглашается с возражениями против иска, выдвинутыми ответчиком КСВ по делу.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере № (<данные изъяты>), с учетом положений ст. 52 п. 6 НК РФ.

Оснований для взыскания государственной пошлины в большем объеме суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом по правилам гл. 7 ГПК РФ на ответчиков в равных долях, то есть по № с каждого из солидарных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 22.04.2014░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 19.12.2014░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░ 16.02.2015░.) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░,

░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░