Решение по делу № 2-1431/2014 от 14.01.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.14г.      

№ 2-1431/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой А.А. к Богдановой С.И., Асламовой З.И. о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции, реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

        Краснова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Богдановой С.И., Асламовой З.И. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции, реальном разделе указанного жилого дома.         

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 873 кв.м. и 6/10 части доли жилого дома общей площадью 107,9 кв.м. со служебными постройками: лит. Б - сарай площадью 34 кв.м., погребом лит. Б площадью 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Кроме нее сособственником спорного жилого дома являлась Ходакова Т.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ После смерти Ходаковой Т.И. наследниками являются ее дочери Богданова С.И. и Асламова З.И. В 2013 года она для улучшения жилищных условий с нотариального согласия второго собственника осуществила реконструкцию принадлежащей ей доли дома, а именно: возвела второй этаж жилого дома и мансарду. В связи с чем, общая площадь его части дома увеличилась до <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. Просит признать за ней право собственности на жилой дом после реконструкции и произвести реальный раздел спорного домовладения, выделив ей в собственность на принадлежащую ей 1/6 долю жилого дома следующие помещения: прихожая № лит. А1 площадью 10,4 кв.м., жилая комната № лит. А площадью 21,6 кв.м., жилая комната № лит. А площадью 21,6 кв.м., подсобная № лит. А1 площадью 2,2 кв.м., кухня № лит.А1 площадью 18,8 кв.м., расположенный на первом этаже, кроме того, коридор № лит. А3 площадью 8,7 кв.м., коридор № лит. А3 площадью 9,9 кв.м., жилая комната № лит. А3 площадью 15,3 кв.м., жилая комната № лит. А3 площадью 14,5 кв.м., санузел № лит. А3 площадью 4,2 кв.м., жилая комната № лит. А3 площадью 22,4 кв.м., балкон № лит. а1 площадью 1,0 кв.м., расположенные на втором этаже, а также жилую комнату № лит. А4 площадью 51,6 кв.м., сарай лит. Б площадью 34 кв.м., погреб лит. Б площадью 8 кв.м., а также имеющиеся в пользовании коммуникации: вода, электричество, канализация. Газ оставить в общей долевой собственности. Требования о разделе домовладения обосновывает тем, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилом домом.

Истец Краснова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

      Представитель истца Густова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчики Богданова С.И., Асламова З.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, о чем представлены заявления.

      Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что Красновой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

       Также Красновой А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 6/10, принадлежит жилой общей площадью <данные изъяты>., расположенный по указанному адресу (л.д. 7).

Собственником 4/10 долей указанного жилого дома являлась Ходакова Т.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ После смерти Ходаковой Т.И. наследниками являются ее дочери Богданова С.И. и Асламова З.И., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство им не выдавалось, что подтверждается ответом нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Фокиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

        В судебном заседании представитель истца пояснила, что для улучшения жилищных условий с нотариального согласия второго собственника истец Краснова А.А. осуществила реконструкцию принадлежащей ей доли дома, а именно: возвела второй этаж жилого дома и мансарду.

       Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> (л.д. 14-24), жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> Общая площадь изменилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты> за счет установки перегородок, реконструкции лит А1 и учета площадей построенных лит А3, А4. Площадь всех частей здания <данные изъяты>

       В техническом заключении по результатам обследования жилого дома <адрес>, данном экспертом Петровым Е.А. установлено, что реконструкция вышеуказанного жилого дома, произведенная путем сноса веранды лит. «а», строительства жилой пристройки лит. «А3», жилой пристройки лит. «А1», мансарды лит. «А4», балкона лит. «а1», перепланировки жилого дома лит. «А», жилой пристройки лит. «А2» с увеличением общей площади жилых помещений с 107,9 кв.м. до 242,6 кв.м., отраженная в техническом паспорте Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., (инв. номер 206:063-521) соответствует строительным нормам и правилам, не оказала влияния на устойчивость и несущую способность конструкции здания, с технической точки зрения не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

      Реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками технически возможен только по сложившемуся порядку пользования. Стороны имеют автономные источники отопления, раздельные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации, раздельные узлы учета расхода газа. Учитывая расположение домовладения произвести раздел наружного газопровода не представляется возможным. Переоборудование не требуется. Так как каждая из сторон произвела реконструкцию той части дома, которой пользовалась, а данные о техническом состоянии дома отсутствуют, то произвести расчет денежной компенсации при реальном разделе не представляется возможным.

        Указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

        Разрешая требования о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу Красновой А.А. на праве собственности принадлежит 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не оказала влияния на устойчивость и несущую способность конструкции здания, с технической точки зрения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается техническим заключением, суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

        Разрешая исковые требования о реальном разделе домовладения, суд исходил из следующего.

        Суд полагает, что исковые требования в части реального раздела домовладения направлены на раздел жилого дома между истцом Красновой А.А. и ответчиками Богдановой С.И., Асламовой З.И. в соответствии со сложившимся порядком пользования.

       В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

       Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

       При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Из анализа указанных положений ст. 252 ГК РФ следует, что суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений.

        В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

       Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

       Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о реальном разделе домовладения <адрес> и признании права собственности Красновой А.А. на помещения в жилом доме по указанному адресу, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         В собственность Красновой А.А. на принадлежащие ей 6/10 доли жилого дома, суд полагает выделить следующие помещения по сложившемуся порядку пользования: прихожая № лит. А1 площадью 10,4 кв.м., жилая комната № лит. А площадью 21,6 кв.м., жилая комната № лит. А площадью 21,6 кв.м., подсобная № лит. А1 площадью 2,2 кв.м., кухня № лит.А1 площадью 18,8 кв.м., расположенный на первом этаже, кроме того, коридор № лит. А3 площадью 8,7 кв.м., коридор № лит. А3 площадью 9,9 кв.м., жилая комната № лит. А3 площадью 15,3 кв.м., жилая комната № лит. А3 площадью 14,5 кв.м., санузел № лит. А3 площадью 4,2 кв.м., жилая комната № лит. А3 площадью 22,4 кв.м., балкон № лит. а1 площадью 1,0 кв.м., расположенные на втором этаже, а также жилую комнату № лит. А4 площадью 51,6 кв.м., сарай лит. Б площадью 34 кв.м., погреб лит. Б площадью 8 кв.м.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

       Поскольку судом удовлетворены исковые требования о реальном разделе домовладения и признании права собственности Красновой А.А. на помещения в жилом доме <адрес>, суд полагает, что требования о прекращении права общей долевой собственности также подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

     Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции.

     Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, ФИО2.

     Выделить ФИО3 в собственность на принадлежащую ей 6/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения: первый этаж: прихожая № лит. А1 площадью 10,4 кв.м., жилая комната № лит. А площадью 21,6 кв.м., жилая комната № лит. А площадью 21,6 кв.м., подсобная № лит. А1 площадью 2,2 кв.м., кухня № лит.А1 площадью 18,8 кв.м.; второй этаж: коридор № лит. А3 площадью 8,7 кв.м., коридор № лит. А3 площадью 9,9 кв.м., жилая комната № лит. А3 площадью 15,3 кв.м., жилая комната № лит. А3 площадью 14,5 кв.м., санузел № лит. А3 площадью 4,2 кв.м., жилая комната № лит. А3 площадью 22,4 кв.м., балкон № лит. а1 площадью 1,0 кв.м.; мансарда: жилая комната № лит. А4 площадью 51,6 кв.м., сарай лит. Б площадью 34 кв.м., погреб лит. Б площадью 8 кв.м., вода, электричество, канализация.

       Оставить газ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности.

        Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.     

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.