Решение по делу № 2-5172/2020 от 27.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020

66RS0001-01-2020-005810-42

2-5172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Юрьевича к Пичурину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Баранов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пичурину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> комиссаров, 46 произошло ДТП с участием автомобилей: ХИНО FS госномер № под управление ответчика и автомобиля ФОРД ФОКУС госномер № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХИНО FS госномер № Пичурина А.В., который не обеспечил постоянный контроль за движением ТС (п. 10.1 ПДД). В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП автомобилю ФОРД ФОКУС госномер № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявление о возмещении ущерба, предоставил автомобиль для осмотра, стороны согласовали выплату страхового возмещения в сумме 111800 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ООО «Оценщики Урала».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФОРД ФОКУС госномер № без учета износа составляет 190400 рублей, с учетом износа 129500 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 5000 рублей.

Таким образом, размер исковых требований к ответчику составляет 60900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Прохоров А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска, просил иск удовлетворить, указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности должен быть возмещён в полном объеме без учета износа непосредственно причинителем вреда, просил принять экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости ущерба.

Ответчик Пичурин А.В. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ПДД РФ и произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Между тем, указал, что ответственность застрахована в полном объёме, размер ущерба не превышает 400000 рублей.

Третьи лица АО «МАКС», АО ГСК «Югория» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об обложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 56-57).

Суд, с учетом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ХИНО FS госномер № под управление ответчика и автомобиля ФОРД ФОКУС госномер № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХИНО FS госномер № Пичурина А.В., который не обеспечил постоянный контроль за движением ТС (п. 10.1 ПДД), что повреждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон в ГИБДД. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Пичурина А.В. Между действиями Пичурина А.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Баранова А.Ю. в судебном заседании не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФОРД ФОКУС госномер № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ООО «Оценщики Урала».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФОРД ФОКУС госномер Т014ХУ/66 без учета износа составляет 190400 рублей, с учетом износа 129500 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 5000 рублей (л.д. 10-24). Данное заключение основано на Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, размер исковых требований к ответчику составил 60900 рублей, из расчета 190400рублей – 129500 рубелей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФОРД ФОКУС госномер № без учета износа составляет 279100 рублей, с учетом износа 17900 рублей (л.д. 59-65). данное заключение основано на Методических рекомендациях по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Между тем истцом не заявлено об увеличении размера исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил автомобиль для осмотра, стороны согласовали выплату страхового возмещения в сумме 111800 рублей, что подтверждается соглашением о страховом возмещении в форме страховой выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор страхования между Пичуриным А.В. и ГСК «Югория» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 27.04.2017

Таким образом, в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в виде восстановительного ремонта на СТОА.

При этом, такая форма страхового возмещения в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, предполагает, что восстановительный ремонт осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В таком случае, при выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО нарушенное право потерпевшего было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец изначально не был намерен получить страховое возмещение в натуральной форме, а имел намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами, обратившись впоследствии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме,

В этой связи, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков сверх страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баранова Александра Юрьевича к Пичурину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                       Н.Ю. Евграфова