Решение по делу № 8Г-8512/2022 [88-10257/2022] от 08.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            Дело № 88-10257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (судья Архипова Н.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2021 по иску Богданова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о возложении обязанности возвратить автомобиль и детали с поврежденного автомобиля или выплатить их стоимость, взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис - 21» к Богданову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства,

по кассационной жалобе Богданова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» - Алексеева С.В., действующего на основании доверенности от 1 июня 2020 г. и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2020 г. Богданов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее - ООО «ТрансТехСервис-21», общество), с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ООО «ТрансТехСервис21» возвратить ему замененные детали с поврежденного автомобиля в количестве 12 наименований, а именно: суппорт радиатора верхний; суппорт радиатора нижний; центральную часть рамки радиатора - суппорт радиатора (левый); крышку радиатора левую (пластик); защиту радиатора верхнюю; направляющую радиатора нижнюю; часть рамки радиатора (правая стойка рамки радиатора); защиту радиатора дефлектор правый; крышку радиатора правую; защиту картера пластиковую; лонжерон левый. В случае невозврата замененных деталей от автомобиля, просил обязать ООО «ТрансТехСервис-21» выплатить ему их стоимость в размере 36 399 руб. 80 коп. Просил обязать ООО «ТрансТехСервис-21» возвратить ему автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №. Взыскать с ООО «ТрансТехСервас-21» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2019 г. он передал ответчику свой автомобиль TOYOTA CAMRY для проведения восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По результатам проведенной ООО «ТрансТехСервис-21» дефектовки автомобиля ему был выставлен счет на оплату ремонта на сумму 485 660 руб. Им была частично оплачена стоимость запасных частей, подлежащих замене. В декабре 2019 г. он был приглашен в ООО «ТрансТехСервис-21» для приема своего автомобиля. До начала приемки автомобиля им были заявлены требования о возврате замененных (неисправных) деталей. В связи с тем, что ООО «ТрансТехСервис-21» не были предоставлены замененные детали, приемку автомобиля пришлось перенести, что происходило неоднократно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богданов С.Н. просил обязать ответчика возвратить ему замененные детали с его поврежденного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства дела 24 марта 2021 г. ООО «ТрансТехСервис-21» предъявило к Богданову С.Н. встречный иск о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 335 660 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 557 руб., мотивируя исковые требования тем, что 21 августа 2019 г. между ними был заключен возмездный договор № о ремонте автомобиля. 12 сентября 2019 г. Богданову С.Н. был выставлен счет № на оплату ремонта на сумму 485 660 руб. Богдановым С.Н. указанный счет был оплачен частично 17 сентября 2019 г. в сумме 150 000 руб. От оплаты оставшейся части Богданов С.Н. уклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2021 г., с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Богданова С.Н. к ООО «ТрансТехСервис - 21» о возложении обязанности возвратить детали с поврежденного автомобиля или выплатить их стоимость, о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ООО «ТрансТехСервис -21» удовлетворены, с Богданова С.Н. взыскана в пользу ООО «ТрансТехСервис -21» задолженность за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 335 660,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557,00 руб. С Богданова С.Н. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 750 руб. В решение суда в части взыскания с Богданова С.Н. в пользу ООО «ТрансТехСервис - 21» задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 335 660,00 руб., указано считать его исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. решение суда от 3 сентября 2021 г. и дополнительное решение от 27 октября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения представителя ООО «ТрансТехСервис-21», судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после ДТП, имевшего место 10 августа 2019 г., страховщиком СПАО «Ингосстрах» Богданову С.Н. было выдано направление на ремонт поврежденного и застрахованного по договору КАСКО автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № в ООО «ТрансТехСервис-21» с указанием лимита ответственности страховщика в сумме 92 916 руб. 50 коп.

21 августа 2019 г. Богданов С.Н. по заказ-наряду № передал в ООО «ТрансТехСервис-21» указанные автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

В этот же день составлена калькуляция по заказ-наряду, согласно которой стоимость работ и материалов для ремонта автомобиля составит 514 000 руб., в том числе работ - 68 950 руб. и материалов (всего 74 наименования, включая клипсы, болты, шайбы, крепежи, набор для вклейки стекол, наклейки, расходные материалы для кузовного ремонта и другое) - 445 050 руб.

12 сентября 2019 г. ООО «ТрансТехСервис-21» выставило Богданову С.Н. счет на оплату № на сумму 485 660 руб., составляющую стоимость запасных частей и расходных материалов.

17 сентября 2019 г. Богданов С.Н. уплатил ООО «ТрансТехСервис-21» 150 000 руб.

Письмом от 28 ноября 2019 г. ООО «ТрансТехСервис-21» уведомило с Богданова С.Н. о выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 514 000 руб. по заказ-наряду от 21 августа 2019 г., предложило прибыть в течение трех банковских дней со дня получения извещения в сервисный центр общества на приемку выполненных работ и получения автомобиля.

После получения уведомления, 18 декабря 2019 г. Богданов С.Н. прибыл в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-21», однако отказался от получения автомобиля, так как ему не были представлены для надлежащего приема замененные детали, указанные в калькуляции к заказ-наряду.

20 декабря 2019 г. Богданов С.Н. подал ООО «ТрансТехСервис-21» заявление о назначении даты приема им автомобиля в течение 3 рабочих дней с момента получения заявления с предоставлением всех замененных автозапчастей и ряда заверенных копий документов.

27 декабря 2019 г. ООО «ТрансТехСервис-21» направило Богданову С.Н. телеграмму с приглашением прибыть 30 декабря 2019 г. на осмотр автомобиля на предмет определения качества выполненного ремонта.

31 декабря 2019 г. Богдановым С.Н. составлен односторонний акт осмотра автомобиля после выполнения полного объема восстановительных работ, согласно которому ему мастером-консультантом общества представлено на обозрение 31 единица старых (замененных) автозапчастей от автомобиля без точной их идентификации на принадлежность к его автомобилю, остальные 43 единицы, указанные в калькуляции, не представлены.

Богданов С.Н. в феврале 2020 года обращался с заявлениями в СПАО «Ингосстрах» о предоставлении ему замененных в ходе ремонта его автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-21» запасных частей, на что страховщиком дан ответ о том, что в пределах лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» оплачена замена облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери и облицовки заднего бампера. Поскольку по условиям договора КАСКО замененные детали подлежат передаче страховщику, оснований для их возврата Богданову С.Н. не имеется. По поводу остальных замененных деталей Богданову С.H. рекомендовано обратиться в СТОА ООО «ТрансТсхСсрвис- 21».

Из последующей между сторонами переписки следует, что уже после предъявления Богдановым С. Н. иска ООО «ТрансТехСервис-21» приглашало первоначального истца для приемки выполненных работ и автомобиля 20 июля 2020 г., 15 сентября 2020 г. Обществом был подготовлен акт приема-передачи автомобильных б/у запчастей (41 наименование), однако Богданов С.Н. отказался принять автомобиль из ремонта до возврата ему всех замененных (неисправных) деталей.

20 июля 2020 г. Богдановым С.Н. составлен односторонний акт о принятии им единоличного решения о переносе осмотра автомобиля после ремонта до подготовки ООО «ТрансТехСервис-21» всех заменяемых деталей, указанных в калькуляции по заказ-наряду.

29 сентября 2019 г. сторонами подписан двухсторонний акт приема-передачи автомобильных б/у запасных частей в количестве 41 наименования, под которым Богданов С.Н. сделал отметку о непредставлении запчастей, отраженных в пунктах 16, 17, невозможно определить деталь, указанную в п. 14, по пунктам 8, 9, 10, 13, 15, 35 детали не соответствуют характеру повреждений, исходя из ДТП, сам акт не соответствует заказ-наряду, имеются сомнения, что пластиковые детали относятся к его автомобилю. В связи с этим запасные части, представленные по этому акту, им не на принимаются до устранения выявленных замечаний.

9 октября 2020 г. по ходатайству Богданова С.Н. судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления, соответствуют ли замененные детали, передаваемые заказчику и указанные в акте приема-передачи автомобильных запасных частей от 29 сентября 2020 г. (позиции №№ 8 -17, 28, 35), автомобилю TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 28 января 2021 г. решить постановленный вопрос о соответствии замененных деталей, передаваемых заказчику, указанных в акте приема-передачи автомобильных запасных частей от 29 сентября 2020 г., а именно по позициям №№ 8, 11-16, 28, 35, автомобилю TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным. Детали №№ 9 и 17 из акта приема-передачи от 29 сентября 2020 г. для осмотра не представлены. Представленные детали №№ 10, 15, 35 не относятся к автомобилю TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №.

Расходы на проведение указанной экспертизы составили 6 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 пояснил, что запасную часть из позиции № 15 в заключении эксперта ошибочно указал в части первой заключения, на самом деле эта деталь не относится к автомобилю. При этом эксперт не исключил возможность использования детали по позиции № 35 для ремонта автомобиля Богданова С.Н.

19 апреля 2021 г. Богданов С.Н. дополнительно, двумя платежами перечислил ООО «ТрансТехСервис-21» в счет оплаты ремонтных работ 335 660 руб., а с учетом произведенной ранее предоплаты всего 485 660 руб.

7 мая 2021 г. ООО «ТрансТехСервис-21» направило Богданову С.Н. уведомление о том, что им не в полном объеме произведена оплата по договору 21 августа 2019 г. в связи с чем выдача автомобиля невозможна.

11 мая 2021 г. Богданов С.Н. обратился в ООО «ТрансТехСервис-21» с заявлением, указав, что 11 мая 2021 г. им произведен осмотр своего автомобиля TOYOTA CAMRY в ходе его приемки. Им выявлены недостатки работы, отраженные им в акте выполненных работ от 11 мая 2021 г., который он просил подписать и направить ему, приложив к заявлению указанный акт.

В уточненном исковом заявлении от 28 мая 2021 г. Богданов С.Н дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ООО «ТрансТехСервис-21» убытки, вызванные некачественно проведенным ремонтом, в сумме 112 670 руб.

Определением суда от 17 июня 2021 г. исковые требования Богданова С.Н. к ООО «ТрансТехСервис-21» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом его автомобиля, в размере 112 670 руб. выделены в отдельное производство.

В этот же день судом по ходатайству Богданова С.Н. назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на предмет определения стоимости невозвращенных истцу запасных частей (всего по 12 наименованиям).

Согласно заключению эксперта № от 9 августа 2021 г. стоимость замененных деталей с учетом их повреждения с автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, в том числе и на дату проведения ремонта и подписания акта выполненных работ, а именно: суппорта радиатора верхнего; суппорта радиатора нижнего; центральной части рамки радиатора; суппорта радиатора (левого); крышки радиатора левого (пластик); защиты радиатора верхней; направляющей радиатора нижней; части рамки радиатора (правая стойка рамки радиатора); защиты радиатора дефлектор правый; крышки радиатора правой; защиты картера пластиковой; лонжерона левого, не рассчитается, так как стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 750 руб.

Разрешая исковые требования Богданова С.Н. и отказывая в их удовлетворении, и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ТрансТехСервис-21» к Богданову С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 406, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, исходил из того, что Богдановым С.Н. не представлено суду доказательств отказа ООО «Транстехсервис-21» в выдаче ему имеющихся в наличии замененных запчастей. При этом суд отклонил довод первоначального истца о том, что удержание обществом замененных деталей является препятствием в приемке автомобиля после произведенного ремонта, как не основанный на законе, указав, что вопрос о получении недостающих замененных запасных частей мог быть решен после получения отремонтированного автомобиля и имеющихся в наличии замененных запасных частей, по которым отсутствовали претензии. Суд также указал, что Богданов С.Н., требуя от ООО «Транстехсервис-21» выполнения обязанности по передаче замененных запасных частей, свою часть обязательства по оплате стоимости ремонта в полном объеме на дату предъявления требования не выполнил, при том, что приглашался для приемки отремонтированного автомобиля еще 21 ноября 2019 г., а полная оплата за ремонт им произведена лишь 19 апреля 2021 г. Суд не согласился также с доводами Богданова С.Н. о том, что часть предъявленных ему деталей автомобиля, замененных при проведении ремонта, не с его автомобиля, как неподтвержденными достаточными доказательствами. Суд посчитал, что Богданов С.Н., предъявляя требования о взыскании с общества стоимости недостающих, по мнению истца, замененных деталей, по цене новых, приведет к его неосновательному обогащению, при том, что стоимость замененных деталей, согласно заключению судебного эксперта, определяется как стоимость лома. Поскольку Богдановым С.Н. не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в реализации его права на получение автомобиля, при том, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что он сам отказывался получать автомобиль до передачи ему всех замененных поврежденных запасных частей, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его иска о возложении на общество обязанности передать ему автомобиль. Учитывая, что Богданов С.Н. после предъявления встречного иска удовлетворил требования ООО «ТрансТехСервис - 21», оплатив стоимость ремонта автомобиля, чем по существу признал исковые требования, суд посчитал возможным взыскать с Богданова С.Н. пользу ООО «ТрансТехСервис - 21» задолженность за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 335 660 руб. и указать решение в этой части исполненным.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Богданова С.Н., как лица, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебных экспертиз всего в размере 6 750 руб., а также в пользу ООО «ТрансТехСервис - 21» расходы на уплату государственной пошлины в связи предъявлением встречного иска 6 557 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 33 указанных Правил, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно пункту 35 Правил, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

Таким образом, вышеуказанные положения не предусматривают возмещение исполнителем истцу стоимости уже замененных и утилизированных неисправных запасных частей и материалов - речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт, обязанности же исполнителя возместить потребителю стоимость замененных и неисправных запасных частей и материалов, в том числе в 2-кратном размере, в случае их невозврата потребителю, либо утраты/утилизации, нормативными актами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № от 9 августа 2021 г. стоимость замененных деталей с учетом их повреждения с автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, в том числе и на дату проведения ремонта и подписания акта выполненных работ не рассчитается, так как стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости замененных (неисправных) узлов и деталей в размере 36 399 руб. 80 коп., поскольку не передача заявленных Богдановым С.Н. запасных частей автомобиля, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению, не повлекла причинение убытков последнему, а их стоимость не установлена, поскольку отнесена экспертом к лому.

Из материалов дела следует, что Богданов С.Н. неоднократно в том числе впервые в ноябре 2019 года, приглашался исполнителем ООО «ТрансТехСервис - 21» для приемки выполненных работ по восстановительному ремонту его автомобиля и самого автомобиля. Однако Богданов С.Н., не исполнив свои обязанности, установленные пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг по оплате выполненной работы, проверке комплектности и технического состояния автомототранспортного средства, а также объема и качества выполненной работы, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и приемке выполненной работы, сам письменно отказывался принимать работы и получать свой автомобиль у общества до предоставления ему замененных деталей.

Поскольку судами установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY ответчиком ООО «ТрансТехСервис - 21» после проведенного ремонта не удерживался, а Богданов С.Н. сам уклонялся от его получения, то доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о возложении обязанности возвратить автомобиль подлежат отклонению судебной коллегией.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи