Решение по делу № 33-9217/2023 от 26.07.2023

Судья Киктева О.А. дело № 33-9217/2023

(УИД 34RS0002-01-2023-003081-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения СВФ уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ШАВ страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения СВФ уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ШАВ страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ТАЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения СВФ уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ШАВ страхового возмещения.

В обоснование заявление заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ СВФ уполномоченным по правам потребителей СВФ услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № <...> об удовлетворении требований ШАВ и взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <.......> рублей по договору ОСАГО ХХХ № <...>. Заявитель полагает, что при вынесении решения СВФ уполномоченный не принял во внимание доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...> ШАВ, указав, что полномочиями по установлению виновности лиц, участвующих в ДТП, обладают лишь уполномоченные на то сотрудники полиции, а также судебные органы. При урегулировании убытка СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что водитель ШАВ фактически умышленно причинил вред имуществу, которым управлял – автомобилю «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>, что является исключением из страхового риска в силу положений подпункта «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ЕРВ, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № <...> и автомобиля «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ШАВ, чья гражданская ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ШАВ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка. Автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подробно зафиксирован момент ДТП, ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № <...>, в соответствии с выводами которого водитель автомобиля «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...> осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП и сам спровоцировал исследуемое ДТП.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель СПАО «Ингосстрах» просил суд признать незаконным и отменить решение СВФ уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ШАВ страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ТАЮ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить и признать незаконным решение СВФ уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ШАВ страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалоба, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ЕРВ, управлявшего автомашиной «HINO № <...>», государственный регистрационный знак № <...> был причинен ущерб принадлежащей ШАВ автомашине «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ШАВ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ЕРВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXХ № <...>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ЕРБ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ЕРВ, управляя автомашиной «HINO 27142А», государственный регистрационный знак № <...>, при перестроении не предоставил преимущество автомашине, движущейся в попутном направлении, не изменяя траектории движения. в результате чего автомашины получили механические повреждения. Постановление содержит описание повреждений, полученных автомашиной «HINO 27142А», государственный регистрационный знак № <...>, и автомашиной «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ШАВ поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXХ № <...> с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомашины «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>, о чем составлен акт осмотра № А1.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому водитель автомашины «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>, осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП. Более того, исходя из расположения автомашины «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>, на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать, что водитель сам спровоцировал исследуемое ДТП. В действиях водителя автомашины «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>, имеется несоответствие пункту 10.1 части 2 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> уведомило ШАВ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ШАВ поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, СВФ санкции.

В обоснование заявленных требований ШАВ предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей. Рыночная стоимость автомашины «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков – <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № <...> уведомило ШАВ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ШАВ, СВФ уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденной автомашины «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник КИН).

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в результате ДТП автомашина «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак <.......>, получила следующие повреждения: бампер передний - трещины, разрывы, разрушение S ~ 20%; накладка декоративная переднего бампера левая - трещины; спойлер переднего бампера - трещины, разрывы креплений; фара левая - трещины; рама левой фары - трещины; балка замковая передняя - трещины; крыло переднее левое - трещины, разрывы, разрушение S~40%; подкрылок переднего левого колеса - трещины; дверь передняя левая - изгибы, заломы, вытяжка, разрывы с деформацие: ребер жесткости S ~ 10%; кронштейн левого наружного зеркала - трещины; корпус левого наружного зеркала - трещины, разрывы; указатель поворота левый в наружном зеркале - трещины; стекло левого зеркала - отлом креплений; направляющая переднего бампера левая - трещины; накладка упорная передней левой двери - задиры, царапины; жгут проводов переднего бампера - трещины; соединитель арки колеса левый - изгибы, заломы; диск переднего левого колеса - трещины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа - <.......> рублей <.......> копеек. Рыночная стоимость автомашины «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ СВФ уполномоченным по правам потребителей СВФ услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № <...> о частичном удовлетворении требований ШАВ; взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ШАВ страхового возмещения в размере 400000 рублей по договору ОСАГО ХХХ № <...>, почтовых расходов в размере <.......> рублей <.......> копеек, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением СВФ уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, в котором просит его отменить, поскольку водитель ШАВ умышленно причинил вред имуществу, которым управлял.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленное ШАВ дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителя автомобиля «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № <...>, на повреждение своего имущества в дорожно-транспортном происшествии не установлен, факт повреждения автомобиля «Volkswagen Phaeton», является страховым случаем, с наступлением которого у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить ШАВ страховое возмещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения СВФ уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ШАВ, поскольку у него имелась техническая возможность избежать ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Постановлением № <...>, вынесенным инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины «HINO 27142А», государственный регистрационный знак № <...>, ЕРВ

В подтверждение своих доводов, СПАО «Ингосстрах» СВФ уполномоченному было представлено заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому водитель ШАВ осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП, сам спровоцировал ДТП, в его действиях имеются нарушения п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

При этом, СВФ уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей с СПАО «Ингосстрах» в пользу ШАВ на основании документов компетентных органов, в которых не усматривается нарушение ШАВ ПДД РФ.

Напротив, ЕРВ, управляя транспортным средством «HINO 27142А», государственный регистрационный знак № <...>, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, не изменяя траектории движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ШАВ нарушил ПДД РФ, умышленно и желал наступления негативных последствий СПАО «Ингосстрах», не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение СВФ уполномоченным вынесено с учетом положений закона об ОСАГО, взысканная сумма не превышает установленный лимит ответственности страховщика, также в решении СВФ уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене решения СВФ уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: