Решение от 16.11.2023 по делу № 1-267/2023 от 26.05.2023

Дело №

(УИД: №

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>32 при секретаре <ФИО>7,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>8,

подсудимого <ФИО>2,

защитника подсудимого – адвоката <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

при следующих обстоятельствах:

в точно неустановленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>2, являющегося генеральным директором <данные изъяты> основным видом деятельности которого являлось взыскание денежных средств по задолженностям юридических и физических лиц, получившего при неустановленных следствием обстоятельствах информацию об <данные изъяты> его регистрационных и банковских реквизитах, а также о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исполнительном производстве №, где <данные изъяты> является должником, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества данной организации – максимальной суммы денежных средств в особо крупном размере, путем обмана.

При этом <ФИО>3 располагал информацией о том, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ органом исполнительной власти – территориальным отделом ФССП должно быть произведено списание денежных средств в пользу взыскателя <ФИО>10 со счета <данные изъяты> в размере 5 540 700 руб. в соответствии с исполнительным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи серии ФС №, и, обладая, ввиду осуществляемой им профессиональной деятельности, познаниями о механизме взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, решил воспользоваться данным обстоятельством в своих корыстных преступных целях.

Во исполнение своего преступного умысла <ФИО>3 разработал последовательный план совершения мошенничества, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, судебных процессов, обращений в органы исполнительной власти, на первый взгляд имеющих законный характер, а в действительности, являющихся частью преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана – максимальной суммы денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в особо крупном размере.

Конкретный план совершения мошеннических действий, разработанный <ФИО>3, предусматривал:

- вовлечение лиц, не осведомленных о преступных намерениях <ФИО>2 и введенных последним в заблуждение относительно законности и правомерности его действий, для совершения от их имени гражданско-правовых сделок;

- организацию открытия банковских счетов на имя вовлеченных им лиц в кредитных учреждениях, а также изготовления фиктивных документов от имени последних в рамках гражданских договоров;

- организацию изготовления искового заявления о взыскании денежных средств с приложением к нему в качестве доказательств сфальсифицированных документов и предоставления их в Красногорский городской суд Московской области;

- организацию участия в судебных процессах по рассмотрению гражданского дела в данном суде лиц в качестве представителей, не осведомленных о преступных намерениях <ФИО>2;

- получение решения, путем обмана судьи Красногорского городского суда Московской области, на основании которого за вовлеченным <ФИО>3 лицом будет признано право на имущество в виде денежных средств;

- организацию изготовления заявления о процессуальном правопреемстве, о замене ответчика в лице привлеченного <ФИО>3 лица на <данные изъяты> с приложением к нему в качестве доказательств сфальсифицированных документов и предоставления их в Красногорский городской суд Московской области;

- путем обмана судьи Красногорского городского суда Московской области относительно достоверности представленных доказательств получить решение данного суда, на основании которого за вовлеченным <ФИО>3 лицом будет признано право на имущество <данные изъяты> в виде денежных средств;

- получение на основании судебного решения исполнительного листа и его подача путем обмана в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства и последующего его объединения с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику;

- получение в рамках сводного исполнительного производства на контролируемый им банковский счет от <данные изъяты> максимальную сумму денежных средств в особо крупном размере для распоряжения ими по собственному усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере, <ФИО>3, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее знакомому <ФИО>11, не осведомленному о преступных намерениях <ФИО>2, осуществлявшему трудовую деятельность в качестве его водителя, то есть находящемуся в его непосредственном подчинении, и под надуманным предлогом осуществления правомерных действий, попросил последнего подыскать из числа знакомых <ФИО>11 тех лиц, которые готовы в обмен на денежное вознаграждение предоставить свои паспортные данные и документы, удостоверяющие личность, для фиктивного участия в предпринимательской деятельности.

В свою очередь <ФИО>11, будучи введенным <ФИО>3 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, и, не предполагая, что своими действиями оказывает содействие совершаемому преступлению, подыскал из числа своих знакомых <ФИО>13 и <ФИО>12, которые, не предполагая, что своими действиями оказывают содействие совершаемому <ФИО>3 преступлению, согласились предоставить последнему свои паспортные данные, банковские реквизиты и копии документов, удостоверяющих личность, в обмен на денежное вознаграждение. Кроме того, <ФИО>13 по указанию, под контролем и в интересах <ФИО>2 открыл ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № в дополнительном офисе № Северо-Западного банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Получив от <ФИО>11 предоставленные последнему <ФИО>13 и <ФИО>12 документы, <ФИО>3 в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал и обеспечил изготовление и подписание заведомо фиктивного договора займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <ФИО>13 якобы передал <ФИО>12 денежные средства в виде займа в сумме 5 000 000 руб. под 0,2% в день, что фактически не соответствовало действительности, так как указанные лица между собой никогда знакомы не были, договорных отношений не заключали и никаких денежных средств в качестве займа не передавали, о чем <ФИО>2 было доподлинно известно. При этом, согласно п.1.9 указанного договора, в случае возникновения спорных моментов и невозможности их урегулирования в процессе переговоров, стороны якобы договорились, что все споры будут разрешаться в соответствии с подведомственностью в Красногорском городском суде Московской области.

Действуя во исполнение задуманного, руководствуясь корыстными побуждениями, <ФИО>3, с целью придания видимости законного характера сфальсифицированного им при вышеописанных обстоятельствах договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал и обеспечил изготовление и подписание заведомо фиктивного искового заявления в Красногорский городской суд Московской области от имени <ФИО>13 к <ФИО>12, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с последней в пользу <ФИО>13 денежных средств в сумме основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб., госпошлины в размере 34 000 руб., а всего денежных средств в сумме 5 324 000 руб., к которому в качестве приложения приобщил копию вышеуказанного договора займа.

Указанное исковое заявление и прилагаемую к нему предварительно изготовленную при неустановленных следствием обстоятельствах копию фиктивного договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>3, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах с целью хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере предоставил ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>. При этом <ФИО>3 осознавал, что представил суду фальсифицированные доказательства, обосновывающие незаконные требования <ФИО>13 к <ФИО>12, и рассчитывал, что на основании вышеуказанных документов судья Красногорского суда Московской области, будучи введенной в заблуждение и неосведомленной о преступных намерениях <ФИО>2, установит наличие обстоятельств для удовлетворения данного иска, и, как следствие, признает за <ФИО>13 право требования у <ФИО>12 денежных средств в особо крупном размере.

На основании представленных <ФИО>3 сфальсифицированных документов, судьей Красногорского городского суда Московской области <ФИО>14, введенной в заблуждение последним относительно наличия взаимоотношений между <ФИО>13 и <ФИО>12 в рамках договора займа, а также подлинности данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № вынесено заочное решение, в соответствии с которым суд решил взыскать в пользу <ФИО>13 с <ФИО>12 сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере у <данные изъяты> <ФИО>3 в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал и обеспечил изготовление и подписание сфальсифицированного договора перевода долга, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <ФИО>12 перевела, а <данные изъяты> в лице генерального директора Потерпевший №1 приняло на себя обязательства, установленные вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого с <ФИО>12 в пользу <ФИО>13 взыскано 5 000 000 руб. (сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 34 000 руб., а всего на общую сумму 5 324 000 руб., что не соответствовало действительности, так как между <ФИО>13, <ФИО>12 и <данные изъяты> в лице генерального директора Потерпевший №1 никогда подобный договор не заключался и никаких взаимоотношений между указанными лицами не имелось, о чем <ФИО>2 было доподлинно известно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в строке: <ФИО>33 в договоре перевода долга, заключенном между <ФИО>13, <ФИО>12 и <данные изъяты> в лице Генерального директора Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом, оттиск простой круглой печати с текстом: <данные изъяты> ОГРН № <данные изъяты>». расположенный в строке: «Генеральный директор /Потерпевший №1» в указанном договоре перевода долга, нанесен не простой круглой печатью с текстом: <данные изъяты> ОГРН № * <данные изъяты> ИНН №», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

Также <ФИО>3, в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал и обеспечил изготовление и подписание заведомо подложного заявления о процессуальном правопреемстве, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <ФИО>13 просил Красногорский городской суд Московской области заменить ответчика <ФИО>12 ее правопреемником – <данные изъяты>

Указанное заявление с прилагаемым к нему сфальсифицированным договором, датированным ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>3, действуя во исполнение своего преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Красногорский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>. При этом <ФИО>3 осознавал, что представил суду фальсифицированные доказательства, обосновывающие незаконные требования <ФИО>13 к <данные изъяты> и рассчитывал, что на основании вышеуказанных фиктивных документов судья Красногорского суда Московской области, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным о преступных намерениях <ФИО>2, установит наличие обстоятельств для удовлетворения данного заявления, и как следствие признает за <ФИО>13 право требования у <данные изъяты> денежных средств в особо крупном размере.

Также <ФИО>3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью сокрытия от Потерпевший №1 факта рассмотрения судом вышеуказанного заявления о правопреемстве и реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал и обеспечил изготовление и подписание сфальсифицированного ходатайства в Красногорский городской суд Московской области от имени генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1, в котором последняя якобы просила суд рассмотреть вопрос о замене стороны по делу в отсутствие лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, или представителя <данные изъяты>, что не соответствовало действительности, так как Потерпевший №1 не располагала информацией о подаче от ее имени и рассмотрении данного заявления судом, о чем <ФИО>2 было доподлинно известно.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в строке: «Генеральный директор <данные изъяты> Потерпевший №1» в ходатайстве в Красногорский городской суд Московской области на имя судьи по делу № от Генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати с текстом: <данные изъяты> ОГРН № * <данные изъяты> расположенный в строке: «Генеральный директор <данные изъяты> Потерпевший №1» в ходатайстве в Красногорский городской суд Московской области на имя судьи <ФИО>15 по делу № от Генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не простой круглой печатью с текстом: <данные изъяты> OГPH № * <данные изъяты> ИНН №», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

Указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ представлено <ФИО>3 при неустановленных следствием обстоятельствах в Красногорский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, и приобщено введенной в заблуждение действиями последнего судьей <ФИО>15 относительно подлинности данного ходатайства к материалам гражданского дела №

Также <ФИО>3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал и обеспечил изготовление и подписание сфальсифицированного ходатайства от имени <ФИО>12, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя якобы просила суд рассмотреть дело № в ее отсутствие и подтверждала факт заключения договора перевода долга между ней и <данные изъяты> что фактически не соответствовало действительности, так как данный договор между указанными лицами в действительности никогда не заключался.

Данное ходатайство <ФИО>3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, представил в Красногорский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, где судьей <ФИО>15, введенной в заблуждение <ФИО>3, данное ходатайство приобщено к материалам гражданского дела №

<ФИО>3, в точно неустановленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своих преступных намерений, привлек к совершению преступления ранее знакомого ему <ФИО>16, не осведомленного о преступных намерениях <ФИО>2, занимающего юридической деятельностью, введя последнего в заблуждение относительно правомерности исковых требований <ФИО>13 к <ФИО>12 и правопреемства последней к <данные изъяты> попросив последнего об участии в качестве представителя истца – <ФИО>13 при рассмотрении гражданского дела № в Красногорском городском суде Московской области.

<ФИО>16, будучи не осведомленным о преступных намерениях <ФИО>2, в тот же период времени, находясь в неустановленном месте, на предложение последнего ответил согласием.

Будучи введенной <ФИО>3 в заблуждение и не предполагая, что своими действиями оказывает содействие совершаемому последним преступлению, судьей Красногорского городского суда Московской области <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого заявление <ФИО>13 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску <ФИО>13 к <ФИО>12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворено, <данные изъяты> признано правопреемником права <ФИО>12 по исполнению заочного решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с <ФИО>12 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 000 руб., а всего денежные средства в сумме 5 324 000 руб.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которого взыскателем является <ФИО>13, а должником <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ получен на руки представителем <ФИО>13 по доверенности <ФИО>16, введенным в заблуждение <ФИО>3 и действовавшим по его указанию и под его контролем.

<ФИО>16, полагая, что его действия носят законный характер, действуя по указанию, под контролем и в интересах <ФИО>2, продолжавшего посредством <ФИО>16 реализацию своего преступного умысла в качестве представителя <ФИО>13 на основании доверенности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, изготовил и подписал от своего имени заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с которым обратился в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в котором просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом Московской области, соединить его в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, перечислить денежные средства с депозитного счета <данные изъяты>, взысканные в рамках исполнительного производства № по банковским реквизитам <ФИО>13, предварительно приисканным <ФИО>3

При этом, фактически оснований для обращения в <данные изъяты> <данные изъяты> не имелось, так как кредиторская задолженность <данные изъяты> перед <ФИО>13 являлась мнимой, что было доподлинно известно <ФИО>2

Будучи введенной <ФИО>3 в заблуждение относительно наличия у <данные изъяты> реальной кредиторской задолженности перед <ФИО>13, и, не предполагая, что своими действиями оказывает содействие совершаемому последним преступлению, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <данные изъяты> <ФИО>22 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении <данные изъяты> в соответствии с которым по состоянию ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 5 324 000 руб. в пользу взыскателя <ФИО>13, фактически не осведомленного о преступных намерениях <ФИО>2 и подконтрольного ему.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <ФИО>22, введенной в заблуждение <ФИО>3 относительно наличия у <данные изъяты> реальной кредиторской задолженности перед <ФИО>13, и, не предполагавшей, что своими действиями оказывает содействие совершаемому последним преступлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которого исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

В рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> <ФИО>22 ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника – <данные изъяты> в сумме 5 540 700 руб., находящиеся на банковском счете указанной организации №, открытом в дополнительном офисе <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обращено взыскание, в связи с чем данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены с указанного счета на счет №, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника – <данные изъяты> на сумму 4 018 руб. 79 коп., находящиеся на счете №, открытом в дополнительном офисе <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обращено взыскание, в связи с чем данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены с указанного счета на счет №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> <ФИО>22, не осведомленной о преступных намерениях <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по объединенному исполнительному производству №, согласно которого принято решение перечислить средства в счет погашения долга взыскателю <ФИО>13 в сумме 1 969 руб. 32 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета №, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>13 по указанию, под контролем и в интересах <ФИО>2 в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> <ФИО>22 от ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленной о преступных намерениях <ФИО>2, произведено распределение денежных средств по объединенному исполнительному производству №, согласно которого принято решение перечислить средства в счет погашения долга взыскателю <ФИО>13 в сумме 2 715 094 руб. 47 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета №, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>13 по указанию, под контролем и в интересах <ФИО>2 в дополнительном офисе № Северо-Западного банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Тем самым, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <ФИО>22, введенной в заблуждение <ФИО>3, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>13 по указанию и в интересах <ФИО>2 в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 2 717 063 руб. 79 коп., то есть в особо крупном размере, которыми <ФИО>3 умышленно, из корыстных побуждений завладел, распорядившись ими посредством подконтрольного ему <ФИО>13, введенного в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, совершив, в том числе переводы данных похищенных денежных средств на банковские счета подконтрольных ему физических лиц.

Таким образом <ФИО>3 путем обмана совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, находящихся на счете <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, зачисленных на указанный счет, путем обращения взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств со счета <данные изъяты> №, открытого в дополнительном офисе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 717 063 руб. 79 коп., то есть в особо крупном размере, причинив данной организации в лице генерального директора Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму

    Подсудимый <ФИО>3 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, но при этом не оспаривал добытые по делу доказательства, в том числе дату, время, место и способ совершения преступления, показания всех допрошенных по делу лиц, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, полагая их достоверными, сообщил суду, что осознал неправомерность своих действий.

    В связи с отказом подсудимого <ФИО>2 от дачи показаний, судом по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования дела в качестве обвиняемого, содержащиеся в т.8 л.д.44-47, 84-86, из которых следует, что у <ФИО>2 есть знакомый <ФИО>17, который занимался юридической деятельностью. Поскольку у <ФИО>2 имелись вопросы по предыдущему месту работы, <ФИО>17 предложил свою помощь в Арбитражном суде Санкт-Петербурга по разбирательству с участием <данные изъяты>, где он ранее являлся генеральным директором. После данных событий они с <ФИО>17 стали общаться, последний узнал, что у <ФИО>2 осталась группа компаний, которая работала вокруг <данные изъяты>, деятельность которых необходимо было прекратить. При этом <ФИО>17 попросил <ФИО>2 предоставить последнему возможность поработать с данными компаниями для своей деятельности, связанной с коллекторской деятельностью, на что он согласился. В число данных компаний входили <данные изъяты>. Официальной передачи компаний <ФИО>17 не происходило, руководители организаций продолжили таковыми числиться. При этом <ФИО>2 было известно, что <ФИО>17 вступил с указанными выше компаниями в договорные отношения, руководители и работники указанных компаний подписывали какие-то документы по просьбе <ФИО>17 Официальным руководителем <данные изъяты> ранее был <ФИО>30, и примерно в 2019 году он по просьбе <ФИО>17 стал официальным руководителем данных Обществ, но фактически деятельностью <данные изъяты> осуществлял <ФИО>17 Далее, примерно в 2019 году, после передачи указанных организаций <ФИО>17, он большую часть времени проводил на своей даче, а позднее лег в больницу, поскольку у него было обнаружено раковое заболевание. Наименование <данные изъяты> <ФИО>2 знакомо, но он сам никакого отношения к хищению денежных средств указанного Общества не имел. <ФИО>13 ему не знаком, но ему известна фамилия после происшедшего с последним инцидента, а именно: со слов Киреленко <ФИО>13 А.А. был похищен и перевезен в Москву, в связи с чем в 76 отдел полиции было написано заявление о похищении. У <ФИО>17 было несколько помощников, в том числе на территории <адрес>, которые выполняли поручения последнего, связанные с его юридической деятельностью. Относительно предъявленного обвинения, а именно хищения денежных средств <данные изъяты>, <ФИО>3 считает, что причастным лицом <ФИО>17, который получив доступ к фактическому управлению деятельностью указанных выше компаний, использовал их в своих целях. Одним из эпизодов преступной деятельности <ФИО>17 также могло являться хищение денежных средств <данные изъяты> <ФИО>17 и другие лица, оговаривают <ФИО>2, сообщая следствию заведомо ложные сведения, чтобы избежать уголовной ответственности за преступные деяния. Никакого отношения к хищению денежных средств <данные изъяты> <ФИО>3 не имеет, никакого участия в организации и совершении данного преступления не принимал.

    Несмотря на непризнание в ходе предварительного расследования и фактическое признание в ходе судебного разбирательства подсудимым <ФИО>3 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-223), которая показала, что она является генеральным директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований некоего <ФИО>13 к <ФИО>12 о взыскании суммы по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 000 руб. и расходов за оплату государственной пошлины 34 000 руб. Указанные стороны по делу Потерпевший №1 неизвестны. Далее ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве должника по указанному решению на нового должника <данные изъяты> В своем заявлении <ФИО>13 просил произвести процессуальную замену должника с <ФИО>12 на <данные изъяты> в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор перевода долга, согласно которому новым должником становится <данные изъяты>, но в действительности Общество не заключало договор с <ФИО>13, также не было известно о дате и месте судебного заседания, судом вынесено заочное решение, о котором <данные изъяты> стало известно, когда уже был выдан исполнительный лист. Из материалов судебного дела следует, что от <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, заявление о замене должника было удовлетворено. Фактически ходатайства от <данные изъяты> в адрес суда не направлялись, а о вынесенном определении суда Потерпевший №1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду не было представлено доказательств поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> за заключенный договор. Впоследствии адвокаты <данные изъяты> нашли <ФИО>13 и он в ходе беседы пояснил, что не знает о происшедшем, никаких денежных средств <ФИО>12 или их организации не занимал, с иском не обращался, претензий материального характера в действительности к Обществу не имеет. Также <ФИО>13 сообщил, что не знал, что на открытый на его имя счет в рамках исполнительного производства по данному делу поступили денежные средства в размере около 3 000 000 руб., которые затем другими лицами переведены на неизвестные последнему банковские карты. Юристы Общества неоднократно общались с судебным приставом-исполнителем <ФИО>22, в производстве которой находились исполнительные производства в отношении <данные изъяты> и указывали ей о несостоятельности документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Также судебному приставу-исполнителю <ФИО>22 представлялись документы, свидетельствующие об обжаловании судебных решений, с ходатайствами о приостановлении исполнения решения суда. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>22 осуществлено списание 2 715 094 руб. 47 коп. в адрес <ФИО>13, который никакого отношения к <данные изъяты> не имел и действовал под руководством третьих лиц, целью которых было хищение принадлежащих их организации денежных средств. Впоследствии Потерпевший №1 стало известно, что <ФИО>13 привлек к участию в мошеннических действиях <ФИО>11, действиями которого в свою очередь руководил <ФИО>3, который непосредственно организовал совершение данного преступления и получил похищенные вышеописанным способом денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>. Примерно в сентябре 2020 года <ФИО>3 лично звонил адвокату <ФИО>18 с абонентского номера №, и в ходе беседы высказывал угрозы и требования не предпринимать никаких действий, направленных на возвращение похищенных денежных средств. Кроме того, <ФИО>13 является монтажником в строительной организации, а <ФИО>12 флористом в цветочном магазине, в связи с чем, с учетом уровня получаемого последними дохода, заключать между указанными лицами договор займа на 5 000 000 руб. не целесообразно. <ФИО>12 также, как и <ФИО>13, вовлек в данную преступную схему <ФИО>3, разработавший план данного преступления и реализовавший его. Предъявленная для обозрения копия договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в Красногорский городской суд Московской области, является поддельным документом, так как Потерпевший №1 от имени <данные изъяты> никогда данного договора не заключала, подпись от ее имени и печать Общества является поддельной. Предъявленная для обозрения копия ходатайства от имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в Красногорский городской суд Московской области, также является поддельной, поскольку от имени <данные изъяты> данный документ в суд не предоставлялся, кроме того подпись в ходатайстве от имени Потерпевший №1 и печать <данные изъяты> являются поддельными;

    - показаниями свидетеля <ФИО>19 – являющейся помощником руководителя <данные изъяты> данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-5), которая по своей сути дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

    - показаниями свидетеля <ФИО>22, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.6-12), которая показала, что она с ноября 2018 года работает приставом-исполнителем <данные изъяты>. У нее на исполнении находились исполнительные производства № и № в отношении должника <данные изъяты>, которые объединены в сводное исполнительное производство на основании заявления взыскателя - <ФИО>13 Денежные средства <данные изъяты> были перечислены на депозитный счет УФК по г. Москве в размере 5 540 700 руб., часть из которых: 2 715 094,47 руб. - перечислена <ФИО>13. Далее было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты>. Остальная сумма зафиксирована на депозите службы судебных приставов, поскольку проходили судебные разбирательства по исполнительному производству №. Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства она распределила денежные средства;

    - показаниями свидетеля <ФИО>20, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.25-28), которая показала, что <ФИО>21 попросила ее съездить в Красногорский городской суд Московской области для участия в судебном заседании по иску <ФИО>13 к <ФИО>12 о взыскании суммы долга по делу № Также свидетель с материалами данного дела ознакомилась в суде. Суд вынес определение о восстановлении сроков и о приостановлении исполнительного производства. Со стороны <ФИО>13 никто в суд не явился. После получения копии определения, свидетель передала их судебному приставу <ФИО>22 В рамках дела по иску <ФИО>13 к <ФИО>12 о взыскании суммы долга, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по заявлению <ФИО>13 о процессуальном правопреемстве о переводе долга на <данные изъяты> при этом в деле имеется оригинал договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех материалах дела все подписи визуально были разные, в том числе подписи <ФИО>13 и генерального директора <данные изъяты> В конце сентября-начале октября 2020 года свидетель совместно с <ФИО>13 пришла к судебным приставам, где последний сообщил, что ничего не знает о данном деле и лицах, которые фигурируют в деле, каких-либо материальных претензий <ФИО>13 ни к кому в т.ч. и к <данные изъяты> не имеет, а также <ФИО>13 не открывал расчетный счет, на который <ФИО>22 перевела денежные средства;

    - показаниями свидетеля <ФИО>13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.29-34, 40-44), который показал, что примерно в сентябре-октябре 2018 года к нему обратился малознакомый <ФИО>11, который попросил его оказать помощь в делах, а именно: подписать какие-то документы, а также выписать доверенность на имя <ФИО>11, чтобы последний мог совершать от его имени определенные действия. <ФИО>11 пояснил, что за поездку к нотариусу последний заплатит свидетелю 10 000 руб. <ФИО>13 на поступившее предложение ответил согласием, в этой связи у нотариуса они оформили доверенность на право <ФИО>11 представлять интересы <ФИО>13 в судебных и правоохранительных органах, банковских организациях, пользоваться его банковскими счетами. Также <ФИО>13 подписал какие-то документы, которые ему передал <ФИО>11, но в суть происходящего не вникал, среди документов был договор, согласно которого, со слов <ФИО>11, свидетель дал в долг <ФИО>12 денежные средства, что не соответствует действительности. Далее в феврале-марте 2019 года свидетелю позвонил <ФИО>11 и спросил, какими банковским картами он пользуется, на что <ФИО>13 ответил, что у него имеется зарплатная карта <данные изъяты> Тогда <ФИО>11 сказал, что необходимо получить банковскую карту в <данные изъяты> что свидетель и сделал, обратившись в отделение <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Также у свидетеля имелась карта <данные изъяты> которой он не пользовался. <ФИО>11 сообщил <ФИО>13 номер телефона, к которому необходимо привязать банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Указанные карты он отдал <ФИО>11 при встрече в Санкт-Петербурге, также представил все данные по указанным картам, в т.ч. сообщил кодовое слово. Примерно через полгода, после того, как он подписал документы, предоставленные <ФИО>11, мать <ФИО>13 сообщила, что по адресу его регистрации приходят письма из судов. Свидетель позвонил <ФИО>11, который пояснил, что решает какие-то вопросы через суд от имени <ФИО>13, поскольку последний выдал доверенность, также <ФИО>11 заверил свидетеля, что никаких противоправных действий не совершает. Весной 2019 года свидетелю позвонил <ФИО>11 и пояснил, что возникла необходимость выдать нотариальную доверенность на другого человека, поскольку судебные разбирательства проходят в <адрес>, а он не может ездить в разные города постоянно. В этой связи <ФИО>13 и <ФИО>11 направились к нотариусу и получили доверенность от имени <ФИО>13 на <ФИО>27, что именно было написано в доверенности, свидетель не помнит, но за выдачу указанной доверенности <ФИО>11 заплатил ему 5 000 руб. В сентябре 2019 года к свидетелю приехал мужчина, который пояснил, что он приехал из <адрес>, и что какие-то люди пытаются через его счета похитить денежные средства у крупной московской компании. <ФИО>13 с данным мужчиной проследовал к нотариусу, где составил нотариальное объяснение, в котором отразил, что данная фирма ему неизвестна, никакие денежные средства он не переводил. Указанное объяснение было адресовано в <данные изъяты> Далее свидетель также с указанным мужчиной заехали в отделение банка, где он заблокировал свой счет. На следующий день <ФИО>13 созвонился с <ФИО>11, которому рассказал о данной ситуации, на что <ФИО>11 ответил, что это мошенники, что у них все честно и все вопросы решаются в судебном порядке. На следующий день после звонка, к свидетелю приехал <ФИО>11, с которым он направился к нотариусу, где отменил составленное накануне объяснение, после они сразу направились к нотариусу, у которого <ФИО>13 подписывал какие-то доверенности. Со слов <ФИО>11 он понял, что совершает переуступку на последнего, чтобы он больше не касался дел. После этого <ФИО>11 передал ему 10 000 руб. Осенью 2019 года ему позвонили из службы безопасности <данные изъяты> и сказали о необходимости прибыть в главный офис. Прибыв в офис банка, свидетелю пояснили, что от его имени происходят сомнительные операции, также, что он подал исковое заявление в суд на бездействие <данные изъяты> а через его банковский счет пытаются похитить денежные средства у каких-то компаний. Ему помогли составить объяснения и заявления о том, что в суды он не обращался, никому денежные средства в долг не занимал. После чего <ФИО>13 созвонился с <ФИО>11, который ему сказал, что он опять попался на мошенников, которые вводят его в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель компании <данные изъяты> который пояснил, что <ФИО>13 пытается похитить у них денежные средства, тогда <ФИО>13 пояснил, что не понимает, о чем речь, после этого свидетелю порекомендовали приехать в <адрес> и обратиться в банк, а также в правоохранительные органы. <ФИО>13 вновь позвонил <ФИО>11 и спросил, что происходит, на что получил ответ, что необходимости куда-то ехать нет, поскольку звонят мошенники, после чего перевел <ФИО>13 20 000 руб., чтобы он никуда не ездил и ни с кем не общался, пообещав привезти новую сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 час. свидетелю позвонила дочь и сказала, что его ищут неизвестные. Он вернулся с работы домой и встретил мужчину, который представился представителем <данные изъяты> который показал ему выписку со счета, согласно которой на его банковский счет в <данные изъяты> переведена денежная сумма в размере 2 715 094 руб. <ФИО>13 позвонил <ФИО>11 и попросил его приехать, однако <ФИО>11 ответил отказом и выключил телефон. Далее <ФИО>13 и представитель <данные изъяты> направились в <адрес>, пока они ехали, то с карты свидетеля неизвестные пытались снять денежные суммы, однако, операции отклонялись. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>13 с представителем <данные изъяты> направился в отделение <данные изъяты> где заблокировал свой счет. Также было установлено, что ночью денежные средства были сняты и перешли на банковские карты, открытые на имя <ФИО>11, что следовало из выписки движения денежных средств, и на счету осталось около 200 000 руб. Затем они проследовали в отдел судебных приставов, где свидетель написал заявление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление, что от его имени сделана заявка о выдаче банковской карты. <ФИО>23 зашел в личный кабинет <данные изъяты> где обнаружил оформленную на его имя онлайн-карту. Никаких преступных действий свидетель не совершал, все указанные выше действия от его имени совершали иные лица. К хищению денежных средств <данные изъяты>, он отношения не имеет, денежные средства указанной организации либо иным юридическим/ физическим лицам не занимал. Также у <ФИО>13 состоялся телефонный разговор с человеком, представившимся <ФИО>3 (номер телефона №), ранее от <ФИО>11 он слышал прозвище <данные изъяты> о котором <ФИО>11 говорил, что это главный человек в группе, который окончательно распоряжается похищенными денежными средствами. В ходе телефонного разговора <ФИО>3 представился руководителем <ФИО>13, хотя они никогда не виделись и не общались, при этом <ФИО>3 стал оказывать моральное давление, высказывая угрозы привлечения к уголовной ответственности.

    Предъявленные на обозрение свидетелю:

    - исковое заявление, адресованное в Красногорский городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - <ФИО>13 не составлял, не подписывал и в суд не подавал;

    - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа <ФИО>12, не передавал;

    - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ, - не составлял и не подписывал, в суд не предоставлял;

    - заявление о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, не составлял и не подписывал, в суд не предоставлял;

    - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и не осведомлен об обстоятельствах его заключения и подписания;

    - показаниями свидетеля <ФИО>24, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.69-72), который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность в сфере налогообложения и осуществляет представительство в судах. С <ФИО>3 он знаком несколько лет, между ними сложились достаточно доверительные отношения, которые переросли в рабочие. Поскольку <ФИО>3, как и свидетель, работает в юридической сфере, тот стал привлекать его в качестве представителя по различным вопросам, в том числе, для участия в судебных заседаниях. Также ему знакомы данные о личности <ФИО>13, от имени которого ему выдана доверенность. Лично с <ФИО>13 <ФИО>24 ранее не встречался, но ему предоставляли паспортные данные с целью выдачи доверенности на представление интересов <ФИО>13 В 2019 году <ФИО>3 пояснил свидетелю, что у него как у генерального директора <данные изъяты>, есть клиент <ФИО>13 Данное Общество занимается скупкой долгов, переуступками прав требования, инвестициями, в связи с чем возникает необходимость сопровождать процессы в судах. Для участия в каких-то процессах <ФИО>3 привлекал <ФИО>24, как представителя, на коммерческой основе, но при этом в его обязанности, как представителя, не входит оценка правомерности тех или иных документов, их легитимность и достоверность, кроме того он не присутствует в качестве свидетеля при подписании, например, договоров переуступки права требования, а только знакомится с позицией, которую ему озвучивал <ФИО>3, проверяет документы на фактическое соответствие заявленной позиции и выступает представителем в суде. На этом его обязанности заканчиваются, он получает гонорар за работу, что является его обычной работой. В рамках доверенности от <ФИО>13 свидетель выступал представителем последнего в качестве истца (взыскателя) в судах Санкт-Петербурга около пяти раз. Представление интересов <ФИО>13 было связано с выданными и невозвращенными займами, на первоначальном этапе или же на этапе взыскания с должников. При этом, <ФИО>24 вступал в дело в качестве представителя, когда уже имелся определенный пакет документов. <ФИО>11 свидетелю известен со слов <ФИО>2 как сотрудник <данные изъяты> Также по просьбе <ФИО>2 свидетель писал заявление в органы внутренних дел Санкт-Петербурга, связанные с похищением <ФИО>13, поскольку тот перестал выходить на связь в какой-то момент и со слов <ФИО>11 к <ФИО>13 приезжали сотрудники <данные изъяты> и оказывали на него давление;

    - показаниями свидетеля <ФИО>11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.80-86), который показал, что <данные изъяты> ему не знакомо, в похищении денежных средств указанного Общества участия он не принимал. <ФИО>2 свидетель знает около 10 лет, поскольку работал у него водителем неофициально, заработную плату получал в наличной форме. В его обязанности, как водителя, входило следующее: возил документы, которые ему передавал <ФИО>3, встречался с людьми по просьбе последнего, по указанию <ФИО>2 сообщал им информацию, т.е. свидетель выполнял все указания <ФИО>2, но содержимого перевозимых документов не знал и не вникал в суть передаваемой от <ФИО>2 информации. Свидетель доверял <ФИО>2, поскольку последний ранее осуществлял трудовую деятельность в органах следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре. <ФИО>13 свидетель знает около 4-5 лет. Отношения с <ФИО>13 у него были формальные, изредка поддерживали общение. В какой-то момент <ФИО>3 дал указание <ФИО>11 найти человека, который согласится предоставить свои паспортные данные за определенное денежное вознаграждение. Тогда свидетель предложил <ФИО>13 предоставить свои паспортные данные за денежное вознаграждение, на что последний согласился и передал копию паспорта, которую <ФИО>11 передал <ФИО>2, а <ФИО>13 передал денежные средства в качестве вознаграждения. По прошествии определенного времени <ФИО>3 передал ему ряд документов и дал указание <ФИО>11 подписать их у <ФИО>13 Подписанные <ФИО>13 документы свидетель в тот же день передал <ФИО>2 Спустя время <ФИО>3 вновь обратился к свидетелю и попросил, чтобы он узнал у <ФИО>13, в каких банках у последнего открыты счета. Полученную от <ФИО>13 информацию <ФИО>11 передал <ФИО>2, после чего последний дал ему указание, чтобы он попросил <ФИО>13 открыть на свое имя счет в <данные изъяты> за определенное денежное вознаграждение и привязать к номеру телефона (также предоставленный <ФИО>3) систему «Банк-Клиент», что он также передал <ФИО>13, а последний – выполнил и поучил денежное вознаграждение. Через некоторое время со свидетелем связался <ФИО>13 и сообщил, что ему на почту приходит много писем, в том числе из каких-то судов. Данная информация была передана <ФИО>2, который пояснил, что это обычная корреспонденция. В последующем по поручению <ФИО>2 свидетель несколько раз вместе с <ФИО>13 ездил к нотариусу, где <ФИО>13 оформлял какие-то документы, текст которых ему предварительно пересылал <ФИО>3, а он пересылал на почту нотариуса. За оформление данных документов он также получал от <ФИО>2 денежные средства для передачи <ФИО>13 в качестве вознаграждения. Спустя время, ему позвонил <ФИО>13, который сообщил, что с ним общался неизвестный, который заявил, что с банковских счетов <ФИО>13, открытых по указанию <ФИО>2, пытаются похитить денежные средства <данные изъяты> После этого свидетель позвонил <ФИО>2 и сообщил ему данную информацию, на что <ФИО>3 ответил, что это мошенники, а его действия носят исключительно законный характер. С учетом данной информации <ФИО>11 был уверен, что деятельность <ФИО>2, связанная с <ФИО>13, является законной, в связи с чем он позвонил <ФИО>13, которому передал слова <ФИО>2 Помимо этого, <ФИО>3 передал ему денежные средства для последующей передачи <ФИО>13, что свидетель и сделал. Через некоторое время <ФИО>13 вновь связался с <ФИО>11 и сообщил, что к последнему повторно обратились представители <данные изъяты> которые попросили <ФИО>13 приехать в Москву для написания заявления в полицию. Эту информацию он передал <ФИО>2, на что последний вновь заверил в законности своих действий, также передав денежные средства для <ФИО>13 Через некоторое время свидетелю стали поступать смс-сообщения и телефонные звонки, как он понял от представителей <данные изъяты>, с угрозами и обвинениями в хищении денежных средств. Все это он незамедлительно передал <ФИО>2, который вновь заверил его в том, что это мошенники. После этого <ФИО>3 сказал, что в целях безопасности <ФИО>11 необходимо некоторое время пожить на даче <ФИО>2 и прекратить все общение. В результате свидетель пару недель провел на даче последнего и был недоступен для всех, включая <ФИО>13 и членов своей семьи. <ФИО>12 свидетелю знакома, допускает, что по указанию <ФИО>2 он также выполнял с последней действия, аналогичные тем, которые совершались с участием <ФИО>13;

    - показаниями свидетеля <ФИО>12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.96-99), которая показала, что она работает оператором котельной в <данные изъяты> высшего образования у свидетеля нет и она никогда не осуществляла трудовую деятельность в юридической и экономической сфере. Примерно в 2016 году на территории Санкт-Петербург она через общих знакомых познакомилась с <ФИО>11, который ей представился сотрудником какой-то организации и неоднократно просил ее оказывать содействие в решении вопросов, связанных с коммерческой деятельностью организаций. Подробности по данному случаю свидетель не помнит, за исключением того, что с <ФИО>11 она ходила в кредитные и другие учреждения, где предоставляла свои анкетные данные и подписывала какие-то документы, за что получала небольшое вознаграждение. В ходе общения <ФИО>11 неоднократно указывал, что все действия совершает исключительно по указанию руководства. Примерно с 2019 года свидетелю по адресу ее регистрации начали приходить повестки из различных судов субъектов, <ФИО>12 сразу подумала, что это связано с деятельностью <ФИО>11 и связалась с последним, высказав последнему претензии в данной части. В ответ на это <ФИО>11 упокоил ее и сообщил, что все в порядке, после перестал выходить на связь. Представленные на обозрение договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель видит впервые и никогда их не подписывала. Сведения, содержащиеся в указанных договорах, не соответствуют действительности, так как ей <ФИО>13 не знаком, она последнего никогда не видела и никаких денежных средств у <ФИО>13 никогда не занимала. Также ей не знакомо <данные изъяты> и генеральный директор Потерпевший №1 Подписи в указанном договоре, ходатайстве и повестке выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи <ФИО>25;

    - показаниями свидетеля <ФИО>17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.109-114), который показал, что он с 2018 года является генеральным директором <данные изъяты> Общество осуществляет деятельность по выкупу дебиторской задолженности юридических лиц и обращению в суды с исковыми заявлениями по получению указанных задолженности, также они оказывают консультационные юридические услуги. В 2017 году свидетель через своего отца познакомился с <ФИО>3 Обстоятельства знакомства явились поводом для определенного уровня доверия к данному человеку. Примерно в 2018 году <ФИО>3 сообщил, что у него имеется большое количество подконтрольных предприятий с большой суммой дебиторской задолженности перед данными предприятиями у их контрагентов, в этой связи <ФИО>3 готов взаимодействовать в таком направлении, что свидетель выкупает у последнего данные дебиторские задолженности. Соответственно, <ФИО>17 начал перечислять на личные расчетные счета <ФИО>2 денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в счет выкупа дебиторских задолженностей. <ФИО>3 не особо спешил с заключением договоров уступки прав требований, объясняя этом тем, что некоторые дебиторские задолженности <ФИО>3 получались от контрагентов в не судебном порядке. В данном случае <ФИО>3 возвращал ранее выданные последнему в виде авансов денежные средства, а также передавал свидетелю определенную сумму денежных средств в качестве вознаграждения по ранее заключенным устным договоренностям. Таким образом, <ФИО>3 создавал видимость нормальных взаимоотношений, закрепляя тем самым доверие к последнему. <ФИО>3 возвращал <ФИО>17 денежные средства путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя его матери – <ФИО>26, а также на расчетные счета его организации. <ФИО>3 денежные средства переводил, как с расчетных счетов ИП <ФИО>3, так и со счетов физических лиц, в том числе <ФИО>11, который являлся сотрудником <ФИО>2 <ФИО>17 доверял <ФИО>2, между ними сложились нормальные взаимоотношения, в связи с чем свидетель на безвозмездной основе ходил в суды по спорам <ФИО>2 с контрагентами последнего на основании выданной на него от лица <данные изъяты> доверенности, в котором <ФИО>3 являлся генеральным директором. В конце 2019 года <ФИО>17 переехал в <адрес>, где стал постоянно проживать, о чем стало известно <ФИО>2 К концу 2020 года у <ФИО>2 начали возникать проблемы по передаче по договорам уступки прав требований денежных средств, или же передачи самих прав по договорам прав требований. В связи с этим, отношения между ним и <ФИО>3 начали портиться, и примерно в начале 2021 года задолженность <ФИО>2 перед <данные изъяты> в котором он являлся генеральным директором, составила 20 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, при этом часть указанной задолженности в последующем была подтверждена решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга. Относительно хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <ФИО>17 показал, что в конце 2020 года <ФИО>3 обращался к нему с просьбой представлять интересы <данные изъяты> в Замоскворецком районном суде г. Москвы в административном споре с ФССП. Суть спора заключалась в том, что <данные изъяты> оспаривало незаконность действий сотрудников ФССП, которые якобы не распределили <данные изъяты> часть присужденных денежных средств. Денежные средства, которые сотрудники ФССП не распределили <данные изъяты> были взысканы с <данные изъяты> на основании решения Красногорского городского суда Московской области. В ходе судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде г. Москвы свидетель принимал участие только в одном судебном заседании. После задержания в 2021 году <ФИО>3 начал обвинять иных лиц, с которыми ранее взаимодействовал, с целью их оговора, а также с целью невозврата ранее полученных денежных средств;

    - показаниями свидетеля Судакова С.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.146-150), который показал, что он с 2021 года является генеральным директором <данные изъяты> Примерно в 2019 году он являлся индивидуальным предпринимателем (ИП <ФИО>27), основным видом деятельности которого являлась деятельность в области права, то есть, он представлял интересы различных физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах. В числе его клиентов также являлся <ФИО>3, который в ходе знакомства и общения сообщил, что <ФИО>2 необходимо юридическое сопровождение в <адрес>, с этой целью на имя свидетеля было выдано две доверенности, одна из которых являлась нотариальной от физического лица – <ФИО>2, а вторая доверенность от Общества. Также по просьбе <ФИО>2 свидетель представлял интересы <ФИО>13, с которым знаком не был. В целях оказания юридической помощи <ФИО>13, <ФИО>3 передал Судакову С.Г. нотариальную доверенность и договор оказания юридических услуг, заключенного между <ФИО>13 и ИП <ФИО>27 Так, в рамках оказания юридической помощи <ФИО>13, свидетель представлял интересы последнего в <данные изъяты>. Насколько помнит свидетель, у <ФИО>13 был спор с указанным отделом судебных приставов, который заключался в том, что последние не исполняли решение Красногорского городского суда Московской области, решением которого исковое заявление <ФИО>13 к <ФИО>12 о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено, и решением которого была произведена замена должника с <ФИО>12 на <данные изъяты>. Так, в рамках оказываемой юридической помощи <ФИО>13, Судаков С.Г. подавал в <данные изъяты> ходатайства о возбуждении исполнительного производства, о возобновлении приостановленного исполнительного производства, а также обращался с административным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. <данные изъяты> ему стало знакомо только в рамках оказания юридической помощи <ФИО>13 До указанного периода указанное Общество свидетелю знакомо не было, как и руководство Общества. Относительно того, что денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> были похищены преступным путем, <ФИО>34 стало известно только в ходе его допроса в качестве свидетеля;

    - показаниями свидетеля <ФИО>18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.70-82), который показал, что он оказывает юридическое сопровождение <данные изъяты>, генеральным директором котором является Потерпевший №1 В процессе данной деятельности, свидетелю стало известно, что в отношении <данные изъяты> Красногорским городским судом Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования <ФИО>13 к <ФИО>12 о взыскании суммы по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 000 руб., расходов за оплату государственной пошлины 34 000 руб. В рамках определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>13 удовлетворено, произведена замена должника с <ФИО>12 на ООО «СтримЛайн». В обоснование заявления <ФИО>13 указал, что между сторонами был заключен договор перевода долга, согласно которого новым должником становится <данные изъяты>. В действительности, <данные изъяты> не заключало договор с вышеуказанным лицом. Согласно материалам судебного дела, от <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, заявление о замене должника удовлетворено. В действительности, ходатайств <данные изъяты> в адрес суда не направляло, о вынесенном определении суда Обществу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанными лицами <данные изъяты> не заключало никаких договоров. Кроме того, суду не было представлено доказательств поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> за якобы заключенный договор. Впоследствии свидетель нашел <ФИО>13, и в ходе беседы последний пояснил, что не знает о происшедшем, никаких денежных средств <ФИО>12 или их организации не занимал, с иском не обращался, каких-либо претензий материального характера к <данные изъяты>, не имеет. Также <ФИО>13 сообщил, что он не знал, что на открытый на его имя счет в рамках исполнительного производства по данному делу поступили денежные средства в размере почти 3 000 000 руб., которые третьими лицами были переведены на неизвестные банковские карты. Пристав <ФИО>22, в производстве которой находились исполнительные производства в отношении ООО «СтримЛайн», ДД.ММ.ГГГГ осуществила списание 2 715 094 руб. 47 коп. в пользу <ФИО>13, который никакого отношения к <данные изъяты> не имел и был использован третьими лицами с целью хищения денежных средств Общества. В конце сентября 2020 года <ФИО>18 со своим знакомым Умидом ездили в Санкт-Петербург, где встретились с <ФИО>13 и рассказали ему о происшедшем. <ФИО>13 им сообщил, что не имеет никакого отношения к хищению денежных средств, все указанные договоры не соответствуют действительности, так как с <ФИО>12 он не знаком и никогда никаких денежных средств в долг ей не давал. Они предъявили <ФИО>13 копии вышеуказанных договоров, после чего <ФИО>13 пояснил, что их не подписывал, но, вместе с тем, указал, что предоставлял свои паспортные данные <ФИО>11, который, в свою очередь, предоставлял их своему начальнику <ФИО>2, а также по просьбе <ФИО>11 подписывал какие-то документы. Далее <ФИО>13 позвонил <ФИО>11 и сообщил все обстоятельства, но последний заверил <ФИО>13, что он никакого отношения к преступным действиям не имеет и он не знал, что паспортные данные <ФИО>13 будут использоваться <ФИО>3 для совершения преступления. На предложение <ФИО>13 встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию, <ФИО>11 ответил категорическим отказом, сообщив, что <ФИО>3 запретил ему с кем-либо общаться. После свидетель и его знакомый Умид, а также <ФИО>13 поехали в <адрес>, чтобы последний сообщил в службе судебных приставов подробности происшедшего.

    ДД.ММ.ГГГГ, когда они втроем находились в г. Москве и ехали в автомобиле, <ФИО>35 поступил телефонный звонок с незнакомого номера. Включив видеокамеру в телефоне, Умид ответил на входящий звонок. В ходе беседы звонивший представился <ФИО>5 и начал угрожать им за похищение <ФИО>13 На их требования возвратить похищенные денежные средства, <ФИО>3 утверждал, что деньги теперь принадлежат ему. Затем <ФИО>13 звонил <ФИО>2, в ходе телефонного разговора последний также высказывал угрозы, утверждая, что ничего противозаконного он не совершал.

    Кроме того, вина <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

    - заявлением представителя <данные изъяты> <ФИО>19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя просит провести проверку по факту хищения принадлежащих <данные изъяты> денежных средств и привлечь к ответственности виновных лиц (т.1 л.д.78-80);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что со счета <данные изъяты> № на счет <ФИО>13 № перечислены денежные средства в сумме 2 715 094 руб. 47 коп., ранее списанные со счета <данные изъяты> в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.83);

- сведениями из сети <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дополнительный офис № <данные изъяты> в котором открыт счет <ФИО>13 №, на который перечислены похищенные у <данные изъяты> денежные средства, расположен по адресу: <адрес> (т.3 л.д.31);

- копиями материалов исполнительного производства № согласно которым на основании исполнительного листа серии № № (взыскатель - <ФИО>13, должник - <данные изъяты> выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <ФИО>22 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении <данные изъяты> в соответствии с которым по состоянию ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 5 324 000 руб. в пользу взыскателя <ФИО>13 (т.3 л.д.119-258);

- сведениями из ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адрес кредитного учреждения, в котором открыт счет <данные изъяты> №: <адрес> <адрес> <адрес> (т.7 л.д.77);

- заключением почерковедческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

а) подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в строке: «Генеральный директор /Потерпевший №1» в договоре перевода долга, заключенном между <ФИО>13, <ФИО>12 и <данные изъяты> в лице Генерального директора Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом, оттиск простой круглой печати с текстом: <данные изъяты> расположенный в строке: «Генеральный директор /Потерпевший №1» в указанном договоре перевода долга, нанесен не простой круглой печатью с текстом: <данные изъяты> ИНН №», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью;

б) подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в строке: <данные изъяты> Потерпевший №1» в ходатайстве в Красногорский городской суд Московской области на имя судьи по делу № от Генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати с текстом: «<данные изъяты>, расположенный в строке: «<данные изъяты> Потерпевший №1» в ходатайстве в Красногорский городской суд Московской области на имя судьи <ФИО>15 по делу № от <данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не простой круглой печатью с текстом: <данные изъяты> ИНН №», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью (т.7 л.д.94-104);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени <ФИО>13, расположенная в строке: «/<ФИО>13» в договоре уступки прав требования, заключенного между <ФИО>13 и <данные изъяты> в лице генерального директора <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не <ФИО>13, а другим лицом (т.7 л.д.112-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен представленный свидетелем <ФИО>18 DVD-R-диск с видеозаписями телефонных разговоров между Умидом и <ФИО>3, а также между <ФИО>13 и <ФИО>3 По окончании осмотра установлено, что обстоятельства совершения <ФИО>3 преступления, установленного судом полностью нашли свое подтверждение (т.2 л.д.221-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем произведен осмотр CD-R-диска, полученного из <данные изъяты> Осмотром установлено: диск содержит сведения в отношении <данные изъяты> в частности, в рамках исполнительного производства зафиксирована операция по списанию денежных средств <данные изъяты> со счета №: ДД.ММ.ГГГГ - 5 540 700 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 018 руб. 79 коп. (т.3 л.д.4-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр следователем CD-R-диска, представленного <данные изъяты> со сведениями о движении денежных средств по счетам <ФИО>13 и <ФИО>11 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована операция по перечислению на счет <ФИО>13 № денежных средств, ранее списанных со счета <данные изъяты> в рамках исполнительного производства в сумме 2 715 094 руб. 47 коп. и 1 969 руб. 32 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – перечисление денежных средств со счета <ФИО>13 на счет <ФИО>11 в сумме 900 000 руб. и снятие денежных средств посредством банкомата в сумме 101 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – перечисление денежных средств со счета <ФИО>13 на счет <ФИО>11 в сумме 900 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - перечисление денежных средств со счета <ФИО>13 на счет <ФИО>11 в сумме 100 000 руб. (т.3 л.д.19-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрен CD-R-диск, полученный из <данные изъяты> содержащий сведения о движении денежных средств по счетам <ФИО>11 и <ФИО>2 Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены со счета <ФИО>11 на счет <ФИО>2; ДД.ММ.ГГГГ –денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены со счета <ФИО>11 на счет <ФИО>2 (т.3 л.д.59-69);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является <данные изъяты> (т.3 л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр материалов исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в <данные изъяты>. В ходе осмотра указанных материалов установлено, что должником является <данные изъяты> денежные средства которого в сумме 5 544 718 руб. 79 коп., находящиеся на счете в <данные изъяты>», списаны в рамках указанных исполнительных производств путем обращения взыскания (т.3 л.д.106-258; т.4 л.д.1-260);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт выемки в Красногорском городском суде Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, гражданского дела № по исковому заявлению <ФИО>13 к <ФИО>12 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.62-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению <ФИО>13 к <ФИО>12 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения дела Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с <ФИО>12 в пользу <ФИО>13 суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 000 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым заявление <ФИО>13 о процессуальном правопреемстве по данному делу – удовлетворено, <данные изъяты> признано правопреемником <ФИО>12 по исполнению заочного решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которого взыскателем является <ФИО>13, а должником <данные изъяты> (т.5 л.д.66-194).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ими в ходе предварительного следствия. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено, указанные лица в исходе дела не заинтересованы, при этом как свидетели, так и потерпевшая не имеют оснований для оговора подсудимого <ФИО>2, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, являются подробными, четкими и неменяющимися. Показания указанных лиц подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, экспертными заключениями, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и позволяющими точно определить картину совершенного преступления и действий <ФИО>2 его совершившего.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

    Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.164 УПК РФ.

Все доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности <ФИО>2

Свидетели <ФИО>13 и <ФИО>11, будучи введенными в заблуждение <ФИО>3 относительности законности его требований, а также, будучи неосведомленными о преступном умысле <ФИО>2, выполняли указания подсудимого, в результате чего последний получил все необходимые документы, которые в последующем предоставил в суд через свидетеля <ФИО>24, которому <ФИО>3 аналогичным предыдущему способом сообщил информацию, не соответствующую действительности, в связи с чем, <ФИО>24 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя <ФИО>13 на основании доверенности.

Из показаний свидетеля <ФИО>12 также установлено, что она не заключала никаких договоров займа и переводов долга, а также не обращалась в суд с ходатайствами. Как и свидетель <ФИО>13, <ФИО>12 по просьбе знакомого <ФИО>11 выполняла просьбы в части обращения в кредитные организации, где за незначительное вознаграждение предоставляла свои анкетные данные и подписывала документы. При этом <ФИО>11 не скрывал, что он исполняет указания своего руководителя, т.е. <ФИО>2

Сторона защиты, в том числе фактически признавший (при рассмотрении дела судом) вину в совершении данного преступления подсудимый <ФИО>3 также не оспаривал письменные доказательства, собранные по делу, полагая их достоверными.

Суд принимает признательную позицию <ФИО>2, который не оспаривая дату, время, место, обстоятельства преступления и хронологию преступных действий, несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. При этом позиция стороны защиты в указанной части не вступает в противоречие с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оснований считать, что подсудимый <ФИО>3 себя оговаривает, не имеется и суд таковых не усматривает.

    Преступление <ФИО>3 совершено с прямым умыслом, о чём свидетельствуют установленные обстоятельства дела, в частности: <ФИО>3 заведомо знал, что документы, приложенные к исковому заявлению от имени <ФИО>13 в Красногорский городской суд Московской области, содержат в себе недостоверную информацию в части наличия у <ФИО>12 задолженности перед <ФИО>13 в размере 5 000 000 руб. на основании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем <ФИО>3 представил в суд через третьих лиц сфальсифицированные документы о переводе долга <ФИО>12 в указанном размере на <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, подсудимый сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, чем придал свидетелям <ФИО>22, <ФИО>24, <ФИО>17 и <ФИО>36 уверенность в правомерности своих действий, а также в своей добропорядочности, после осуществил активные действия, направленные на хищение имущества – денежных средств <данные изъяты> в размере 2 717 063 руб. 79 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа, чем выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Преступление доведено подсудимым до конца, поскольку денежные средства в указанном размере поступили <ФИО>2, который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

    Как установлено в судебном заседании умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> возник у подсудимого до получения им в распоряжение всех документов, необходимых для подачи иска в суд, что подтверждено представленными доказательствами.

    При этом в процессе реализации своего преступного умысла, <ФИО>3 использовал документы с поддельными подписями <ФИО>13, <ФИО>12 и генерального директора <данные изъяты>, а также с оттиском печати, фактически не принадлежащей Обществу. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими заключениями экспертов, исследованными судом и показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными выше.

Квалифицирующий признак преступления в части причинения потерпевшему <данные изъяты> ущерба в размере 2 717 063 руб. 79 коп., что составляет сумму денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, находящихся на счете <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> зачисленных на указанный счет, путем обращения взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств со счета <данные изъяты> №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, нашел свое объективное подтверждение, поскольку превышает 1 000 000 руб., как это отражено в ч.4 примечания к ст.158 УК РФ.

При этом позицию подсудимого <ФИО>2, изложенная им в ходе предварительного следствия о том, что хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> совершил <ФИО>17, суд относит к защитной с целью избежания уголовной ответственности. Данную версию суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, исходя из совокупности исследованных доказательств, подсудимый <ФИО>3 имеет значительный опыт работы в сфере оказания юридических и иных услуг, а потому, суд считает, что подсудимый понимал и осознавал, что его действия носят противозаконный характер, с целью избежания неблагоприятных именно для него последствий, скрывая истинные намерения, использовал подставных лиц и подложные документы, при этом <ФИО>3 имел возможность отказаться от выполнения незаконных действий, однако преследуя корыстную цель незаконного завладения имуществом юридического лица, не сделал этого, то есть действовал с прямым умыслом на совершение каждого преступления.

Иные доводы, изложенные и представленные стороной защиты в ходе предварительного расследования дела в обоснование невиновности <ФИО>2 в совершении преступления, проверены судом в полном объеме и не опровергают выводы суда о виновности <ФИО>2, не свидетельствуют об отсутствии состава и события преступления, также как и не подтверждают непричастность последнего к преступлению.

    Таким образом, виновность подсудимого <ФИО>2 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>2 по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому <ФИО>2, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>2, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый <ФИО>3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, вину в совершении которого фактически признал.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного <ФИО>3 преступления, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении у <ФИО>2 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО>2 учитывает совокупность следующих обстоятельств: фактическое признание <ФИО>3 вины в совершении преступления, его уже не молодой возраст и наличие у него тяжелого хронического заболевания. Ранее <ФИО>3 не судим, имеет источник дохода от предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения дела пояснил, что осознал неправомерность своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, при назначении <ФИО>2 вида наказания за совершенное им преступление и определении его размера, учитывая личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное подсудимым преступление, наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы, но без назначения ему дополнительного вида наказания. При этом, определяя <ФИО>2 срок наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Исправление подсудимого <ФИО>2, в том числе с учетом его отношения к совершенному преступлению, наличия у него заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.62,64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<░░░>2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>13 ░ <░░░>12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- DVD-R-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>18; ░░░ CD-R-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░>13 (░░░░░░░░), <░░░>12 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░>13 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░>13; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░>13 ░ <░░░>12 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 5 000 000 ░░░., - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: