Решение по делу № 11-1/2018 (11-1301/2017;) от 30.10.2017

                                    Дело 11- 1/2018

Апелляционное определение

31 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истца Яковлева С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Сергея Геннадьевича к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, возмещения убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, по апелляционной жалобе Яковлева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 04 октября 2017 года,

                    установил:

Истец Яковлев С.Г. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

12.02.2016 г. им был приобрен смартфон Ark benefit i3 стоимостью 7 990 рублей, S/N № у АО «Русская телефонная Компания» по цене 7 990 рублей. 15.05.2017г. истец обратился в авторизованный сервис СМ-ТЕЛ, по причине того, что разрежается за 2-3 часа при активном пользовании. Была заказана батарея за 1000 рублей и внесена предоплата в размере 500 рублей. 18.05.2017г. истцу был возвращен задаток и отказано в заказе батареи по причине того, что нет указанной запасной части у поставщика, пояснили, что производитель снял с производства данную модель телефона и запасные части к ней более выпускаться не будут (в том числе и аккумуляторные батареи). 23 мая 2017 года он обратился к продавцу с требованием в 10-ти дневный срок обеспечить возможность приобретения батареи для смартфона по разумной цене, в противном случае вернуть ему стоимость самого смартфона. Указанное требование ответчик не исполнил, ответил отказом, в результате чего он лишен возможности пользоваться смартфоном. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости смартфона Ark benefit i3 в сумме 7 990 рублей, штраф в размере 3 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени, расчитанные на 1 июля 2017 года в сумме 3 435 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района от 04 октября 2017 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что после обращения в сервисный центр по поводу заказа АКБ, через три дня по собственной инициативе расторг договор, что не соответствует действительности, забрал задаток только после того, как ему сообщили, что запасная часть - АКБ отсутствует у поставщика. Факт исправности смартфона им не оспаривается, он не ставит в вину продавца то, что батарея пришла в негодность, он лишь требовал предоставить возможность за свой счет приобрести АКБ, указанная возможность ему предоставлена не была. Просит решение мирового судьи отметить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что замена аккумуляторной батареи не является существенным недостатком и не может рассматриваться как недостаток товара, АКБ является расходным материалом, подлежащим замене в случае его износа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение мировым судьей норм материального права (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 6 Закона "О защите прав потребителей" обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено следующее.

12 февраля 2016года Яковлевым С.Г. у ответчика АО «Русская телефонная Компания» был приобретен Смартфон Ark benefit i3 стоимостью 7 990 рублей, S/N № по цене 7 990 рублей.

Согласно гарантийного талона гарантийный период на продукцию составляет 12 месяцев, на зарядное устройство и аккумуляторную батарею-6 месяцев, на наушник, СД карту и USB кабель- 3 месяца с даты покупки. Срок службы продукта составляет 24 месяца с даты производства.

По причине частой зарядки батареи 15.05.2017 года истец обратился в авторизованный сервисный центр СМ-ТЕЛ, для замены батареи смартфона. Истцом оплачено 500 рублей в качестве аванса за заказ АКБ.

18.05.2017 сервисным центром - СМ-ТЕЛ был составлен акт о невозможности выполнения работ по причине того, что АКБ отсутствует у поставщика, в связи с чем истцу был возвращен задаток.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал, что недостаток в товаре истца является устранимым, доводы истца о невозможности пользования смартфоном в связи с отсутствием запасных частей, в частности аккумуляторной батареи? голословны.

С данными выводами суд согласиться не может, поскольку мировой судья не учел тот факт, что в данном случае приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток. Отсутствие АКБ является недостатком переданного Яковлеву С.Г. товара, препятствующим использованию товарf, срок пользования которого не истек, по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка. Это мировым судьей учтено не было.

Не дано оценки мировым судьей и тому обстоятельству, что требования истца о замене АКБ не было исполнено из-за отсутствия указанной запасной части у ответчика, тогда как нарушение установленных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как установлено в судебном заседании истец обращался с просьбой о предоставлении возможности приобретения АКБ как в сервисный центр, так и к продавцу. Вместе с тем, истцу отказано в ремонте по причине отсутствия запасной части - АКБ, что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2017г., в котором указано, что у поставщика данная запасная часть отсутствует.

Длительное неисполнение обязанности по осуществлению ремонта является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денег покупателю. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 7 990 рублей в виде стоимости смартфона.

Отсутствие информации о диллере в Российской     Федерации по продаже телефона указанной марки и батареи, лишает истца возможности обратиться непосредственно к диллеру по вопросу не качественности товара. Истребуемые у ответчика сведения суду не поступили. Запрос был проигнорирован ответчиком.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 1 000 рублей соответствует вышеуказанным требованиям. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 4 495 рублей (7990 + 1000 /50%).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику о взыскании суммы неустойки не обращался, представленная в материалы дела претензия от 23 мая 2017 года требования о взыскании неустойки не содержит.

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Яковлева Сергея Геннадьевича убытки в виде стоимости смартфона Ark benefit i3 в сумме 7 990 рублей; штраф в размере 4 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить обязанность на Яковлева Сергея Геннадьевича по возврату смартфона Ark benefit i3 в ОАО «Русская Телефонная Компания».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мотовилихинского

Районного суда          Т. П.Широкова