Решение по делу № 33-10174/2023 от 14.03.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при участии прокурора ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> - ФИО, представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, в котором просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности после смерти ФИО, умершей <данные изъяты>, и в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу. В квартире ранее была зарегистрирована и проживала ФИО, которая умерла <данные изъяты>. При жизни ФИО имела намерение подарить квартиру истцу, был составлен договор, который не был зарегистрирован в предусмотренном порядке. После смерти ФИО истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, в квартире зарегистрированы ее дети. Истец обращалась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности, однако ей было отказано ввиду отсутствия заявления от нынешнего собственника квартиры, которым по сведениям Росреестра является ФИО Наследников к имуществу ФИО не имеется, истец открыто владеет и пользуется квартирой с <данные изъяты> года, поэтому полагает, что имеются основания для признания права собственности. Кроме того, указывает, что истец и ЖРЭУ ПТП ГХ <данные изъяты> заключили договор найма и технического обслуживания спорного жилого помещения, т.е. истец владеет и пользуется спорной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на ее приватизацию.

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, в котором просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> выморочным имуществом и признать право собственности на нее за истцом по встречному иску; выселить из квартиры по указанному адресу ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

В обоснование встречных исковых требований Администрация указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО, к имуществу которой не имеется наследников, в связи с чем квартира является выморочным имуществом, должна перейти в собственность муниципального образования, а ответчики по встречному иску не имеют оснований для проживания в спорной квартире и должны быть выселены.

ФИО встречный иск не признала, в обоснование возражений указав, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущен, удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

Представитель ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Прокурор дал суду заключение, согласно которому полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично. Признать за ФИО право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности. В признании права собственности по иным основаниям отказать. Встречный иск Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация г.о. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказать, встречные исковые требования Администрации удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО выдано регистрационное удостоверение <данные изъяты>, согласно которому квартира по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована по праву собственности за ФИО на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное удостоверение выдано на основании договора <данные изъяты> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор дарения, по условиям которого ФИО передала в дар ФИО квартиру по адресу: <данные изъяты>. К договору подписан акт приема-передачи.

<данные изъяты> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО разъяснено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находилась в собственности ФИО Ввиду отсутствия у умершей наследников по закону и по завещанию, данная квартира должна перейти в муниципальную собственность. Истец не обладает правом наследования в отношении квартиры, однако это не лишает ее права пользования квартирой.

В материалы дела представлен договор найма и технического обслуживания в отношении спорной квартиры от <данные изъяты> между ЖРЭУ ПТП ГХ <данные изъяты> и ФИО

<данные изъяты> ФИО обратилась в МБУ «МФЦ городского округа Балашиха» с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> регистрация права была приостановлена в связи с тем, что договор дарения представлен на регистрацию лишь одной стороной договора, что противоречит действующему законодательству.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос Управления по жилищным вопросам Администрации г.о. Балашиха жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества не числится. Согласно сведениям, имеющимся в архиве Балашихинского филиала ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» в период с <данные изъяты> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8.1, 130, 131, 209, 210, 218, 234, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО, признал за ФИО право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку ФИО с даты смерти ФИО и по настоящее время открыто владела и пользовалась спорной квартирой, несла расходы на ее содержание, зарегистрировала в ней несовершеннолетних детей, в то время как Администрация г.о. <данные изъяты> попытки признать спорную квартиру выморочным имуществом не предпринимала, не проявляла к спорной квартире интереса с <данные изъяты> года, не смотря на то, что орган местного самоуправления знал об открывшемся наследстве, ввиду чего суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы, что давностное владение ФИО спорным жилым помещением не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности ФИО, умершей <данные изъяты>.

При жизни ФИО, как собственник, выразила волеизъявление на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО путем заключения договора дарения от <данные изъяты>, который не был зарегистрирован в предусмотренном порядке.

Впоследствии, после смерти собственника, ФИО все это время добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным жилым помещением как своим собственным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО, которая была зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении.

<данные изъяты> ФИО умерла.

Между тем, при жизни ФИО вселила в жилое помещение ФИО на условиях безвозмездного пользования. Как указала сама ФИО, вселена в жилое помещение она была для осуществления ухода за собственником.

<данные изъяты> с согласия собственника квартиры ФИО ФИО была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Наследственное дело к имуществу ФИО, умершей <данные изъяты>, не заводилось.

После смерти ФИО по настоящее время, в спорной квартире продолжает проживать и зарегистрирована ФИО После смерти ФИО ФИО предоставила сведения о смерти собственника в орган местного самоуправления, оплачивает услуги ЖКХ, вселила в жилое помещение своих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, администрация указывает, что ФИО в момент приобретения во владение спорной квартиры не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение, что опровергает выводы суда о добросовестном владении спорным недвижимым имуществом.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Кроме того, органы местного самоуправления с момента смерти ФИО, умершей <данные изъяты>, интереса к спорному имуществу не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, в то время как факт владения ФИО спорной квартирой никем не оспаривался, в том числе и Администрацией г.о. <данные изъяты>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от <данные изъяты> N 10-П, от <данные изъяты> N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, доводы жалобы о недобросовестности давностного владения истцом квартирой подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав право собственности в силу приобретательной давности, в то время, как такое требование после уточнения иска не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в принятом уточненном иске в качестве основания для признания права собственности на квартиру указано как на приватизацию, так и на приобретательную давность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, не содержат фактов, имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи