Решение по делу № 8а-8881/2021 [88а-10192/2021] от 28.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–10192/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Кулешовой Е.А.,

судей                                                   Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее ООО «Мегаполис») на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2021 года по административному делу № 2а-8685/2020 по административному исковому заявлению ООО «Мегаполис» к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области), УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Бадикяну Р. Л. (далее Бадикян Р.Л.), судебным приставам-исполнителям МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области – Степаняну А.А. и Захаровой Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Хитровой Р.А. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя ООО «Мегаполис» Халиковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом по делу № в отношении должника ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в размере 49 000 695 рублей в пользу взыскателя Шибаева В.В.

30 июля 2020 г. в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области поступило заявление ООО «Мегаполис», входящий №, о приостановлении указанного исполнительного производства по причине введения в отношении ООО «Мегаполис» моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании указанного заявления, 4 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Захаровой Н.А., установившей на основании мониторинга сайта https://servis.nalog.ru/covid, что ООО «Мегаполис» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 28 июля 2020 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства со ссылкой на введение в отношении ООО «Мегаполис» моратория Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

7 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Захаровой Н.А. вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом Хитровой Р.А., о возобновлении исполнительного производства №-ИП, обусловленное отсутствием в Едином государственном реестре сведений о банкротстве ООО «Мегаполис, в отношении которого дело о банкротстве не возбуждено.

Жалоба ООО «Мегаполис» на указанное постановление 17 сентября 2020 г. постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП Бадикяна Р.Л. оставлена без удовлетворения.

Оспаривая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Захаровой Н.А. от 7 августа 2020 г. о возобновлении исполнительного производства и постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области от 17 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на вышеназванное постановление, 9 октября 2020 г. ООО «Мегаполис» обратилось в суд с административным иском к МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП Бадикяну Р.Л., судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Степаняну А.А. о признании их незаконными и отмене.

В обоснование заявленных требований общество указало, что мораторий, установленный статьей 9.1 Закона о банкротстве, распространяется на всех лиц, ведущих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях и отвечающих требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, а не только тех, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем полагало, что на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении ООО «Мегаполис», исполнительное производство должно быть приостановлено.

В качестве заинтересованного лица по делу административным истцом заявлен взыскатель по исполнительному производству – Шибаев В.В.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Захарова Н.А., начальник отдела – старший судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Хитрова Р.А., УФССП России по Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Мегаполис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 14 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2021 года, ООО «Мегаполис» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что Закон о банкротстве, не содержит условия о распространении на должника моратория только в том случае, если он находится в процедуре банкротства.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, и отказывая удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мегаполис» нельзя отнести к числу субъектов, на которых распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО «Мегаполис» не содержится с чем согласилась и судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

С такими выводами судебная коллегия Третьего кассационного суда согласиться не может.

Отношения, связанные с банкротством граждан, включая индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов пункт (1 части 1 Закона о банкротстве).

Действие данного Федерального закона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на шесть месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на три месяца постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Из системного анализа положений части 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем, делая вывод о том, что мораторий на административного истца не распространяется ввиду отсутствия в отношении него сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции не дал оценку рассматриваемым правоотношения с точки зрения нахождения должника на стадии предупреждения банкротства (глава 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд не учел, что мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом Верховный Суд РФ, анализируя положения Закона о банкротстве, в том же пункте указал, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 названного Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, что прямо противоречит сделанным судами выводам.

Более того, в пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Между тем, суд первой инстанции оценку имеющейся в материалах дела информации о наличии на сайте https://servis.nalog.ru/covid сведений о включении ООО «Мегаполис» в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с точки зрения вышеуказанных правил, не дал.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов административного истца, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2021 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 25 июня 2021 года.