Решение по делу № 2а-3688/2020 от 20.07.2020

№

         Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., с участием представителя административного истца Русина С.Е., представителя ответчика Баглаева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия о признании отказов в предоставлении земельного участка для строительства ЛЭП незаконными и их отмене

        УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, представитель истца Русин С.Е. просил признать отказ Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия (далее по тексту РАЛХ) от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении земельного участка незаконным и подлежащим отмене. В качестве доводов иска указал, что требования РАЛХ о прохождении экспертизы проектной документации противоречат положениям ст. 49 ГрК РФ, а также ст. 24 Закона РБ «О Градостроительном уставе РБ», поскольку для строительства кабельно-воздушной линии электропередачи напряжением до 10 киловольт включительно разрешение на строительство, в рамках получения которого изготавливается проектная документация, не требуется. В связи с чем полагает требования ответчика о прохождении экспертизы проектной документации незаконными.

        В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, дополнительно просил признать незаконным и подлежащим отмене отказ РАЛХ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ

        В судебном заседании представитель административного истца Русин С.Е. исковые требования поддержал с учетом их уточнения, а также дополнительно просил признать отказ РАЛХ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерным и отменить его наряду с ранее оспариваемыми отказами. Однако, в принятии заявления об уточнении исковых требований для рассмотрения по существу судом отказано, требования рассмотрены в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ

        Представитель ответчика Баглаев И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд. Также обратил внимание, что отказ в предоставлении рассматриваемого земельного участка вынесен РАЛХ ДД.ММ.ГГГГ А оспариваемые истцом в рамках настоящего дела ответы являются перепиской с истцом по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ. отказу и каких-либо правовых последствий не влекут. При этом указал на необходимость предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы при предоставлении земельного участка, находящегося в Центральной экологической зоне Байкальской территории, в силу требований специальных законов.

        Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам,

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МРСК Сибири» и Лазаревым В.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла обязательства по присоединению для электроснабжения электроустановки хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> к линии электропередач, для исполнения которого выданы технические условия №, согласно п. 10.2.2 которых сетевая организация осуществляет проектировку и строительство ЛЭП 10 кВ от ВЛ-10 кВ Н-7 <данные изъяты>.

Для исполнения указанного договора и выполнения технических условий, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к руководителю РАЛХ с заявлением о предоставлении части лесного участка в аренду без проведения аукциона сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для строительства линейного объекта (воздушная ЛЭП напряжением 10/0,4 кВ и трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ).

06 февраля истец запросил у ответчика информацию о возможности вырубки лесных насаждений в ЦЭЗ для строительства ЛЭП к земельным участкам по договорам технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, необходимость предоставления которой обусловлена расположением заявленного земельного участка в границах <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. в письме за исх. № истцу даны разъяснения о порядке использования земельных участков, расположенных в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № о несогласии с содержащимися в письме РАЛХ от ДД.ММ.ГГГГ. выводами о необходимости предоставления государственной экологической экспертизы, приложив решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, на которое ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком направлен ответ, в котором разъяснено, что отсутствие обязанности по проведению государственной экологической экспертизы не влечет за собой возможность неисполнения запретов и ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальское природной территории» в части строительства зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Полагая ответы РАЛХ ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и нарушающими права истца, сетевая организация обратилась в суд. Однако, оснований для признания оспариваемых решений незаконными суд не усматривает по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, в порядке главы 22 КАС РФ могут быть обжалованы решения должностного лица, которым созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из них исключают возможность удовлетворения иска.

В качестве обоснования нарушения прав истец ссылается на отказ в предоставлении земельного участка в аренду для строительства ЛЭП для исполнения обязательств по договорам о технологическом присоединении. Между тем, судом установлено, что отказ в предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка, запрошенного в рамках договора    об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий №, содержится в письме РАЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ., который не был оспорен истцом в установленном порядке. А письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемые истцом в рамках настоящего дела, по своему содержанию носят информационный, разъяснительный характер, содержащие толкование ответчиком норм действующего законодательства в области использования земельных участков <адрес>, и каких-либо конкретных правовых последствий для истца не порождают, поскольку не содержат препятствий в реализации права на аренду земельного участка, о котором заявлено в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ., и их отмена при наличии решения РАЛХ от ДД.ММ.ГГГГ. к восстановлению прав истца, а именно к предоставлению земельного участка в границах <адрес> в аренду, не повлечет.

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела ответы РАЛХ по их содержанию не могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ и прав истца не нарушают, содержащаяся в них информация о порядке пользования земельными участками, расположенными в <адрес>, основанная на субъективном толковании РАЛХ норм действующего законодательства в области природопользования, правовой оценке на предмет ее соответствия требованиям закона не подлежит, равно как и доводы представителя истца о незаконности требования РАЛХ по предоставлению государственной экологической экспертизы проектной документации. В случае несогласия с мотивами отказа РАЛХ в предоставлении истцу земельного участка в аренду, истец не лишен возможности оспаривать соответствующее решение в установленном законом порядке.

Кроме того, для оспаривания письма РАЛХ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 219 КАС РФ составляет три месяца, исчисляемый со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые решения права и законные интересы истца не нарушают, оснований для удовлетворения иска не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия о признании отказов в предоставлении земельного участка для строительства ЛЭП незаконными и их отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                   Н.А. Кузубова