Решение по делу № 2-1879/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1879/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыгиной Ольги Степановны к ООО «Оператор Специализированных стоянок Московской области» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать ущерб в размере 92440,04 руб., расходы по отправке претензии в размере 207,48 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 458,60 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3400 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3095 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что автомобиль истца был эвакуирован и помещен на стоянку ООО «ОСС МО». При получении автомобиля истце обнаружил повреждения, которые отсутствовали ранее, образовались в период хранения автомобиля на стоянке. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением с добровольном порядке возместить причиненные истцу убытки, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 02.10.2017г. вызывали сотрудника полиции, который зафиксировал повреждения автомобиля. Факт эвакуации автомобиля истец не видел, приехав домой обнаружила его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные возражения, в которых считал доводы истца не обоснованными. Указал, что в акте приема-передачи автомобиля от 23.09.2017г. отражено, что транспортное средство имело повреждения, а так же то, что автомобиль грязный, возможны скрытые дефекты. В экспертном заключении представленном истцом не содержится сведений о причинах возникновения повреждений. Считал, что истцом не доказано причинение ущерба транспортному средству действиями сотрудников ООО «ОСС МО».

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки а/м цвет ЧЕРНЫЙ, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017г. установлено, что истцом нарушен п.12.4 ПДД, а именно 23.09.2017г. в 03 ч. 15 мин. произведена остановка транспортного средства на тротуаре, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «ОСС МО», расположенную по адресу: АДРЕС, по акту приема-передачи от 23.09.2017г. №.

Согласно акту на момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: по кругу сколы и царапины, бампера царапаные, повреждения лобового стекла. Машина грязная и забиралась в темное время, возможно скрытые дефекты. Правая арка переднего колеса царапаная.

Автомобиль возвращен истцу 02.10.2017г. на основании разрешения Отдела ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 02.10.2017г.

Согласно акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства, составленного истцом, на момент помещения на специализованную стоянку автомобиль имел механические повреждения согласно акту от 23.09.2017г. №. На момент возврата автомобиль имел дополнительные повреждения с левой стороны передний бампер, фара, переднее крыло, диск задний, дверь задняя, крыло заднее. С право стороны диск задний, дверь задняя, фара.

На основании ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 4.1 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата" уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта на основании протокола о задержании транспортного средства осуществляет осмотр задержанного транспортного средства; опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в задержанное транспортное средство пломбировочными лентами; составляет акт по форме, утвержденной уполномоченным органом Московской области.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством; решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

При возврате задержанного транспортного средства уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта и владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляют осмотр транспортного средства, пломбировочных лент на конструктивно предусмотренных местах доступа в транспортное средство, находящегося в нем имущества на предмет установления соответствия их состояния на момент помещения транспортного средства на спецстоянку и на момент возврата транспортного средства.

О результатах осмотра задержанного транспортного средства и возврате задержанного транспортного средства составляется акт по форме, утвержденной уполномоченным органом Московской области.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 11.10.2017г., составленное ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку выводы, содержащиеся в нем, имеют противоречия, не содержат выводов о причинах возникновения повреждений, не согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Как поясняет представитель истца, повреждения, которые были указаны в акте от 23.09.2017г. отсутствовали на машине, однако, те, которые отразила истец при составлении акта 02.10.2017г. и отражены в заключении имеют место быть, и могли образоваться только при хранении у ответчика. Данные доводы опровергаются содержанием акта от 02.10.2017г., в котором истцом собственноручно дописала в графе о повреждениях на момент помещения о том, что автомобиль имел повреждения согласно акту от 23.09.2017г., и отражены ею же дополнительные повреждения. Считать доказанным факт причинения повреждений вследствие виновных действий ответчика на основании представленных истцом доказательств, суд не может, т.к. в акте принятия транспортного средства от 23.09.2017г. содержатся указания на возможность наличия скрытых повреждений, что автомобиль грязный, осматривался с темное время суток. Учитывая, что транспортное средство его собственником было оставлено ночью на тротуаре, принималось на стоянку в отсутствие собственника, при невыясненных обстоятельствах, отсутствия сведений о длительности его размещения в указанном месте, нельзя исключать возможность повреждения автомобиля истца в результате действий неустановленных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галыгиной Ольги Степановны к ООО «Оператор Специализированных стоянок Московской области» о взыскании ущерба в сумме 92440 руб. 04 коп., расходов по оплате отправки претензии 207 руб. 48 коп., телеграммы 458 руб. 60 коп., оценки 3400 руб., юридических услуг 30000 руб., госпошлины 3095 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья