Решение от 22.11.2017 по делу № 2-2189/2017 (2-12500/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-2189/17                                                                  22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца Алексеева И.Н., представителя ответчика – адвоката Скороварова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина О. В. к Данильченко В. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

        Саблин О.В. обратился в суд с иском к Данильченко В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 30 ноября 2011 года, в сумме 70 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 4 369 358 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 219 597 рублей и процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 570 747 рублей, также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 988 рублей. Расчет задолженности истцом произведен по курсу Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления.

Истец Саблин О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алексеев И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Данильченко В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Скороваров К.В. действующий по доверенности и на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что в результате проведения судебной экспертизы не была достоверно установлена дата заключения договора займа между сторонами, кроме того, при расчете суммы задолженности в рублях истцом применен курс доллара США не на дату рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что 30 ноября 2011 года в соответствии с договором займа, заключенным между сторонами в этот же день, истец передал, а ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 70 000 долларов США, которые обязался возвратить до 01 декабря 2012 года /л.д.9/.

В силу п.1.2 указанный договор стороны договорились считать заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы, в связи с чем 30 ноября 2011 года в подтверждение получения денежных средств от истца ответчиком была составлена рукописная расписка /л.д.8/.

20 ноября 2014 года между истцом Саблиным О.В. и ответчиком Данильченко В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от 30 ноября 2011 года, по условиям которого, ответчик обязался вернуть истцу полученные заемные средства в срок до 01 апреля 2015 года /л.д.17/.

09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки к договору займа от 30 ноября 2011 года, на основании которого, на дату 09 ноября 2015 года ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 70 000 долларов США /л.д.16,25/. В этот же день, 09 ноября 2015 года ответчику истцом было вручено претензионное требование о возврате долга сумме 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами /л.д.10/.

В связи с тем, что указанное претензионное требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, 03 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика почтовой связью было направлено данное требование повторно /л.д.11,12,13-15/.

До настоящего времени претензионное требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд /л.д.4-6/.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству ответчика Данильченко В.Ю. определением суда от 05 апреля 2017 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза договора займа и расписки о получении денежных средств от 30 ноября 2011 года, с целью установления даты их составления, поскольку ответчик считал, что данный договор займа и расписка были составлены позднее 2011 года, денежные средства по указанному договору и расписке от 30 ноября 2011 года в указанную в договоре дату ему не передавались, были переданы истцом позднее на развитие совместного бизнеса и разными суммами, а вышеуказанные документы были составлены не ранее 2013 года /л.д. 42-43,59-62/.

В соответствии с судебным заключением эксперта № 17-229-М-2-2189/2017-ТЭД ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 02 ноября 2017 года /л.д.68-183/, определить время нанесения подписи и рукописного текста от имени Саблина О.В. и Данильченко В.Ю., печатного текста на Договор займа от 30 ноября 2011 года заключенный между Саблиным О.В. (Займодавец) и Данильченко В.Ю. (Заемщик), подписи и рукописного текста от имени Данильченко В.Ю. на Расписку Данильченко В.Ю. от 30 ноября 2011 года в получении денежной суммы в размере 70000-00 долларов США не представилось возможным.

Исследованием установлено, что указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество). Подобная картина (низкое содержание летучих компонентов) может быть обусловлена многими факторами, в т.ч. временем, прошедшим с момента выполнения исследуемых реквизитов, за счет естественного убывания летучих компонентов из штрихов».

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт Парфенюк И.Н., проводивший исследование вышеназванных документов, сообщил, что проведенным исследованием установлено, что «состояние штрихов подписи от имени Фастова Н.Н. на Агентском договоре от 24 ноября 2011 года, заключенном между Фастовым Н.Н. (Футболист) и ответчиком Данильченко В.Ю. (Агент), представленном в качестве сравнительного образца, аналогично состоянию штрихов подписи и рукописного текста от имени Саблина О.В. и Данильченко В.Ю. на Договоре, подписи и рукописного текста от имени Данильченко В.Ю. на Расписке. Осмотром, наблюдением картины видимой люминисценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий    документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленных документах не выявлены» /л.д.85-86/.

Оценивая представленное в материалы дела вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришел в результате исследований эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта о том, что оспариваемый договор займа от 30 ноября 2011 года и расписка о получении средств от 30 ноября 2011 года при использовании сравнительного исследования документов, также содержащих подпись и рукописный текст выполненный ответчиком Данильченко В.Ю. за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года (агентский договор от 24 ноября 2011 года и заявление в суд Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 03 февраля 2012 года) не имеют признаков условий документного хранения, суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика относительно давности составления оспариваемых документов, то есть в более поздний срок, отличный от даты их подписания ответчиком.

В ходе разбирательства по делу установлено, что заемные денежные средства были переданы истцом ответчику в сумме 70 000 долларов США, стороны не оспаривали факт составления и подписания 30 ноября 2011 года договора займа и расписки, ответчик также не оспаривал и факт передачи ему денежных средств истцом.

При этом правовая позиция ответчика о том, что денежные средства фактически передавались ему истцом не в дату заключения договора займа, а с продолжительной разницей во времени и разными суммами, а фактически подписание данных документов происходило в иные даты, не нашла своего объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу, кроме того, правом на предъявление встречного иска к истцу ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или ной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения займодавца и заемщика, при этом срок возврата денежных средств согласно дополнительному соглашению от 20 ноября 2014 года, наступил еще 01 апреля 2015 года /л.д.17/. Следовательно, на основании ст.810 ГК РФ у ответчика, являющегося заемщиком денежных средств, возникла обязанность возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом в силу вышеприведенных норм закона были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный сторонами срок, в свою очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства, а также незаключенности договора займа в указанную в нём дату, на которую он ссылался в обоснование своих возражений, не представлены.

В силу правового смысла понятия обязательства и оснований его возникновения, приведенного в ст.307 ГК РФ, доводы ответчика относительно необоснованности требования истцом суммы займа, которая передавалась частями и на развитие совместного бизнеса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что правоотношения сторон возникли из обязательства по возврату денежных средств, которые ответчиком в составленной им собственноручно расписке, поименованы долгом, при этом Данильченко В.Ю., давая такое обязательство Саблину О.В., принял на себя обязанность возвратить данную задолженность в определенной сторонами сумме и в согласованный ими срок, следовательно, признавал себя в данных правоотношениях должником, а истца кредитором, в связи с чем все негативные последствия, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не могут быть возложены на истца-кредитора, полагавшегося в момент заключения договора на общепризнанную добросовестность ответчика-заёмщика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правомерным применение истцом расчета задолженности 70 000 долларов США на дату предъявления и подписания искового заявления в суд по курсу 62,4194 рублей /USD, что в рублевом эквиваленте составило 4 369 358 рублей (70 000 USD х 62,4194 руб.).

Возражения представителя ответчика относительно того, что расчет задолженности в иностранной валюте необходимо производить по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения, суд находит неубедительными, поскольку ответчиком не представлено правовых оснований невозможности применения расчета задолженности в иностранной валюте на день предъявления искового заявления, так и обязательности применения судом предлагаемого ответчиком расчета - на день вынесения решения судом, кроме того, иной расчёт суммы задолженности ответчиком не приведен и предложенный истцом – не опровергнут.

Поскольку в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, кроме возврата займа, заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, при отсутствии условия о которых в договоре, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, признавая арифметически правильным, не оспоренный ответчиком расчёт процентов за пользование займом истца за период с 30 ноября 2011 года по 01 апреля 2015 года в сумме 1 219 597 руб. (4 369 358 х 1218 / 360 х 8,25 %), суд наряду с удовлетворением требования о взыскании суммы займа в сумме 4 369 358 руб., также считает возможным взыскать с ответчика и указанную сумму процентов за пользование им.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату займа не было исполнено ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем у истца на основании ст.811 ГК РФ, возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, одновременно с суммой долга и процентов за пользование денежными средствами, с ответчика также подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 570 747 руб. (4 369 358 х 570 / 360 х 8,25%), расчет по которым представляется правильным и также не оспорен.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на проигравшую сторону, т.е. на истца.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05 апреля 2017 года на ответчика была возложена обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, однако данная обязанность была исполнена ответчиком только частично в сумме 37 500 руб., тогда как полная стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 70 000 руб. /л.д.66-67/, в связи с чем с ответчика Данильченко В.Ю. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 38 988 руб. /л.д.7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 6 159 702 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 369 358 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 219 597 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 747 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 988 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░