Решение по делу № 2-1131/2022 от 12.01.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2022 года                                Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 38RS0036-01-2020-004604-80 (2-1131/2022) по иску Раздобреевой М.В. к Загороднюк Л., Светличному Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Раздобреева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Загороднюк Л., Светличному Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KIA Bongo III, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Светличному Е.А., под управлением Загороднюк Л., и транспортного средства Toyota Vitz, г/н *** под управлением собственника Раздобреевой М.В.

Виновным в ДТП признан водитель Загороднюк Л., который совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, при этом, автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 88234 руб., которая частично в размере 4000 руб. возмещена ответчиком Загороднюк Л.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Загороднюк Л., Светличного Е.А. в ее пользу сумму ущерба в размере 84234 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2727 руб.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Страховая компания «Астро-Волга».

Истец Раздобреева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчик Загороднюк Л. в счет возмещения ущерба выплатил ей 4000 руб. С заключением эксперта ООО «Оценщик» не согласилась, указав, что эксперт не учел этапы ремонта автомобиля, которые были учтены ООО «Технотелеком «Центр».

Ответчик Светличный Е.А. после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Загороднюк Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля KIA Bongo III, г/н *** с *** является Светличный Е.А., собственником автомобиля Toyota Vitz, г/н *** с *** является Раздобреева М.В.

    Судом установлено, что *** в 09.05 час. в *** произошло ДТП с участием т/с KIA Bongo III, г/н *** под управлением Загороднюк Л., и т/с Toyota Vitz, г/н *** под управлением собственника Раздобреевой М.В.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Загороднюк Л., нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Раздобреевой М.В. не усматривается.

    Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя Загороднюк Л. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Раздобреевой М.В. застрахована в АО СК «Астро Волга» (страховой полис МММ ***).

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ***, подписанная водителями Загороднюк Л. и Раздобреевой М.В., согласившимися со схемой.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Загороднюк Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Загороднюк Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

    В результате данного ДТП у автомобиля Тoyota Vitz, г/н *** повреждены: крышка багажника, бампер задний, оптика задняя левая, возможны скрытые повреждения.

    Раздобреева М.В. с целью определения размера ущерба, причиненного ее т/с, обратилась в ООО «Технотелеком» «Центр». Из экспертного заключения *** от *** следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции *** от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Vitz, г/н ***. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88200 руб.

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика Светличного Е.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Ключкину А.А.

    Согласно заключению эксперта *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Vitz, г/н ***, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ***, округленно составляет 58900 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Vitz, г/н ***, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего ***, округленно составляет 77 200 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008                     *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт Ключкин А.А., из показаний которого следует, что не каждая деформация производит к нарушению геометрических параметров проема. Специалист говорил о наличии перекоса багажника, а перекос - это смещение диагональных отношений. Им было зафиксировано отсутствие зазоров на сопряжение элементов. Первичным признаком является смещение относительно сопряженных элементов. Он установил, что зазоры были абсолютно идентичны. При наличии перекоса проема двери задка, невозможно иметь перекос без изменения параметров зазоров, т.е. данного перекоса нет, повреждения не настолько фатальны. Согласно методикам, при наличии перекоса, не всегда используется стопинг. Существует масса мероприятий, которые позволяют устранить повреждения с помощью гидравлического цилиндра. В данном случае нет необходимости для использования стопинга. При этом не вся деформация приводит к перекосу. Согласно методикам, наличие перекоса, наличие того или иного проема производится с учетом проведения измерений, для того чтобы установить их наличие, надо произвести измерение. Специалист просто написал про перекос проема двери задка, без каких либо инструментальных измерений. Перекос не может иметь место при наличии одинаковых зазоров, но у истца зазоры одинаковые, нет признаков указывающих на наличие перекосов. Им перекос не был установлен. Для устранения деформации опытному специалисту использование стопинга не понадобится, необходимо использование гидравлического прибора. Данная вмятина исправляется путем обратного выправления.

    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от *** в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не могут быть приняты судом во внимание, так как данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит мотивированные выводы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Ответчиком Светличным Е.А. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика Светличного Е.А. в результате ДТП причинен вред на сумму 77200 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – Светличного Е.А., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Загороднюк Л. суммы ущерба по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что Загороднюк Л. не имел права управления транспортным средством, в связи с чем, не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП. В этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля Светличного Е.А., который как владелец источника повышенной опасности передал автомобиль лицу, не имеющему права управления, и без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.

    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией.

    Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

    На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Светличного Е.А. в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Раздобреевой М.В., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Светличного Е.А. в пользу истца, составляет 2516 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раздобреевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Светличного Е.А. в пользу Раздобреевой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 77 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 516 рублей.

В удовлетворении требований к Загороднюк Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – Раздобреевой М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2022