Решение по делу № 33-15585/2022 от 18.05.2022

Судья: Захаренко Ю.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                          23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Синозацкой В. Н. к МУП «Управление заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе МУП «Управление заказчика» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Синозацкая В.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МУП «Управление заказчика», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом от <данные изъяты> в размере 157 395 руб., неустойку в размере 157 395 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указывает на то, что <данные изъяты> в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты> Матросова, <данные изъяты>, произошел залив, что подтверждается актом от <данные изъяты>; причиной залива указана течь на резьбе стояка системы отопления на чердаке многоквартирного дома, который входит в зону ответственности ответчика. В результате указанного залива повреждения получили отделка кухни и коридора квартиры, а также кухонная мебель. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» поддержал позицию истца.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУП «Управление заказчика» в пользу Синозацкой В. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба сумму в размере 157 395 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1095, ГК РФ, 161-162 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что <данные изъяты> в принадлежащей Синозацкой В.Н. на праве собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты> Матросова, <данные изъяты>, произошел залив.

Согласно акту от <данные изъяты>, причиной залива указана течь на резьбе стояка системы отопления на чердаке многоквартирного дома, который входит в зону ответственности ответчика. В результате указанного залива повреждения получили отделка кухни и коридора квартиры, а также кухонная мебель.

<данные изъяты> стороной истца в адрес ответчика направлено заявление о возмещении вреда, причиненного заливом.

МУП «Управление заказчика» письмом №ГР-12/04-6 от <данные изъяты> в возмещении ущерба отказал, мотивируя отказ необоснованностью суммы ущерба.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «БК-Эксперт», в соответствии с заключением которой сумма ущерба составляет 157 395 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, в то время как при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается законом на управляющую организацию.

Поскольку права потребителя были нарушены, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, снизив его размер до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки указанного вывода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что событие, на которое указывает истец, могло возникнуть в результате не исполнения МУП «Жилищное хозяйство» своих обязательств по заключенному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.9957. является необоснованной, поскольку срок действия указанного договора до <данные изъяты>, в то время, как залив произошел <данные изъяты>, то есть за пределом срока действия договора.

Довод ответчика о том, что стоимость ущерба является завышенной, а объем повреждений не соответствует акту от <данные изъяты>, является необоснованным, поскольку указанный акт составляется на основе явных описаний последствий залива, а не скрытых, в то время как экспертиза проводится экспертами, обладающими специальными познаниями в данной отрасли. Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что в отношении него <данные изъяты> введена процедура внешнего управления, не может являться основанием для неоплаты, причиненного истцу ущерба, кроме того, исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, т.е. до введения процедуры внешнего управления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи