Решение по делу № 33-1694/2017 от 07.09.2017

Судья Дагуф С.Е. Дело № 33-1694     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бекух С.К. сумму страхового возмещения в размере 139800 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 3996 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Легал-Сервис» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе № 06/17/121 от 17.07.2017г. в сумме 23500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе № 163 от 10.05.2017 в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выяснив мнение представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Куцеваловой Н.В., считавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бекух С.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Бекух С.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Омельчук М.А.

18 октября 2016 года ответчику было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

01 ноября 2016 года ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 172800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 11-1267 ИП Бодня М.А., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 664351 рубль 54 копейки.

15 ноября 2016 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения.

    22 ноября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87400 рублей, в связи с чем представитель истца по доверенности Барчо М.Р., с учетом уточненных требований, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139800 руб., неустойку в размере 139800 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69900 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Новиков Е.С. исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает ее противоречащей действующему законодательству. Кроме того, считает применение судом штрафных санкций и неустойки в отношении ответчика грубым нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Барчо М.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Бекух С.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Омельчук М.А.

18 октября 2016 года ответчику было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

01 ноября 2016 года ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 172800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 11-1267 ИП Бодня М.А., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Тойота г/н А 999 АВА 01, составляет 664351 рубль 54 копейки.

15 ноября 2016 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения.

    22 ноября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87400 рублей, остальная часть претензии ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от 19 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 163 от 10 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Бекух С.К. составляет с учетом износа 646 250,33 руб.

В связи с высказанными сомнениями представителем ответчика, по его ходатайству 20 июня 2017 года назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Легал Сервис», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № и составляет 656692,65 рублей, величина УТС – 17244 рублей.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139800 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «СК «Согласие» нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно представленным доказательствам.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 100 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер до 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий – Сиюхов А.Р.

судьи: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь

Председательствующий: А.Р. Сиюхов

Судьи: М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь