Решение по делу № 33-6312/2013 от 12.03.2013

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-6312/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу С.Л.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года,

по делу по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к С.Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения С.Л.А., представителя С.Л.А. – М.Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоцентраль – ЖКХ» обратилось в суд с названным иском к С.Л.А. в котором, просит взыскать с нее задолженность по оплате за содержание ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131867руб.29 коп., пени в размере 27385руб.19 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4385руб., всего 163637руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что истец является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, оказывает коммунальные услуги, поскольку с ООО «Теплоцентраль ЖКХ» заключены договора на водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора с ресурсоснабжающими организациями.

С.Л.А. является собственником квартиры № в указанном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

С.Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» управляющей организацией не избирали, договор с ней на обслуживание дома собственники не подписывали. Коммунальные услуги предоставлялись некачественные.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе С.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С.Л.А. является собственником квартиры по адрес <адрес>, допустила образование задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги перед обслуживающей указанный жилой дом компанией.

Так, согласно результатов расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги по ставкам «содержание и ремонт», «горячее водоснабжение», «отопление», «холодное водоснабжение», «водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 131867руб.29 коп.

Доказательств оплаты указанных сумм ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ненадлежащего качества, на что ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, последним суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора с ООО «Теплоцентраль – ЖКХ» судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2012.года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: