Решение по делу № 2-925/2024 (2-7582/2023;) от 28.06.2023

24RS0041-01-2023-003950-41

Дело № 2-925/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Соломатина О.О. обратилась с иском к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 19 декабря 2022 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, оплатила по нему 75000 рублей, однако услуги истцу фактически оказаны не были, цель, о достижении которой истец обратилась к ответчику (увольнение супруга военнослужащего (А7 с военной службы по контракту), не достигнута. 18 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был подписан акт оказания услуг по договору, согласно которому ответчиком оказаны консультационные услуги, проведен анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики и законодательства, подготовлена позиция по делу, составлены жалобы в Военную прокуратуру Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации, рапорт, проведено разовое представление интересов А6 в суде в Военной Прокуратуре РФ. Стоимость оказанных услуг по акту составила 45000 руб., однако истец данную стоимость считает завышенной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг, а решение вопроса истца нецелесообразно предмету договора и фактически оказанным услугам. В действиях ответчика имеются нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем Соломатина О.О. просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № У от 19 декабря 2022 года, взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу Соломатиной О.О. уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 руб., взыскать неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28 апреля 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 75000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Соломатина О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Халтаев М.О., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования признал частично, так как юридические услуги были оказаны истцу не в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом на сумму 45000 руб.

Третье лицо Соломатин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года между Соломатиной О.О. и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял обязательство оказать истцу Соломатиной О.О. следующие услуги: оказание консультационных услуг, анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, составление процессуальных документов (жалоб, исковых заявлений, ходатайств, заявлений), представление интересов Соломатиной О.О. и А5 в суде, а также иных инстанциях по факту спора с ВС РФ.

20 декабря 2022 года Соломатина О.О. внесла в кассу ООО «Краевая палата судебных экспертиз» денежные средства в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг в полном объеме в сумме 75000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 18).

19 апреля 2023 года Соломатина О.О. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг в одностороннем порядке (л.д. 19), а 21 июня 2023 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 21-27).

В ответ на претензию ООО «Краевая палата судебных экспертиз» направила Соломатиной О.О. ответ о том, что часть услуг по договору была оказана, а именно услуги, поименованные в пунктах 1.1 – 1.6 договора, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 18 февраля 2023 года, согласно которому ответчиком оказаны консультационные услуги, проведен анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики и законодательства, подготовлена позиция по делу, составлены жалобы в Военную прокуратуру Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации, рапорт, проведено разовое представление интересов Соломатина В.А. в суде в Военной Прокуратуре РФ. Стоимость оказанных услуг по акту составила 45000 руб.

А9 и Соломатина О.О. состоят в браке.

А8 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы Z сроком на 4 месяца (л.д. 60, 61), Z был контужен. С просьбой об эвакуации супруга на территорию РФ А11 00.00.0000 года обращалась к военному комиссару Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска (л.д. 41).

По вопросу о переводе А12 на территорию Российской Федерации Z а также о выплате супругу боевых выплат и единовременной выплаты Соломатина О.О. обратилась в ООО «Краевая палата судебных экспертиз».

Как следует из материалов дела, ООО «Краевая палата судебных экспертиз» направили в Администрацию Президента РФ обращение о разъяснении порядка увольнения военнослужащего, выплате боевых, а также о предоставлении документов в отношении военнослужащего А10. (л.д. 85-87), которое было направлено Администрацией Президента РФ в Главную военную прокуратуру.

С такими же вопросами о выплате боевых Соломатина О.О. обращалась в Министерство Обороны РФ посредством направления текстового сообщения на сайте в сети «Интернет» (л.д. 107-109).

Кроме этого, ООО «Краевая палата судебных экспертиз» направили Z обращение о выдаче справки о полученной в ходе специальной военной операции травме для решения о выплате страховой суммы (л.д. 121), руководитель ответчика Халтаев М.О. лично ездил Х для решения поставленных истцом задач, что подтверждено сторонами в судебном заседании, при этом расходы на проезд были оплачены Халтаеву М.О. Соломатиной О.О.

Из рукописного текста, представленного ООО «Краевая палата судебных экспертиз» следует, что при первичной консультации А1 было озвучено, что за разовый выезд и полное документальное сопровождение истец должна оплатить 30000 руб.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Краевая палата судебных экспертиз» оказали истцу Соломатиной О.О. юридические услуги по договору не в полном объеме, объем оказанных юридических услуг с учетом выезда в Х суд оценивает в 30000 руб., как было озвучено истцу при первичной консультации ответчиком.

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу акт оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, так как включенные в данный акт консультационные услуги, анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики и законодательства, подготовка позиция по делу, являются необходимыми в работе юриста при выполнении условий договора об оказании юридических услуг с целью их надлежащего оказания, не должны оплачиваться сверх оплаты за документы, составленные по результатам правового анализа.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года в размере 45000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за период с 28 апреля 2023 года по 07 июня 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (Соломатиной О.О.) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Размер неустойки подлежит определению в сумме 45000 руб. как не превышающий сумму, установленную судом к выплате в пользу истца.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает обоснованными сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47500 руб. из расчета (45000 + 45000 + 5000) / 2).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не представила документы, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением с данным иском, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в размере 10000 руб. суд находит необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 900 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № У от 19 декабря 2022 года, заключенный между А1 и ООО «Краевая палата судебных экспертиз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу А1 денежные средства в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей А1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.