Решение по делу № 2-107/2018 от 01.12.2017

Дело№2-107/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             29 марта 2018г.                .....

          Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

    с участием прокурора ..... Аксиненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозорцев Д.А. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному вагонному депо Новокузнецк - Северный – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дозорцев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному вагонному депо Новокузнецк - Северный – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ..... Дозорцев Д.А., непрерывно работает в структурных подразделениях ФГУП Западно-Сибирской железной дороги, затем в ОАО «Российские железные дороги».

..... между Дозорцев Д.А. и ОАО «РЖД» был заключен Трудовой договор ......

Дополнительным соглашением ..... от ..... к Трудовому договору ..... от ..... изменен п. 2 трудового договора: Работник с его письменного согласия (заявления) переводится в эксплуатационное вагонное депо Новокузнецк-Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» по профессии начальник пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный. Перевод на данную должность подтвержден приказом от ..... ....., записью в трудовой книжке.

Дополнительным соглашением ..... от ..... изменен п. 16 трудового договора: Тарифная ставка (оклад) - 36 317 рублей.

Дозорцев Д.А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ..... .....).

Согласно приказу ...../л от ..... основанием увольнения явился Приказ от ..... ..... «О нарушении начальником пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный» Дозорцев Д.А., слесарем-электриком М., машинистом крана С. требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай.

Приказом Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о нарушении начальником пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Дозорцев Д.А., слесарем-электриком М., машинистом крана С. требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай ...../к от ..... установлена вина Дозорцев Д.А. в несчастном случае в размере 50 %, установлены нарушения с его стороны требований статьи 211, абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 2.36., 2.71., 3.3. должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк - Сортировочный, утвержденная ....., причинная связь между нарушениями и несчастным случаем от ....., приказано уволить истца по пп. «д» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказами от ..... ....., приказом от ..... ..... Дозорцев Д.А. не согласен, считает увольнение незаконным, необоснованным, совершенным с нарушением норм права.

Дозорцев Д.А. просит признать увольнение начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ..... незаконным.

    Признать решение комиссии по охране труда Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ..... № ..... в части установления грубейшего нарушения требований охраны труда начальником ПТО Дозорцев Д.А. незаконным.

    Признать приказ ОАО «РЖД» Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк- Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ..... от ....., вынесенного в отношении Дозорцев Д.А., незаконным.

    Признать приказ Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о нарушении начальником пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Дозорцев Д.А., слесарем-электриком М., машинистом крана С. требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай ..... от ..... незаконным в части установления вины, нарушений требований

    статьи 211, абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 2.36.,    2.71.,    3.3. должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный, утвержденная ..... Дозорцев Д.А., в части установления причинной связи между нарушениями и несчастным случаем на производстве от ....., в части увольнения Дозорцев Д.А. на основании пп. «д» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным.

    Обязать Ответчика восстановить Дозорцев Д.А. в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк- Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ......

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с ..... по день вынесения решения суда.

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Дозорцев Д.А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ..... прибыл на своё рабочее место, которое находится в здании ПТО. В 8:00 часов принял отчёт у предыдущей смены, провёл планёрное совещание, инструктаж по безопасности движения и выдал задание на рабочую смену. Далее приступил к выполнению своих прямых обязанностей: заполнял журналы и учётно-отчётные формы, выполнял нормативы по безопасности движения и анализировал работу ПТО. ..... с утра на планёрном совещании мастер ТОР Л. выдал задание бригаде работников ТОР, в том числе и машинисту крана С. во главе с бригадиром Я. на отгрузку металлолома. Мастер ТОР Л. провёл соответствующий инструктаж, с которым работники ТОР были ознакомлены. В третьем часу дня Дозорцев Д.А., начальник ПТО, пришёл на участок ТОР, чтобы убедиться, что отгрузка металлолома завершена для оформления соответствующих документов. Главный механик Б. отправил на участок ТОР Новокузнецк-Сортировочный бригаду по ремонту оборудования в составе слесаря-электрика М. и слесаря-ремонтника Н., без наряда-допуска, проведения инструктажа привлёк к ремонтным работам на кране козловом слесаря-ремонтника Н., который не был назначен приказом работодателя как ответственный за безопасную эксплуатацию подъёмного сооружения, что подтверждено документами Ростехнадзора. Во время беседы с М. относительно неисправности козлового крана подошёл мастер АКП АО ВРК2 К., с которым завязался разговор по поводу рабочих вопросов. Во время разговора Дозорцев Д.А. не давал никаких распоряжений машинисту крана С. На протяжении всего разговора с К. истец стоял правым боком к козловому крану, а К. стоял напротив левым боком к крану. В процессе разговора истец услышал, что кран поехал в их сторону. Услышал треск электрического тока, повернулся в сторону крана. Сначала не понял, что произошло, потом со стороны кабины увидел электрика М., который находился на верхней конструкции козлового крана и кричал «Стоп». После увидел слесаря Н., лежащего на верхней конструкции крана. Дозорцев Д.А. сразу вызвал скорую помощь, по телефону сообщил начальнику депо Ч. о случившемся. После того, как спустили Н. с крана, истец совместно с М. начал оказывать доврачебную медицинскую помощь. После увольнения с ОАО «РЖД» ..... истец и его семья остались без средств к существованию, так они являются многодетной семьёй: трое малолетних детей в возрасте от трёх до восьми лет и находящаяся в декретном отпуске супруга, которая ожидает двойню (дата родов май 2018 года). Финансовое положение семьи удручающее, так как истец является единственным кормильцем.

В судебном заседании представитель Дозорцев Д.А. – Ч., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала, доводы истца поддержала. Дополнила, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Несчастный случай со смертельным исходом со слесарем-ремонтником участка по ремонту оборудования Н. произошёл ..... на территории пункта текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Новокузнецк-Сортировочный. Начальнику эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный Ч., заместителю начальника депо К., главному инженеру К. о совершении истцом проступка, как считает ответчик, стало известно в этот же день – ...... Следовательно, срок для наложения дисциплинарного взыскания истекает ...... Однако уволен истец был спустя несколько месяцев – ....., что свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. В отзыве ответчика на исковое заявление (дополнение) от ..... указано, что работодателю стало известно о нарушении истцом требований охраны труда только ...... Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ..... по линиям рассылки была отправлена телеграмма Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», в которой указано на основные причины нарушения, в том числе, нарушение п.п. 2.36, 2.71 Должностной инструкции, утверждённой ....., начальника ПТО Новокузнецк-Сортировочный за подписью главного инженера железной дороги Ч. А комиссия по охране труда согласно Приказу от ..... № ..... была создана спустя два месяца после несчастного случая ......

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» К., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком до ....., исковые требования Дозорцев Д.А. не признает. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объёме. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.200). Кроме того, пояснила, что однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ) является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником, вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания. Довод истца о том, что он «не является ответственным лицом на ПТО ..... за выполнение работы работниками иных структурных подразделений» не обоснован и противоречит локальным актам предприятия. Пункт ТОР и подготовки вагонов к перевозкам ..... входит в состав ПТО. Общее руководство работой пункта ТОР осуществляет начальник ПТО Новокузнецк-Сортировочный (абз. 1, 3 п. 3.1. ..... управление и планирование работы пункта). Работодателем обоснованно установлена вина начальника ПТО Дозорцев Д.А. в нарушении п.п. 2.36, 2.71, 3.3. должностной инструкции. В соответствии с приказом от ..... № ..... «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией ПС» начальник ПТО Дозорцев Д.А. на момент погрузо-разгрузочных работ ..... не являлся специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС на ТОР Новокузнецк–Сортировочный. Однако в соответствии с ранее указанным положением Технологического процесса работы ПТО ..... начальник ПТО обязан обеспечивать безопасные условия труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (подп. 5д абз. 3 ..... ПТО). Более того, согласно протоколу аттестационной комиссии Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры от ..... ..... является обученным и аттестованным специалистом в области промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений сроком действия на пять лет. Установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем был соблюдён. Факт нарушения требований охраны труда установлен комиссией по охране труда ...... Именно с этой даты исчисляется месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. День совершения проступка – ....., когда произошёл несчастный случай на производстве. Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности издан ....., то есть работодателем был соблюдён и месячный срок привлечения работника к ответственности, и срок давности привлечения к ответственности. Дозорцев Д.А. был уволен не за нарушение норм промышленной безопасности, а нарушение норм охраны труда.

    В судебном заседании об обстоятельствах несчастного случая на производстве допрошены свидетели К., Я., К., С., Ч., Ч.

Прокурор в заключении по делу просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что увольнение Дозорцев Д.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО «Российские железные дороги» и Дозорцев Д.А. заключен трудовой договор ..... от ....., согласно которому Дозорцев Д.А. работает в ОАО «Российские железные дороги» с ....., принят на работу по должности – старший мастер участка производства 1 группы Вагоносборочного участка Вагонного ремонтного депо Новокузнецк-сортировочный ...... Срок трудового договора – бессрочный (л.д.16-18).

Дополнительным соглашением ..... от ..... Дозорцев Д.А. переведен в Эксплуатационное вагонное депо Новокузнецк-Северный структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» бригадиром 6 разряда текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк-Сортировочный с тарифной ставкой 77,50 руб. согласно штатному расписанию (л.д.19).

Дополнительным соглашением ..... от ..... Дозорцев Д.А. переведен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ..... с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, с должностным окладом 34 522 руб. ежемесячно (л.д. 21).

Дополнительным соглашением ..... от ..... Дозорцев Д.А. переведен в эксплуатационное вагонное депо Новокузнецк-Северный – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по профессии начальник пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный, с тарифной ставкой (окладом) – 36 317 рублей (л.д.22).

На основании приказа ..... от ..... Дозорцев Д.А. с ..... уволен с должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный на основании п. «д» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения послужил приказ от ..... ..... «О нарушении начальником пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Дозорцев Д.А., слесарем –электриком М., машинистом крана С. требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай (л.д.23, 29-31 т.1).

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия, установлено комиссией по охране труда Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, оформлено протоколом № ..... от ...... В ходе проведения расследования нарушения норм охраны труда по случаю смертельного несчастного случая на производстве, происшедшего ..... с Н. слесарем-ремонтником участка по ремонту оборудования комиссией по охране труда проведены опросы очевидцев, проведен эксперимент для установления действий причастных работников, проверены нормативные документы по охране труда. Комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая явилось:

выдача начальником пункта технического обслуживания станции Новокузнецк-Сортировочный Дозорцев Д.А. задания машинисту крана С. на производство погрузочно-разгрузочных работ являясь неуполномоченным специалистом, в соответствии с приказом от ..... № ..... «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатации подъемных сооружений»; не приостановка работы крана козлового, при нахождении на кране ремонтного персонала во время погрузочно-разгрузочных работ при возникновении угрозы жизни и здоровью работников, в том числе без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования статьи 211, абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 2.36., 2.71., 3.3. должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный, утвержденная .....;

приведение крана в движение машинистом крана С. при нахождении людей на площадке крана козлового, не прекращение работы при возникновении неисправности, приведение крана в движение, не убедившись в отсутствии людей на площадке крана, в нарушение требований ст. 211, 214 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 3.1,3.6,6.1 производственной инструкции для машинистов (крановщиков), утвержденной .....;

нарушение слесарем-электриком М. требований ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 211, абз. 1,2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.12,1.17,1.18,3.12.2 инструкции по охране труда для слесаря –электрика по ремонту электрооборудования ....., утвержденной .....,

которые заведомо создали реальную угрозу наступлению тяжких последствий.

    Комиссией установлена степень вины в действиях Дозорцев Д.А. – 50 %, в действиях М. – 30 %, в действиях С. – 20 %, допущенные нарушения признаны грубейшими, повлекшими смертельный несчастный случай на производстве, влекущими расторжение трудовых договоров в вышеназванными лицами по п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 24-26 т.1).

    С данными выводами комиссии в отношении Дозорцев Д.А. согласиться нельзя. Законность решения комиссии в отношении иных лиц судом не оценивается.

    В порядке ст. 230 Трудового кодекса РФ работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве ..... от ....., в котором подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (л.д.208-219 т.1).

    Согласно акту ..... от ..... несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

..... в 08-00час. мастер текущего отцепочного ремонта вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Л. провел целевой инструктаж поохране труда бригаде текущего отцепочного ремонта, состоящей из 6 человек, в том числе машинисту крана С., и выдал задание на погрузочно-разгрузочные работ. При приеме крана в 08-10 час. машиниста крана С. неисправностей не обнаружила. После получения команды от слесаря подвижного состава Б. приступила к выгрузке деталей. Подъехав к полувагону С. выявила, что работа тали электрической производится только на первой передаче. Прекратила производство работ, о неисправности доложила бригадиру смены Я., мастеру текущего отцепочного ремонта вагонов Л., сделала запись в вахтенном журнале «подъем на одном положении работает» и осталась в кабине машиниста крана.

    В 08-42 час. мастер отцепочного ремонта вагонов Л. доложил о неисправности тали электрической крана козлового главному механику Б. Главный механик Б. в 08-45 час. в помещении планерных совещаний участка по ремонту оборудования дал задание слесарю-электрику М. и слесарю-ремонтнику Н. заехать на служебном автомобиле на участок текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк-Сортировочный для определения неисправности тали электрической крана козлового, затем выехать на пункт технического обслуживания вагонов станции Ерунаково для укладки тротуарной плитки.

    В 08-55 час. ремонтная бригада собрала инструмент и стала ждать служебный автомобиль. А 09-35 час. бригада из 6 человек: исполняющего обязанности мастера Т., кузнецов на молотах и прессах М., Ш., осмотрщика-ремонтника вагонов Б., слесаря-электрика М. и слесаря-ремонтника Н. выехали на служебном автомобиле марки УАЗ, гос. рег. номер ....., на участок текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк-Сортировочный.

    В 10-00 час. бригадир Я. подошел к крану козловому и дал команду машинисту крана С. на производство работ по погрузке металлолома в автомобиль.

В 10-30 час. слесарь-ремонтник М. и слесарь-ремонтник Н. прибыли на участок текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк-Сортировочный. Слесарь-электрик М. остановил работу крана козлового по погрузке металлолома и сказал машинисту крана С. отгнать его на место стояянки крана козлового, которое находится в тупике кранового пути.

В 10-35 час. слесарь-электрик М. и слесарь –ремонтник Н. поднялись на верхнюю площадку крана козлового и приступили к выявлению неисправностти тали электрической. В 10-45 час., не выяснив причину неисправности тали электрической, слесарь-ремонтник М. позвонил по сотовому телефону исполняющему обязанности мастера Т. и сказал, чтобы отправлялись на пункт технического обслуживания вагонов ..... без них, так как они задержатся для выяснения причин неисправности тали электрической.

В 11-20 час., выявив обрыв одной жилы кабеля управления электрической цепи тали электрической, слесарь-электрик М., не дложив главному механику Б. о выявленной неисправности, самостоятельно принял решение производить ремонт кабеля управления электрической цепи тали электрической с привлечением слесаря-ремонтника Н. В 14-20 час., восстановив целостность кабеля управления электрической цепи тали электрической, слесарь-ремонтник М. и слесарь-ремонтник Н. приступили к изоляции кабеля.

В 14-30 час. слесарь-ремонтник М. сообщил начальнику пункта технического обслуживания вагонов Дозорцев Д.А., что неисправность электрической цепи тали электрической крана козлового устранена, но осталось доизолировать кабель. В 14-35 час. слесарь-электрик М. и слесарь-ремонтник Н. спустились с крана козлового и пошли в помещение текущего отцепочного ремонта. В это же время слесарь-электрик М. набрал по сотсову телефону водителя служебного автомобиля С. и сообщил ему о том, что не хватило изоляционного материала, попросил привезти необходимый материал на участок текущего отцепочного ремонта вагонов станции Новокузнецк-сортировочный. Находясь в помещении текущего отцепочного ремонта вагонов слесарь-электрик М. и слесарь-ремонтник Н. стали ожидать прибытие служебного автомобиля с необходимым изоляционным материалом.

В 14-40 час. начальник пункта технического обслуживания вагонов Дозорцев Д.А. дал указание бригадиру Я., на производство работ по погрузке металлолома в автомобиль. В 14-45 час. бригадир Я. дал указание машинисту крана С. и слесарю по ремонту подвижного состава Б. начать погрузку металлолома в автомобиль.

В 15-30 час. прибыл служебный автомобиль УАЗ с изоляционным материалом. В 15-35 час., взяв изоляционный материал из служебного автомобиля, слесарь-электрик М., а за ним следом слесарь-ремонтник Н. подошли к крану козловому, который производил погрузочно-разгрузочные работы, и без уведомления машиниста крана С. поднялись на посадочную площадку кабины машиниста крана. Слесарь-электрик М. дал указание машинисту крана С., которая производила погрузку металлолома в грузовой автомобиль, передвинуть таль электрическую в сторону кабины машиниста-крана и со слесарем-ремонтником Н. поднядись на площадк крана для завершения изоляции кабеля.

Одновременно, в 15-35 час., начальнику пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Дозорцев Д.А. запретил слесарю-электрику М., находящемуся на площадке крана, производство ремонтных работ и сказал подождать 10-15 минут до окончания погруки металлолома в автомобильи дал указание машинисту крана С. подъехать к месту складирования металлолома.

В 15-39 час., не убедившись в отсутствии людей на кране козловом, машинист крана С. привела кран козловой в движение, предварительно подав звуковой сигнал. В это время слесарь-электрик Макаров и слесарь-ремонтник Н. находились на площадке карна и мер к остановке крана козлового для спуска с него не предприняли. Кран козловой проследовал 39 м в сторону места складирования металлолома, при этом слесарь-ремонтник Н. переместился по верхней площадке крана козлового в противоположную сторону от кабины машиниста крана. При пересечении крана козлового с линией ВЛ-6кВ ввиду малого расстояния от ограждения верхней площадки до провода Ф2-6 (0,56м) и от пола верхней площадки крана до провода Ф2-6 (1,63 м) произошло соприкосновение линии электропередачи со слесарем-ремонтником Н., в результате чего он был смертельно травмирован электрическим током.

Расследованием установлено:

По результатам медицинского осмотра, пройденного ..... по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ..... ..... н, слесарь -ремонтник Н. ограничений по состоянию здоровья к выполнению работ не имел.

При исполнении своих трудовых обязанностей слесарь-ремонтник Н. находился в специальной одежде и специальной обуви в соответствии с пунктом 3 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, пополняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ..... .....н. Во время исполнения работ на площадке крана козлового слесарь-ремонтник Н. находился без защитной каски, которая была выдана ....., согласно личной карточки учета выдачи СИЗ ...... Слесарь-ремонтник Н. был одет в костюм «Механик-Л» (сертификат соответствия - .....), ботинки юфтевые на маслобензостойкой подошве (сертификат соответствия - ..... пояс предохранительный (сертификат соответствия - .....

Кран козловой находился в движении и, проследовав 39 м от места грузки-выгрузки в сторону места складирования металлолома, пересек первый провод линии ВЛ-6 кВ, расстояние от ограждения верхней площадки до провода Ф2-6 в месте пересечения ставило 1,36 м, проехав ещё 1,53 м кран козловой пересек второй провод линии ВЛ-6 кВ, расстояние от ограждения верхней площадки крана козлового до провода Ф2-6 в месте пересечения ставило 0,78 м. На расстоянии 94,34 м от тупиковой призмы кран козловой пересек третий свод, при этом расстояние от ограждения верхней площадки составило 0,56 м, а от пола верхней площадки крана козлового до провода Ф2-6 составило 1,63 м, в этот момент произошло прикосновение провода линии ВЛ-6 кВ с головой слесаря-ремонтника Н., в результате по он был смертельно травмирован электрическим током.

Кран козловой электрический КК 5-12-ЗК заводской ..... установлен в 2012 г., согласно договору от ..... ..... между ОАО «РЖД» и ООО «К-Групп». В соответствии с актом качества монтажа крана козлового от ....., актом пчи-приемки крана после монтажа от ....., актом внешнего осмотра крана козлового от ..... установлено, что монтаж крана козлового выполнен 30 «Капитель-Т».

Кран козловой эксплуатировался в охранной зоне ЛЭП с недопустимыми для эксплуатации расстоянием от конструкции крана козлового до неизолированных проводов ЛЭП (0,56 м).

К погрузочно-разгрузочным работам с помощью крана козлового мастером текущего отцепочного ремонта вагонов Л. привлечены слесари по ремонту подвижного состава Б. и Д., не обученные на производство стропальных работ, а к работам по ремонту крана козлового слесарем-электриком М. привлечен слесарь-ремонтник Н., не допущенный к данному виду работ в соответствии с приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный от ..... № ЗСибВЧД25-57, регламетирующим безопасную эксплуатацию подъемных сооружений в подразделении.

Согласно записи в вахтенном журнале от ..... машинист крана С. в 08-30 час. выявила неисправность тали электрической крана козлового. Согласно протоколу опроса машиниста крана С. следует, что она сообщила о неисправности бригадиру Я. и по сотовому телефону мастеру текущего отцепочного ремонта Л., который в это время находился в эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Северный. Также из протокола опроса следует, что команда на движение крана поступила от начальника пункта технического обслуживания вагонов Дозорцев Д.А.. нахождение слесаря-ремонтника Н. на верхней площадке крана С. не видела.

Согласно протоколу опроса слесаря-электрика М. следует, что после выявления обрыва одной жилы кабеля управления электрической цепи тали электрической крана козлового, он принял самостоятельное решение о проведении ремонта, не сообщив главному механику Б. о выявленной неисправности и без оформления производства работ установленным порядком, находился на позиции ремонта без защитной каски. Слесарь-электрик М. в устной форме сообщил начальнику пункта технического обслуживания вагонов Дозорцев Д.А. о запуске работы крана козлового. Начальник пункта технического обслуживания вагонов Дозорцев Д.А. дал команду машинисту крана С. на движение крана на позицию погрузки металлолома.

Согласно протоколов опроса очевидцев несчастного случая начальник пункта технического обслуживания вагонов Дозорцев Д.А. не осуществлял постоянный контроль за соблюдением работниками участка текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк -Сортировочный норм, правил, инструкций, приказов и указаний по охране труда, не контролировал обеспечение и правильное применение средств индивидуальной защиты (защитной каски). Начальник пункта технического обслуживания вагонов Дозорцев Д.А. на основании протокола аттестационной комиссии Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры от ..... ....., являясь обученным и аттестованным специалистом в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений не приостановил работу при возникновении угрозы жизни и здоровью людей.

Главный механик Б., являющийся специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, выдал задание на работу по определению исправности тали электрической крана козлового, выполняемую на высоте более 5 м без надлежащего оформления наряда-допуска.

При эксплуатации крана козлового не применялась марочная система, предназначенная для предотвращения несанкционированного включения подъемного сооружения в ходе и по окончании ремотных работ.

На основании распоряжения председателя комиссии от ..... ..... привлечена экспертная организация с целью установления технических причин приведших к указанному несчастному случаю, в том числе в части эксплуатации крана козлового КК-5-12-ЗК, заводской ....., учетный ..... в охранной зоне воздушной линии, напряжением 6 кВ. ООО НЦСНК «Синергия Плюс» ..... выдан технический отчет с выводами, о том что техническое состояние крана козлового КК-5-12-ЗК заводской ....., учетный ..... не могло повлиять на возникновение несчастного случая.

Машинист крана С. ознакомлена со ст. 214 Трудового кодекса РФ, в том числе с обязанностью соблюдать требования охраны труда, что подтверждается личной подписью в выписке из Трудового кодекса РФ. Также ознакомлена с инструкцией по охраане труда для машиниста крана ИЛТ ВЧД-25-059-16, утвержденной ....., что подтвреждается личной подписью в листе ознакомления с инструкцией.

Слесарь-электрик М. ознакомлен со статьей 214 Трудового кодекса РФ о ..... № 197-ФЗ «Обязанности работника в области охраны труда», в том числе с обязанностью соблюдать требования охраны груда, что подтверждается личной подписью в выписке из Трудового кодекса РФ от ..... Также ознакомлен с инструкцией пс охране труда для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ИОТ-ВЧД-25-023-16, утвержденной ....., что подтверждается личной подписью в листе ознакомления с инструкцией.

Слесарь-ремонтник Н. ознакомлен со статьей 214 Трудового кодекса РФ от З0 декабря 2001 г. N 197-ФЗ «Обязанности работника в области охраны труда», в том числе с обязанностью соблюдать требования охраны труда, что подтверждается личной подписью в выписке из Трудового кодекса РФ от ..... Также ознакомлен с инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту оборудования ИОТ ВЧД-25-026-13, утвержденной ....., что подтверждается личной подписью на последнем листе инструкции.

В качестве причин несчастного случая актом о несчастном случае на производстве ..... от 06.10 2017 установлены следующие причины:

производство погрузо-разгрузочных работ козловым краном в непосредственной близости от токоведущих частей воздушной линии напряжением 6000 В, с нарушением расстояний до границы опасной зоны, в пределах которой действует опасность поражения электрическим током, при нахождении на кране ремонтного персонала, чем нарушены требования части 1.2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзаца 2,4 части 2 ст. 22, ст. 211, абзацев 2,5 части 2 ст. 212 ТК РФ, пп. «в» п. 25, пп. «в» п.26, абз 1,14 п. 118 и пп. «к» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п. 45.7 Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, п. 3.15 инструкции по охране труда для машиниста крана ИОТ-ВЧД25-059-19, утв. ....., п.п. 2.36, 2.71, 3.3 должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-сортировочный, утв. ....., п. 1.17, 3.12.2 инструкции по охране труда для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ИОТ-ВЧД-25-023-16, утв. .....,

недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации крана козлового КК-5-12-3К, в составе опасного производственного объекта «Площадка козлового крана эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный, чем нарушены требования ч. 1 ст.9, ч.1 ст. 11 ФЗ № 116-ФЗ от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 211, абз. 9 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

При эксплуатации крана козлового не применялась марочная система, предназначенная для предотвращения несанкционированного включения подъемного сооружения, в ходе и по окончании монтажных работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 211, абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, абзаца 12 пункта 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Привлечение слесаря-ремонтника Н. к ремонтным работам на кране козловом не означенного распорядительным актом эксплуатирующей организации к обслуживанию азанного грузоподъемного крана, чем нарушены требования части 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 211, абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, абзаца 1 пункта 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»

Выполнение ремонтных работ слесарем-ремонтником Н. и слесарем -электриком М. без каски защитной, чем нарушены части 2 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзаца 2, 4, 6 части 2 статьи 21, абзаца 2, 3 части 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункта 3.33 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования ИОТ ВЧД-25-026-13, утвержденной ..... и пункта 1.12, 1.18 инструкции по охране труда для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ИОТ-ВЧД-25-023-16, утвержденная .....

Выполнение ремонта крана козлового при работе на высоте осуществлялась без оформления ряда-допуска, чем нарушены требования части 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзаца 4 части 2 статьи 22, статьи 211, абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пп. «ж» п 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»

Слесари по ремонту подвижного состава Б. и Д., производящие погрузочно-разгрузочные работы, были допущены к работы в качестве стропальщиков без профессионального обучения по соответствующему виду деятельности и обучения по охране труда в качестве стропальщика, чем наруушены требования ч.1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзаца 4 части 2 ст. 22, ст. 211 ч.4 ст. 196, абз. 8,9 ч. 2 ст. 212Ф, ч. 1,3 ст. 225 Трудового кодекса РФ, пп. «а» п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (л.д.208-219 т.1).

Показания опрошенных в ходе судебного разбирательства истца Дозорцев Д.А., свидетелей К., Я., К., С., Ч.Ч. существенно не опровергают обстоятельств несчастного случая от ......

Суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел в результате последовательных друг за другом нарушений требований безопасности, установленных действующим законодательством. При этом основным нарушением, а, следовательно, грубым, является нарушение тех требований, соблюдение которых в любом случае исключило бы наступление несчастного случая. К таким требованиям относится запрет эксплуатации погрузочного средства в момент его технической неисправности, при этом основной причиной нахождения погибшего слесаря-ремонтника Н. на погрузочном средстве было обусловлено неисправностью крана козлового и необходимостью его ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ РФ .....-Фх от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно ч.1 ст. 11 ФЗ РФ .....-Фх от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ..... ..... содержат следующие требования:

Пп. «в» п. 25: при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана:

обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и приостановку работы ПС в случае возникновения угрозы аварийной ситуации;

    абз. 12 п. 125: Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: при эксплуатации мостовых кранов должна применяться марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под роспись в журнале выдачи ключей-марок (ключ-марка - устройство, предназначенное для предотвращения несанкционированного включения ПС).

п.150: эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работопособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций;

е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

п. 158: обслуживание и ремонт ПС, а также ремонт и рихтовка рельсовых путей (для ПС, передвигающихся по рельсам) должны выполняться с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и настоящих ФНП. Эксплуатирующая организация обязана обеспечить своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений), а также обеспечить соответствие ПС технологическому процессу с учетом требований настоящих ФНП.

п.п. «д,ж» п. 255 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

д) на ПС выявлены технические неисправности: неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

ж) отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски.

Согласно приказу начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный от ..... № ..... «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений» вывод технических устройств в ремонт производить только лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а также за содержание ПС в работоспособном состоянии, использование технических устройств во время их ремонта запрещается, разрешение на ввод в работу технических устройств после их ремонта дают ответственные лица, отставившие их в ремонт с записью в соответствующем журнале (п.19); на производство ремонтных работ выдается наряд-допуск в соответствии перечня работ по нарядам и распоряжениям, утвержденным в установленном порядке (п.20) (л.д.102-105 т.1).

Не смотря на установленный запрет эксплуатации крана козлового, имеющего техническую неисправность электрооборудования (тали электрической) и находящегося в ремонте (пп. Д п. 255 ФНП, п. 19 приказа от ..... № .....), кран эксплуатировался, ремонт производился без соответствующих нарядов-допусков (пп. Ж п 255 ФНП, п. 20 приказа от ..... № ЗСиб ВЧД25-57), производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации крана козлового КК-5-12-3К был недостаточным (ч.1 ст. 9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), что и явилось основной причиной несчастного случая на производстве. Иные же причины, установленные актом о несчастном случае ..... от ....., являются производными.

Дозорцев Д.А. не является ответственным лицом за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, п. 1 приказа от ..... № ..... (л.д.102-105 т. 1).

Дозорцев Д.А. вменяется в вину нарушение им пунктов его должностной инструкции, предусматривающей обязанности:

2.36 - контролировать обеспечение и правильное применение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не допускать к работе лиц без средств индивидуальной защиты;

2.71 - приостанавливать работу при возникновении угрозы жизни и здоровью работников;

3.3 – требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения трудовой и технологической дисциплины. Отстранять от работы лиц, не имеющих допуска к выполнению данной работы, удостоверения на право работы на данном оборудовании или грубо нарушивших правила охраны труда и правила внутреннего распорядка.

Общими положениями должностной инструкции (п.1.5) установлено, что основной задачей начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный является организация и руководство работой ПТО и ТОР на основе ПТЭ, технологического процесса работы ПТО, ТОР, приказов, указаний и других нормативных документов ОАО РЖД, Центральной дирекции инфраструктуры, Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (л.д.68-75 т.3)

Таким образом, мера ответственности за нарушение неисполнения обязанностей ограничивается рамками работы ПТО и ТОР.

Согласно штатному расписанию, действующему с ..... по ..... (л.д.83-85) машинисты кранов, слесари-электрики, слесари-ремонтники входят в иное подразделение, а именно подразделение Участка по ремонту оборудования, следовательно, в подчинении Дозорцев Д.А. не находились.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, ввиду отсутствия нарушений Дозорцев Д.А. требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве.

Не смотря на соблюдение установленного порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ: от работника затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено с учетом мнения представительного органа работников и не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, который исчисляется со дня составления акта о несчастном случае ..... от ....., которым установлен факт и причины несчастного случая, утвержден должностным лицом, непосредственном подчинении которого находился работник, суд считает необходимым восстановить Дозорцев Д.А. в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк- Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ....., взыскать средней заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ..... N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ОАО «РЖД» ..... от ..... (л.д.46 т.1)среднедневной заработок Дозорцев Д.А. (табельный .....) составил 4 337 рублей 30 копеек за 12 месяцев до увольнения – период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года. 4 337,30 рублей х 94 дня = 407 706,20 рублей – заработная плата за время вынужденного прогула с ..... по ....., где 94 дня – количество рабочих дней истца за период с ..... по ......

    Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дозорцев Д.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ..... по ..... в размере 407 706 рублей 20 копеек.

Поскольку трудовые права Дозорцев Д.А. нарушены незаконным увольнением. Ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред (ст. 237 ТК РФ).

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, существа правоотношений сторон, степени их негативных последствий для истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с 50 000 рублей до 30 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Дозорцев Д.А. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному вагонному депо Новокузнецк - Северный – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

    Признать увольнение начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ..... Дозорцев Д.А. незаконным.

    Признать решение комиссии по охране труда Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ..... № ..... в части установления грубейшего нарушения требований охраны труда начальником ПТО Дозорцев Д.А. незаконным.

    Признать приказ ОАО «РЖД» Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ...../л от ....., вынесенного в отношении Дозорцев Д.А., незаконным.

    Признать приказ Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о нарушении начальником пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Дозорцев Д.А., слесарем-электриком М., машинистом крана С. требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай ...../к от ..... незаконным в части установления вины, нарушений требований статьи 211, абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 2.36.,    2.71.,    3.3 должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный, утвержденная ..... Дозорцев Д.А., в части установления причинной связи между нарушениями и несчастным случаем на производстве от ....., в части увольнения Дозорцев Д.А. на основании пп. «д» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Дозорцев Д.А. в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный –структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с .....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дозорцев Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... по ..... в размере 407 706 (четыреста семь тысяч семьсот шесть) рублей 20 коп.

     Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дозорцев Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в части восстановления Дозорцев Д.А. в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк- Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ..... и взыскании заработка за вынужденный прогул в размере 407 706,20 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение принято в окончательной форме 03.04.2018.

Судья                                                                                              А.П.Слобожанина