Решение по делу № 33-3907/2021 от 26.04.2021

Дело № 33-3907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Титовой М.Г.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, о возложении на ответчика обязанности передать ключи от дома.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков подлежат сравнению конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником 4/5 доли на спорный жилой дом является ответчик.

Прекращая производство по делу, судом первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в иске к ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом с надворными постройками, являющимся предметом спора по настоящему делу. На ФИО9 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий к проживанию, он вселен в указанное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по настоящему делу, с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания иска, поступившего в суд 29 сентября 2020 года, следует, что истец просил суд обязать ответчика передать ему ключи от спорного жилого дома, а также определить порядок пользования, передав ему в пользование комнаты площадью 11, 9 кв.м и 12, 2 кв.м, а в пользование ответчика комнаты площадью 48, 5 кв.м, 17, 6 кв.м, 26, 5 кв.м, а также места общего пользования, участок и надворные постройки определить в совместное пользование сторон.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основание настоящего иска тождественны требованиям истца, рассмотренным в 2014 году.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года, ФИО1 просил передать в его пользование комнату площадью 17, 6 кв.м, остальные помещения оставить в пользовании ответчика, в чем ему было отказано.

Суд первой инстанции, дав квалификацию заявленным истцом требованиям, направленным на повторное рассмотрение спора, ранее разрешенного судом с участием тех же сторон, в отношении того же имущества, не учел изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что настоящий спор имеет иные основания, в связи с чем пришел к неверному выводу о тождественности исков.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 заявил иные требования, отличные от тех, что рассматривались Ломоносовским районным судом Ленинградской области в 2014 году.

Не смотря на то, что иск по настоящему делу также направлен на защиту права собственности, это не является основанием для вывода о тождественности рассмотренного спора и вновь возникшего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года о прекращении производства по настоящему делу отменить.

Настоящее дело возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: