Решение по делу № 2-210/2024 от 16.04.2024

Дело №2-210/2024

УИД 35RS0025-01-2024-000173-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя соответчика ООО "Управляющая компания" Абрамова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Мальцевой Е.В., ООО "Управляющая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующее.

25.07.2023 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества Х (страхователь Костерина Г.Н.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Х. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. . определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 84112 рублей 87 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения (подтопление при проведении ремонта в квартире № Х).

В своем исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 84112 рублей 87 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2723 рубля 39 копеек.

Определением суда от 19.04.2024 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костерина Г.Н.

Протокольным определением суда от 16.05.2024 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания».

Протокольным определением суда от 04.06.2024 года ООО «Управляющая компания» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания» привлечено к участию в деле соответчиком.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Мальцева Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костерина Г.Н. в суд не явились.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Мальцева Е.В. заявленные требования истца не признала. Дополнительно пояснила, что четыре года назад специалисты ООО «Управляющая компания» произвели частичную замену стояка холодного водоснабжения. Поскольку собственника квартиры сверху найти не могли, заменили только часть трубы, соединив металлическую трубу с пластиковой железной гайкой. В месте соединения периодически протекала вода. Также пояснила, что действительно, ее сын производил ремонтные работы в ванной комнате, демонтировал плитку на стороне, противоположной трубе, потому исключает предположение представителя соответчика о том, что сын оказал механическое воздействие при проведении ремонтных работ. Обследование квартиры проводилось с ее участием, но ввиду шокового состояния, подписала акт, не понимая изложенных в нем обстоятельств и выводов. Полагает, что в данном случае ответственность должно нести ООО «Управляющая компания», поскольку прорыв произошел в месте соединения труб стояка холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу.

В судебных заседаниях представитель соответчика ООО «Управляющая компания» Абрамов А.В. заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» признал частично. Дополнительно пояснил, что при обследовании специалистами ООО «Управляющая компания» жилого помещения по факту подтопления было установлено, что через квартиру № Х по причине аварийной ситуации произошло подтопление квартиры № Х. Согласен, что прорыв произошел в месте соединения труб стояка холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу дома. Подтвердил, что ранее заменить трубу полностью не представилось возможным, поскольку отсутствовал собственник вышерасположенной квартиры, поэтому соединили металлическую трубу с пластиковой. Выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, считает ее завышенной. Согласен со сметной стоимостью восстановительного ремонта квартиры № Х на дату залива с учетом степени физического износа материалов, определенной заключением эксперта Х от 30.09.2024 года.

Свидетель Х в судебном заседании 16.05.2024 года показал, что 25.07.2023 года производил ремонт в помещении ванной комнаты в квартире своей матери Мальцевой Е.В., Х. Демонтировал с противоположной всем коммуникациям стены кафельную плитку, когда собирал с пола плитку в мешок, услышал хлопок, пошел большой напор воды из места соединения металлической и пластиковой труб стояка холодного водоснабжения, стало все заливать холодной водой. Предпринял все возможные меры, чтобы предотвратить более сильное подтопление, позвонил по номеру 112. Вину свою исключает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом положительного мнения представителя соответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении спора по взысканию убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещение и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первой отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно п. 1.8 Правил № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом Х по ул. Х, осуществляется ООО «Управляющая компания», что предусматривает обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственником квартиры по адресу: Х, является Костерина Г.Н. (л.д. Х), собственником квартиры № Х данного дома является ответчик Мальцева Е.В.

Х между ПАО СК «Росгосстрах» и Костериной Г.Н. заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: Х, оформлен полис страхования Х. Как следует из положений п. 4 указанного полиса, страхование, обусловленное им, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут 21.05.2023 года и действует по 24 часа 00 минут 20.05.2024 года. Объектом страхования является квартира, а именно конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество (п. 4.1-4.2). Страховым случаем по указанному полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара, залива, противоправного действия третьих лиц. Страховая сумма определена по соглашению сторон и составляет: конструктивные элементы квартиры – 200000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры 200000 рублей, домашнее имущество в квартире 100000 рублей.

В период действия договора страхования, 25.07.2023 года в многоквартирном доме по адресу: Х, произошло затопление квартиры № Х из квартиры № Х через квартиру № Х. Согласно акту обследования квартиры № Х от 25.07.2023 года, в результате затопления повреждено: обои со стороны комнаты над входной дверью влажные, имеются следы намокания и отслоения, разводы от воды; в прихожей с левой стороны от входной двери обои на стене влажные, имеются следы намокания и местами отслоения. Подтопление произошло по вине лиц, производивших ремонт в квартире № Х.

Указанное событие признано страховым случаем и истец выплатил Костериной Г.Н. страховое возмещение в размере 84112 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением Х от 22.08.2023 года.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представитель соответчика ООО «Управляющая компания» не отрицал, что ответственность в данном случае лежит на Обществе, поскольку указанное имущество (стояк холодного водоснабжения) в силу п. 5 Правил № 491 входит в состав общего имущества.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что причиной залива явился прорыв места соединения металлической и пластиковой труб стояка холодного водоснабжения в Х, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При этом, Мальцева Е.В. не осуществляла никаких механических воздействий на место соединения труб стояка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Управляющая компания», Мальцева Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству представителя соответчика, не согласного с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от 07.08.2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Х от 30.09.2024 года сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № Х, расположенной по адресу: Х, на дату залива 25.07.2023 года: без учета степени физического износа материалов составляет 40574 рубля 99 копеек, с учетом степени физического износа материалов составляет 39738 рублей 94 копейки.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта Х от 30.09.2024 года, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, последовательны и не содержат неясностей.

     Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что ООО «Управляющая компания» является лицом, ответственным за причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгационных требований 40574 рубля 99 копеек, в удовлетворении исковых требований к ответчику Мальцевой Е.В. - отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1313 рубля 73 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" (ИНН 3525349693) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба 40574 (сорок тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рубля 73 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мальцевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Проворова

    Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.