Решение по делу № 4У-825/2013 [44У-680/2013] от 25.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

по делу №44у - 680/13

28 августа 2013 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мустаева М.Ф.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Чернявской С.А., Иткулова М.А., Прониной Л.Г.,

с участием заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника-адвоката Кульбаевой А.В.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Новосельцев В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 20 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выступления потерпевшего Кабирова Ф.Г. об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, адвоката Кульбаевой А.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 20 мая 2010 года

Новосельцев В.А.

А., дата

...

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 января 2010 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20 июля 2011 года по ходатайству осужденного приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Новосельцев В.А. признан виновным в убийстве сожительницы С. и краже имущества на ...., принадлежащего С., с причинением значительного ущерба. Преступления совершены дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает законность осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что его вина в совершении кражи у С. не подтверждается материалами дела, основана только на предположениях органов следствия. Суд не установил собственника похищенного имущества, не проверил все версии, в том числе, о принадлежности ювелирных изделий М., подарившей их С. По эпизоду убийства не установлен мотив. Ссора в тот день произошла из-за того, что С. изменяла с другими мужчинами, он действовал в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей. Просит по эпизоду кражи его оправдать, по эпизоду убийства переквалифицировать действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Новосельцев В.А. в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В качестве доказательства виновности Новосельцев В.А. суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, признав их достоверными, в которых он признал себя виновным по обоим преступлениям.

В показаниях Новосельцев В.А. подробно описал произошедшие события, в частности, показал, что обухом топора нанес С. удар по голове, после чего труп сбросил в подпол, предварительно снял с трупа кольца, окровавленную одежду, которую сжег в печи. Также забрал золотые серьги, из сумки С. вытащил сотовый телефон и деньги в сумме 50 руб.

Правдивость показаний Новосельцев В.А. не вызывает сомнение, поскольку его показания об имевших место обстоятельствах последовательны, логичны, непротиворечивы, сообразуются с собранными по делу доказательствами, надлежащий анализ которым дан в приговоре.

По показаниям представителя потерпевшего К., С. приходилась ему племянницей. Она сожительствовала с Новосельцев В.А., имела от него дочь. дата сосед сообщил об обнаружении трупа племянницы в подвале дома. Кроме того, из дома были похищены драгоценности, сотовый телефон. Размер ущерба около 9 тыс. руб. являлся для Сагадиевой значительным, так как она получала 12 тыс. руб., на её иждивении находился малолетний ребенок.

Свидетель М. показала, что С. сожительствовала с Новосельцев В.А., который постоянно пил, в пьяном виде становился агрессивным, не работал, из-за чего она выгнала его из дома. дата соседи сказали, что Сагадиева пропала. На следующий день обнаружили труп Сагадиевой. При жизни она носила золотые серьги, кольца золотое и серебряное.

Свидетель А. показал, что дата около 23 часов, выйдя на улицу, увидел дым, «валивший» из трубы бани дома соседки С., и почувствовал запах паленых волос. На следующее утро, зайдя в дом, и никого не застав, обнаружил отсутствие белья на кровати. дата был найден труп С.

Свидетель М. показал, что в ходе осмотра дома в подполе веранды был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти. В топке бани отысканы обгоревшие остатки одежды, постельных принадлежностей.

Свидетель Ш. показала, что дата вечером подошел Новосельцев В.А. и предложил купить сотовый телефон марки «Нокия», серьги, кольца золотое и серебряное. На вопрос: «ты никого не убил?», последовал ответ: «да, убил, не веришь, зря».

Оснований подвергать свидетелей в предвзятости при даче показаний у суда не имелось, поскольку данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного не установлено.

Согласно протоколу осмотра дома, где произошли описанные события, в веранде в подполе обнаружен труп С. без одежды с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.8-19).

Как отмечено в заключении судебно-медицинского эксперта, смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.131).

В заключении экспертизы вещественных доказательств отражено, что ушибленная рана на препарате кожи головы и перелом костей черепа от трупа С. могли быть причинены представленным на исследование топором, изъятым в ходе проверки показаний Новосельцев В.А. в доме (т.1 л.д.211).

Рассмотренные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, потому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Эти доказательства свидетельствуют о виновности Новосельцев В.А. в совершении преступлений.

Утверждение Новосельцев В.А. о том, что он действовал в состоянии аффекта проверено судом и справедливо опровергнуто.

Судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих, что С. своим поведением спровоцировала Новосельцев В.А. на активные противоправные действия.

Напротив, действия Новосельцев В.А. были направлены на умышленное причинение смерти, носили осознанный характер, на что указывают поведение, предшествующее убийству (вооружился топором, за которым сходил в соседнюю комнату), использованное орудие преступления, обладающее высокими поражающими свойствами (топор), нанесение удара в жизненно важный орган (голову), последующее поведение (с целью сокрытия следов преступления снял с трупа одежду, сжег, после чего сбросил труп в подпол). Убедительные мотивы принятого судом решения приведены в приговоре. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент причинения смерти С. Новосельцев В.А. не находился в состоянии аффекта, равно как и в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Довод Новосельцев В.А. о недоказанности обвинения в части кражи ценностей, принадлежащих С., обоснованно опровергнут судом.

Виновность Новосельцев В.А. по факту кражи, помимо личных показаний, в которых он детально обрисовал картину произошедшего, в частности, свои действия по хищению ювелирных украшений, сотового телефона, денег, принадлежащих Сагадиевой, доказывается показаниями свидетелей Ш., Я., подтвердивших, что С. носила серьги, кольца, пользовалась мобильным телефоном.

Как показали свидетели Х., Ш., 17-дата Новосельцев В.А. предлагал купить серьги, кольца.

Анализ показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, позволил суду сделать обоснованный вывод о виновности Новосельцев В.А. в предъявленном обвинении. При этом суд в приговоре привел основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», установлен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества, значимости для потерпевшей и её материального положения. Новосельцев В.А. не оспаривал в судебном заседании размер материального ущерба, о принадлежности золотых украшений своей матери не заявлял.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, действиям Новосельцев В.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ– убийство, т.е. умышленное причинение смерти, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, постановленные в отношении Новосельцев В.А. судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания Новосельцев В.А. суд учел полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Однако, вопреки требованиям п.п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего и явку с повинной. По смыслу закона при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается по правилам, установленным ч.1 ст.62 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.

При назначении наказания Новосельцев В.А. суд не в полной мере выполнил предписания норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах подлежат смягчению наказания, назначенные как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений. Исходя из положений п.п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего, явку с повинной, и в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенные наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ (в редакции до дата), президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу осужденного Новосельцева В.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 20 мая 2010 года и постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20 июля 2011 года в отношении Новосельцев В.А. изменить:

-на основании п.п.«б,и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего и явку с повинной;

-в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенные наказания по ч.1 ст.105 УК РФ с 8 лет до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с 1 года 11 месяцев до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

-наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить с 8 лет 11 месяцев до 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Новосельцева В.А. оставить без изменения.

Председательствующий М.Ф. Мустаев

П.п.

Справка: судья Яруллин Р.Р.

судья надзорной инстанции Кадыров Р.А.