Решение по делу № 2-17/2022 (2-449/2021;) от 28.07.2021

№ 2-17-2022                 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Некрасовское                             06 июля 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки и нежилое здание,

у с т а н о в и л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки, находящиеся в районе <адрес>, и нежилое здание <адрес>

Суть спора состоит в следующем.

    Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, вид использования – <данные изъяты> площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, вид использования – <данные изъяты> площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, вид использования – <данные изъяты> площадью 9 319 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, вид использования – <данные изъяты> площадью 11 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, вид использования – <данные изъяты> площадью 8 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 392 кв.м, находящееся по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в Некрасовский районный суд обратилась ФИО1 с иском о признании за нею право собственности на перечисленное выше имущество. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 передала ей в собственность это имущество на общую сумму 1 597 500 рублей. Обязанность по оплате недвижимого имущества ею (ФИО1) исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 о получении ею указанной суммы.

Впоследствии до дня подачи иска ФИО2 отказывается являться в <данные изъяты> оказания государственных услуг для перехода права собственности на указанное имущество.

Просит суд признать за нею право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

ФИО1 пояснила следующее. С ФИО2 они дружили больше <данные изъяты> лет, она работала в организации ее мужа ФИО7

В собственности у ФИО2 появилась какая-то база и земельные участки, подробности ей тогда были не известны. ФИО2 решила продать это имущество, а с они мужем решили его приобрести.

Решили, что базу оформят на ее имя (ФИО1), чтобы в дальнейшем она могла вести деятельность. Все вопросы технического характера по приобретению решал ФИО1. Когда дошло дело до оформления, ФИО2 сама составила договор в трех экземплярах, они подписали договоры в офисе на <адрес>.

Деньги в оговоренной сумме рублей муж передал ФИО2 наличными. Обстоятельства передачи денег и оформления расписки ей не известны. Впоследствии ФИО2 уклонялась от явки в <данные изъяты> для регистрации договора, а потом перестала отвечать на ее звонки. Тогда она поехала к ней на работу, просила оформить документы, чтобы начать на базе деятельность, но она не стала разговаривать, развернулась и ушла. Тогда пришлось обратиться в <данные изъяты> в одностороннем порядке и подать документы на регистрацию. Поскольку от госрегистрации ФИО2 уклоняется, пришлось обратиться в суд.

Представители истца ФИО4 и ФИО3 дополнительно пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выплачена сумма по договору, о чем ею составлена расписка в получении денежных средств. Далее была договоренность сдать документы в <данные изъяты>, но в назначенное время ФИО2 на регистрацию договора не приходила.

Не оспаривают, что была договоренность встретиться в МФЦ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Их представитель прибыл туда не в <данные изъяты>, как это было обговорено, а в <данные изъяты>. Тогда документы были поданы на регистрацию и уведомили ФИО2, что она может в любое время приехать и подписать документы. До сегодняшнего дня это не сделано.

Также не оспаривают, что ФИО2 оформила в банке кредит на свое имя, но для нужд предприятия. Впоследствии ей денежные средства на погашение кредита перечислены полностью, что подтверждается платежными документами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали.

Из пояснений ФИО2 усматривается следующее.

Она является собственником земельных участков и здания <данные изъяты> (так называемой охотничьей базы), которые находятся в <адрес>. До нее в какой-то период времени собственником этой базы было <данные изъяты>», в которой она работала под руководством ФИО1. Земельные участки она приобретала у <данные изъяты>

В какой-то период времени ей от ФИО1 стали поступать предложения о продаже имущества, но она не имела намерения ничего продавать. Кроме того, фирма ФИО1 не стала платить задолженность по кредиту, который она оформила на свое имя и передала денежные средства фирме.

В какой-то период времени они стали с ФИО1 обсуждать продажу имущества и договорились об определенной сумме. Она все-таки уклонялась, но ФИО1 настаивал.

В определенный момент она подписала договор «гарантии», то есть она знала, что для государственной регистрации перехода права собственности понадобится 3 экземпляра договора купли-продажи, но подписала только один. Утверждение том, что ей были переданы деньги – наглая ложь, никаких расписок не существует.

ДД.ММ.ГГГГ. она действительно приехала в <адрес> в <данные изъяты> с одной целью - ей хотелось выяснить, какие документы принесли на регистрацию, в то время как она подписала только договор в одном экземпляре.

После этих пояснений впоследствии ФИО2 стала категорически отрицать вообще подписание ею договора, даже в одном экземпляре. Также категорически отрицает обстоятельства подписания, о которых пояснили истец и ее представители. Об этом, по ее мнению, свидетельствуют распечатки соединений абонентов.

В судебном заседании третье лицо ФИО7, учредитель и директор <данные изъяты>», пояснил следующее.

Судебный спор идет в отношении здания охотбазы и земельных участков, которые принадлежали изначально <данные изъяты>, затем перешли в собственность <данные изъяты> В результате судебных споров было заключено мировое соглашение, он выплатил 2 млн. рублей и это имущество в результате окончательно перешло в собственность <данные изъяты>».

Это имущество оформили тогда на Ф, так как имелась вероятность прекращения деятельности компании. Впоследствии все имущество было переоформлено на ФИО2, поскольку она была работником <данные изъяты>» около 11 лет.

В марте ДД.ММ.ГГГГ решили перевести данное имущество обратно в собственность <данные изъяты>» и оформить на имя его супруги. На самом деле вопрос о возврате имущества шел и раньше, но ФИО2 всякий раз откладывала, говорила, что все успеем. В итоге, она имущество не отдавала и, хотя имущество передали ей формально, было принято решение выплатить ей 1 500 000 рублей, поскольку фирмой уже было вложено много денежных средств в улучшение объекта.

При таких обстоятельствах ФИО2 согалсилась заключить договор и принимала участие в его составлении. Был составлен договор купли-продажи, она распечатала 3-4 экземпляра договора. Он взял себе эти договоры, а потом поехал в офис, там взял деньги, приехал к ФИО2 и передал ей деньги. От нее взял расписку и отвез все документы своей супруге.

Поскольку ФИО2 в дальнейшем уклонялась от явки на регистрацию, они решили подать иск в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, судом исследованы представленные письменные доказательства, в том числе заключение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 392 кв.м, находящееся по <адрес> (оригинал дела правоустанавливающих документов № л.д.135-137).

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, вид использования – <данные изъяты> площадью 29 779 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (оригинал дела правоустанавливающих документов № л.д.8-10).

Впоследствии этому участку присвоен кадастровый № и решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. он разделен на:

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, вид использования – для <данные изъяты> площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, вид использования – <данные изъяты> площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, вид использования – для <данные изъяты> площадью 9 319 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, вид использования – <данные изъяты> площадью 11 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, вид использования – <данные изъяты> площадью 8 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>оригинал дела правоустанавливающих документов №:222 л.д.6-7).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 утверждает, что между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 передала ей в собственность это имущество на общую сумму 1 597 500 рублей. Обязанность по оплате недвижимого имущества ею (ФИО1) исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 о получении ею указанной суммы. После этого ФИО2 отказывается являться в <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

В настоящее время подписанные обеими сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества находятся в органе госрегистрации в ожидании заявления стороны продавца, т.е. ФИО2.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО2 первоначально утверждала, что денежных средств она не получала, подписала лишь один экземпляр договора купли-продажи. Впоследствии стала утверждать, что вообще не подписывала никаких договоров купли-продажи, денежных средств не получала и расписку о получении денег она не писала и не подписывала; в представленных договорах и расписке ее подпись поддельная.

По запросу суда от <данные изъяты> <адрес> получены оригиналы дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, переданные покупателем ФИО1 для государственной регистрации перехода права собственности.

В указанных делах находятся 3 экземпляра оригиналов договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в которых в качестве продавца указана ФИО2, покупателя – ФИО1. Напротив каждой фамилии имеется подпись продавца и покупателя.

Четвертый аналогичный экземпляр оригинала договора представлен суду стороной истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что имеется достаточно доказательств добровольного заключения ФИО2 указанного договора и получения по нему денежных средств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО2 поясняла, что на нее ФИО1, в фирме которого она проработала 11 лет и с которым и его женой более 10 лет находилась в дружеских отношениях, оказывалось давление с целью понудить к передаче принадлежащего ей имущества, высказывались угрозы. При этом она не смогла пояснить, в чем выражались эти угрозы и почему она не обращалась с заявлением об этом в правоохранительные органы.

В соответствии с. ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом суду представлены доказательства – договоры купли-продажи и расписка в получении денег, подлинность которых оспаривается ответчиком, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договорах купли-продажи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в сумме 1 597 500 рублей, а также во всех имеющихся договорах купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО2 (т.2 л.д.156-184).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания в области исследований, основано на изучении как экспериментальных, так и свободных образцов подписи ФИО2, которые были предоставлены судом в достаточном для исследования количестве, а также содержит пояснения в исследовательской части, которые положены в итоговый вывод.

При этом суд не принимает во внимание представленное ФИО2 суду заключение специалиста, представляющее собой рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ему представленная специалисту копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству. Выводы эксперта носят необоснованный и субъективный характер, являются безосновательными и неаргументированными (т.2 л.д.243-258).

Анализ этого документа свидетельствует о том, что имеющиеся у рецензента замечания на заключение эксперта касаются, в основном оформления и порядка изложения материала, что носит несущественный характер и не влияет на правильность выводов эксперта.

По приведенным основаниям суд не принимает указанное заключение во внимание.

В совокупности с пояснениями ФИО2 о том, что она, имея намерение схитрить, подписала только один экземпляр договора, то есть, что она действительно подписывала договор, заключение эксперта как доказательство наряду с иными доказательствами полагается судом в основу принятого решения.

По запросу суда от <данные изъяты> поступил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 по заявлению ФИО2 по вопросам, кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договорах купли-продажи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Исследование проводилось по копиям документов. Согласно выводам по исследованию, установить, кем выполнены краткие подписи на документах, не представилось возможным. При этом текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и расшифровка подписи в ней выполнены ФИО2 (т.2 л.д.232-238).

Указанное обстоятельство подтверждает утверждение стороны истца, что ФИО2 имела намерение на совершение сделки, участвовала в подготовке документов и собственноручно составила текст расписки. Какое-либо принуждение ее к сделке судом не установлено.

По указанным основаниям в совокупности суд приходи к выводу, что все составленные документы были подписаны лично ФИО2 как подтверждение намерения на совершение сделки купли-продажи имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем была совершена сделка купли-продажи, по которому ФИО2 передала ФИО1 указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, а ФИО1 уплатила за это указанную в договоре цену. При этом в дальнейшем ФИО2 от государственной регистрации перехода права уклоняется, отказываясь от факта совершения сделки.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании за нею право на указанное выше недвижимое имущество подлежат удовлетворению. Соответственно, право собственности ФИО2 на спорное имущество подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Признать за ФИО1 право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, <данные изъяты> общей площадью 351 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, <данные изъяты> общей площадью 351 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, для <данные изъяты> общей площадью 9 319 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, <данные изъяты> общей площадью 11 404 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № земель особо охраняемых территорий и объектов, <данные изъяты> общей площадью 8 690 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

- нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 392,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Внести соответствующие изменения в <данные изъяты> о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                  С.П. Лазутин