Решение по делу № 33-1939/2020 от 04.06.2020

Судья Зарипова Е.В. № 33-1939/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2020 по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года по иску Бондаренко К.С. к Лысову Д.В. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко К.С. обратился с иском к Лысову Д.В. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, предметом договора является передача ответчику в платное пользование автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), VIN (...) (далее Volkswagen Polo) на срок с (...) по (...). При заключении договора ответчик частично заплатил арендную плату в размере 6000 руб. В соответствии с п.3.2 договора арендная плата составляет 1100 руб. за каждый день пользования автомобилем. Кроме того, договором был предусмотрен выкуп автомобиля по цене 803000 руб., однако ответчик через несколько дней после заключения договора, в телефонном разговоре отказался от права выкупа автомобиля. В последующем арендатор перестал отвечать на телефонные звонки, в полном объеме уклонялся от исполнения договорных обязательств. Местонахождение, как арендатора, так и автомобиля неизвестно. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля от 03.04.2018 за период с 09.04.2018 по 02.11.2018 в размере 227200 руб., возложить на Лысова Д.В. обязанность возвратить по акту приема-передачи автомобиль Volkswagen Polo.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.А.М., Д.А.М., ООО «АВТОФОРУМ», К.Д.Н. Изменен процессуальный статус Д.А.М., Д.А.М., ООО «АВТОФОРУМ», К.Д.Н. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков, приняты к производству уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от (...), между Бондаренко К.С. и Д.А.М., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (...), заключенный между Д.А.М. и Д.А.М., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (...), заключенный между Е.А.С. и ООО «АВТОФОРУМ»; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (...), заключенный между ООО «АВТОФОРУМ» и К.Д.Н..; возложить на К.Д.Н. обязанность возвратить Бондаренко К.С. автомобиль Volkswagen Polo.

Определением суда от 25.02.2020 производство по гражданскому делу по иску Бондаренко К.С. к Лысову Д.В. в части требований о возложении обязанностей возвратить автомобиль Volkswagen Polo прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 06.03.2020 производство по делу по иску Бондаренко К.С. в части заявленных требований к ответчикам Д.А.М., Е.А.С.., К.Д.Н.., ООО «АВТОФОРУМ» прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением от 06.03.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просил признать договор аренды от (...), заключенный между Бондаренко К.С. и Лысовым Д.В. расторгнутым с (...); взыскать с ответчика Лысова Д.В. в пользу истца арендную плату за пользование автомобилем по договору аренды от (...) в размере 599050 руб., стоимость утраченного автомобиля в размере 480000 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лысова Д.В. в пользу Бондаренко К.С. денежные средства по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от (...) в размере 599050 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5772 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Лысова Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3418,50 руб.

С заочным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение в части требований о взыскании стоимости утраченного автомобиля в размере 480000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что неполучение судебного извещения без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (...) между Бондаренко К.С. (арендодатель) и Лысовым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования.

В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3 договора. Выкупная цена автомобиля составляет 803000 руб. (п. 1.3 договора).

Как следует из п. 3 договора в день заключения договора арендатор в счет арендной платы оплачивает арендодателю 6000 руб. В последующем арендатор ежедневно вносит арендную плату на карту Сбербанка денежными средствами в размере 1100 руб. (п.3.2).

Срок действия договора определен сторонами с (...) по (...), что следует из п.4.1 договора. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля (п.4.2).

В соответствии с п. 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае просрочки со стороны арендатора. Договор считается расторгнутым по данному основанию с момента направления арендодателем арендатору претензии или смс-сообщения на телефонный номер арендатора, указанный в п. 11 настоящего договора, с указанием в смс-сообщении волеизъявление.

Передача автомобиля подтверждается актом приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от (...), подписанном сторонами.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору аренды автомобиля с последующим выкупом в размере 599050 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды от (...), заключенного между сторонами, расторгнутым с даты (...), суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что условия, предусмотренные п. 6.2 договора аренды, и являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, истцом не выполнены.

Судебная коллегия с указанным подходом суда согласиться не может в силу следующего.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Частью третьей ст.619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В то же время, ч.3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды средства без экипажа, обращения к ответчику с предложением о расторжении договора аренды и получения на это предложение отказа или неполучения ответа в тридцатидневный срок, либо соблюдения условий п.6.2 договора аренды.

Истцом в адрес ответчика (...) направлялась досудебная претензия по договору аренды с требованием погасить задолженность по договору аренды и вернуть автомобиль Volkswagen Polo, которая ответчиком оставлена без исполнения.

При этом из представленных суду документов усматривается, что требование истца о расторжении договора аренды от (...), заключенного между Бондаренко К.С. и Лысовым Д.В., ответчику не предъявлялось.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Богданова К.С. к Лысову Д.В. в части признания расторгнутым с (...) договора аренды от (...) подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

По изложенным мотивам, принимая во внимание, что требование истца о признании договора аренды от (...) расторгнутым с (...), заключенного между Бондаренко К.С. и Лысовым Д.В., не рассмотрены, требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного автомобиля в размере 480000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в силу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым с (...) договора аренды от (...), заключенного между сторонами. Исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова К.С. к Лысову Д.В. о признании договора аренды от (...) расторгнутым с (...).

Исковые требования Богданова К.С. к Лысову Д.В. о признании договора аренды от (...) расторгнутым с (...) оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи