Решение по делу № 2-1876/2024 от 27.02.2024

        Дело № 2-1876/2024

        УИД № 60RS0001-01-2024-001646-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                              город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                             Пулатовой З.И.

при секретаре                                                              Ханнановой Д.Ш.

с участием представителя ответчика                                       Бокатанова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Тереховой Н.Г., Кузнецову В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тереховой Н.Г., Кузнецову В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование указав, что 22.04.2023, около 22 часов 40 минут, у дома № 1Б по ул. Печорской г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Хонда», г<данные изъяты>, под управлением Щербакова С.И., «Форд транзит», г<данные изъяты> (лицо, управлявшее автомобилем на дату ДТП, не установлено).

В результате столкновения транспортному средству «Хонда», <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в ходе административного расследования установлено, что водитель автомобиля «Форд транзит», г.<данные изъяты>, Кузнецов В.Г. при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда».

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 108 900 рублей.

Транспортное средство «Форд транзит», г<данные изъяты>, собственником которого является Терехова Н.Г., на дату ДТП было застраховано в САО, в связи с чем истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108 900 рублей страховой компании потерпевшего.

Так как Кузнецов В.Г. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Форд транзит», <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 108 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехова Н.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кузнецов В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ранее в судебном заседании пояснил, что в указанную дату транспортное средство «Форд Транзит» в г. Пскове не находилось, поскольку на нем работал напарник в г. Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика Кузнецова В.Г. в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что объяснения в ходе административного расследования ответчиком даны в состоянии волнения. Кузнецов В.Г. не почувствовал столкновение с другим автомобилем, не слышал характерных звуков. Осмотр места ДТП произведен поверхностно, исходя их технических характеристик каждого из автомобилей, столкновение не могло произойти. Более того, в указанную дату автомобилем управляло другое лицо.

Третье лицо Щербаков С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что 23.04.2023 обнаружил рядом со своим транспортным средством «Хонда» осколки задней фары, о чем сообщил уполномоченным сотрудникам ГАИ. Через некоторое время после ДТП во дворе дома увидел транспортное средство «Форд транзит», г.р.з. У203ВТ60, у которого имелись повреждения задней фары, о чем также сообщил в уполномоченные органы. В ходе административного расследования были сопоставлены осколки фар транспортного средства «Хонда», г.р.з. К068ЕР60, и повреждения фары автомобиля «Форд транзит», г.р.з. У203ВТ60, которые совпали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что 22.04.2023, около 22 часов 40 минут, у дома № 1Б по ул. Печорской г. Пскова ДТП с участием автомобилей «Хонда», <данные изъяты> под управлением Щербакова С.И., «Форд транзит», г<данные изъяты> (лицо, управлявшее автомобилем на дату ДТП, не установлено).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Форд транзит», г.<данные изъяты>, является Терехова Н.Г. (л.д. 38).

В ходе административного расследования установлено, что водитель Кузнецов В.Г., управляя транспортным средством «Форд транзит», <данные изъяты>, при движении задним ходом осуществил столкновение с автомобилем «Хонда», <данные изъяты>.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.Г. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснения Кузнецова В.Г. от 30.05.2023 следует, что 22.04.2023 он осуществлял движение на транспортном средстве «Форд» около дома № 1Б по ул. Печорской, при выезде со двора осуществлял разворот.

О ДТП узнал от сотрудника ГИБДД, удар не почувствовал.

В связи с наступлением страхового случая Щербаков С.И. 13.06.2023 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка (л.д. 9).

Из заключения от 14.06.2023, проведенного «АПЭКС ГРУПП» на основании обращения СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», <данные изъяты>, с учетом износа составляет 108 900 рублей (л.д. 57-61).

Признав указанный случай страховым, СПАО осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108 900 рублей (л.д. 13).

На период с 04.11.2022 по 03.11.2023 в отношении транспортного средства Форд транзит», <данные изъяты>, действовал полис ОСАГО, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, Кузнецов В.Г. не указан, равно как и в заявлении о заключении договора ОСАГО (л.д. 15, 16).

Сумма страхового возмещения в размере 108 900 рублей перечислена истцом на счет страховой компании СПАО «Ингосстрах» 04.07.2023 (л.д. 14).

Принимая во внимание предмет настоящего спора, возражения ответчика относительно технической возможности причинения вреда транспортному средству при заявленных обстоятельствах, определением суда по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта механические повреждения на заднем бампере, накладке в левой части задней двери, крышки накладки двери, левой и внутренней частях кожуха запасного колеса транспортного средства «Хонда», <данные изъяты>, могли образоваться в результате наезда на него транспортного средства «Форд» 22.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, составляет 102 000 рублей (л.д. 153-180).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для разрешения заявленных требований юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о виновных действиях собственника транспортного средства, не имеется.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В связи с чем сумма причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 102 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Кузнецова В.Г., как лица, причинившего вред, не включенного в договор обязательного страхования.

Основания для применения положений ст. 1083 ГПК РФ отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей, денежные средства в счет проведения исследования перечислены ответчиком Кузнецовым В.Г. на депозитный счет Управления судебного Департамента Псковской области (л.д. 127).

Таким образом, учитывая правила пропорционального взыскания расходов, в пользу САО с ответчика Кузнецова В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию в размере 3 175 рублей, с истца в пользу ответчика Кузнецова В.Г. - судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Тереховой Н.Г., Кузнецову В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) материальный ущерб в порядке регресса в размере 102 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Кузнецова В.Г. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.