Решение по делу № 2-1669/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Некрасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Красноярском районе С/о о включении в подсчет страхового стажа периодов работы и установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский р/суд С/о обратился Т с исковым заявлением к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Красноярском районе С/о о включении в подсчет страхового стажа периодов работы и установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Красноярском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.13 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Красноярском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.13 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у него требуемого страхового стажа - 6 лет, ИПК -6,6.

Ответчик в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан, и своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в записи в трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ занесены с нарушением «Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников», утвержденных Постановлением Совмина СССР от 21.04.1975 года № 310, а именно:

-    на титульном листе имеются расхождения в написании его фамилии, имени и отчества -«Т», в то время как, согласно паспорта он является - Т;

-    в записи о периоде его работы в колхозе им. <данные изъяты> за 1973-1976 г.г. отсутствует должность, записи о трудоднях заверены лишь одной подписью, отсутствует печать организации;

-    в записях о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика по изготовлению металлоизделий и электросварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного электромонтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> оттиск печати организации, заверяющий увольнение не читается;

-    в записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика колхоза им. <данные изъяты> отсутствуют данные по отработке трудодней в колхозе;

-    запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве свинаря <данные изъяты> - интерната заверена оттиском печати с изображением герба СССР. Согласно Закона РСФСР от 25.12.1991 года № 2094-1 «Об изменении наименования государства РСФСР» наименование государства РСФСР было изменено на Российская Федерация (Россия). При этом в официальном делопроизводстве использование наименований «РСФСР» допускалось в течении 1992 года (п. 3 Закона). Таким образом, по мнению ответчика, печать не подлежала применению при оформлении трудовых книжек и бланков;

- в записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника профессионального училища № <адрес>, издан несвоевременный приказ на увольнение (уволен в 1995 году, приказ от 1996 года).

В связи с изложенными выше фактами, ответчик полагает, что страховой стаж истца составляет всего 2 года 1 месяц 11 дней.

С подобными выводами ответчика истец не согласен, причины по которым в трудовой книжке колхозника № №, он указан как «Т», ему неизвестны, ранее на данный факт он внимания не обращал, ввиду того, что является неграмотным в правовом плане человеком, полагает, что данная ошибка была допущена сотрудником, осуществлявшим заполнения трудовой книжки колхозника на его имя, который по всей вероятности либо обладал недостаточными знаниями в указанном вопросе, либо плохо владел русским языком, поскольку заполнение трудовой книжки колхозника происходило по месту его работы в <данные изъяты>, что подтверждает и дата ее выдачи, ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что именно он является Т подтверждается помимо паспорта гражданина РФ, еще и вкладышем в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ года, где его фамилия, имя и отчество указаны, верно.

Обратиться в организацию, выдавшую трудовую книжку - колхоз им. <данные изъяты>, он не может, ввиду того, что в настоящее время она не существует, и территориально в настоящее время находится в сопредельном государстве.

Также, полагает, что записи в принадлежащей ему трудовой книжки колхозника №, вносились теми же лицами, которые заполняли и титульный лист трудовой книжки колхозника, а следовательно отсутствия в записях с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, его должности, записей о трудоднях, печати и второй подписи, является результатам все той же правовой неграмотности сотрудника заводившего ему трудовую книжку и допустившего ошибки в указании его фамилии и отчества.

Неправомерным полагает, и исключение ответчиком записей о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика по изготовлению металлоизделий и электросварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного электромонтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> в связи с тем, что оттиск печати организации, заверяющий увольнение не читается. Полагает, что указанное обстоятельство, вообще не зависит как от лиц вносивших указанные записи, так и от него лично, поскольку выцветание печатей организаций, и как следствие их нечитабельность, являются результатом течения времени, - естественного старения бумаги, а равно выгорания и выцветания чернил.

Отсутствие в записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика колхоза им. <данные изъяты> данных по отработке трудодней в колхозе, также является следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей лицом вносившим записи в трудовую книжку.

Исключение записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве свинаря <данные изъяты> - интерната заверенной оттиском печати с изображением герба СССР, на основании того, что согласно Закона РСФСР от 25.12.1991 года № 2094-1 «Об изменении наименования государства РСФСР» наименование государства РСФСР было изменено на Российская Федерация (Россия). При этом в официальном делопроизводстве использование наименований «РСФСР» допускалось в течении 1992 года (п.3 Закона), а значит печать не подлежала применению при оформлении трудовых книжек и бланков, является незаконным. Полагает, что ссылка ответчика на Закон РСФСР от 25.12.1991 года № 2094-1 «Об изменении наименования государства РСФСР», неправомерен, поскольку, данный нормативный акт - закон территориально распространялся на РСФСР, ныне Российскую Федерацию, в то время как республика Таджикистан (ранее Таджикская - ССР) с ДД.ММ.ГГГГ— является независимым государством, в связи с принятием на сессии Верховного Совета РТ Заявления и Постановления «О государственной независимости Республики Таджикистан».

Также, Ответчиком был исключен период его работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника профессионального училища № <адрес>, поскольку приказ на увольнение он считает несвоевременным. Однако, в областном архиве ЦПО им была получена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой: в документах архивного фонда ПУ № <адрес>, значится Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятый слерасарем-сантехником с ДД.ММ.ГГГГ временно (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен слесарем-сантехником постоянно (приказ от 4)ДД.ММ.ГГГГ года). Уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Учитывая изложенное, полагает, что запись «19.12.1995» во вкладыше в трудовую книжку является ошибочной, внесенной по невнимательности, правильной датой является - ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в архивной справке. Кроме того, он выполнял работу в качестве слесаря-сантехника, а не слесаря-монтажника, как указано в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года.Ответчиком делались соответствующие запросы в архивные отделы республик Киргизстан и Таджикистан, однако ответы на них не получены.

Полагает, что заполнение трудовой книжки не в полном соответствии с действующим законодательством, не может служить основанием ограничения его прав на включение спорных периодов в страховой стаж.

Просит суд признать незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Красноярском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием у его требуемого страхового стажа - 6 лет, ИПК 6,6. Установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа -трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ года, ему - Т.

Включить в подсчет страхового стажа дающего право на получение страховой пенсии по старости, период его работы: в колхозе имени <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве разнорабочего в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве ученика по изготовлению металлоизделий и электросварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве дежурного электромонтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве электросварщика колхоза им. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве свинаря <данные изъяты>-интерната, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве слесаря-сантехника профессионального училища № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Красноярском районе, произвести назначение ему страховой пенсии по старости с 23.04.2015года.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель Управления ПФ РФ в Красноярском районе Самарской области Б в судебном заседании просила в иске отказать, так как решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан решила исключить из подсчета страхового стажа истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.1977, с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.1979, с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.1984, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.1986, с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.1986, с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.1995, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием индивидуального пенсионного коэффициента 6,6.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ от 28.12.13 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 и продолжительности страхового стажа шесть лет.

В соответствии с п.11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В результате анализа документов заявителя было установлено, что записи в трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ занесены с нарушением «Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников», утвержденных Постановлением Совмина СССР от 21.04.1975г № 310 (далее-Основные положения.. . №310):

-    на титульном листе имеются расхождения в написании фамилии имени отчества заявителя -Т. Согласно паспортным данным заявитель-Т.

-    в период работы в колхозе им. <данные изъяты> за 1973-1976 отсутствует должность, записи о трудоднях заверены только 1 подписью и отсутствует печать организации.

-    в записях о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика по изготовлению металлоизделий и электросварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного электромонтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> оттиск печати организации, заверяющей увольнение, не читается,

- в записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика колхоза им. <данные изъяты> отсутствуют данные по отработке трудодней в колхозе,

- запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве свинаря <данные изъяты> заверена оттиском печати с изображением герба СССР. Согласно Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении наименования государства РСФСР» наименование государства РСФСР было изменено на Российская Федерация (Россия). При этом в официальном делопроизводстве использование наименований «РСФСР» допускалось в течение 1992 (л. 3 Закона №2094-1). Таким образом, печать не подлежала применению при оформлении трудовых книжек и бланков.

- в записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника профессионального училища № <адрес> издан несвоевременный приказ на увольнение (уволен в 1995г., приказ от 1996г.).

Согласно документов пенсионного дела страховой стаж Т составляет 2 года 1 месяц 11 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих периоды его работы, которые он требует включить в стаж,: в колхозе имени <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве разнорабочего в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве ученика по изготовлению металлоизделий и электросварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве дежурного электромонтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве электросварщика колхоза им. М Горького, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве свинаря <данные изъяты>-интерната, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт принадлежности трудовой книжки истцу не подтвержден.

В связи с чем указанные периоды работы не подлежат включению в страховой стаж истца.

Период работы Т в качестве слесаря-сантехника профессионального училища № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть включен истцу в страховой стаж на том основании, что указанный период работы подтверждается Архивной справкой Отдела «Областного Архива»и ЦПО № от №

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ « О страховых пенсиях в РФ « №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Красноярском районе № от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе Т, в назначении страховой пенсии по старости в части отказа зачета в трудовой стаж периода работы Т в качестве слесаря-сантехника профессионального училища № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в подсчет страхового стажа, дающего право на получение страховой пенсии по старости, периоды работы Т в качестве слесаря-сантехника профессионального училища № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Акинцев В.А.