Решение по делу № 2-1-24/2019 от 03.12.2018

дело № 2-1-24/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                            15 января 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Аукина С.Н., ответчика Белова А.С., его представителя Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аукина С.Н. к Белову А.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аукин С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову А.С. (далее - ИП Белов А.С.) о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка на период приостановления работы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Аукин С.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению ИП Белова А.С. работал у него в качестве водителя на принадлежащем Белову А.С. на праве собственности автомобиле. Трудовой договор с Аукиным С.Н. не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ году ИП Белов А.С. поставил автомашину на техническое обслуживание и обещал выплатить Аукину С.Н. заработную плату. После выплаты заработной платы Аукин С.Н. намерен был выйти на работу, однако, по причине невыплаты заработной платы он приостановил работу, о чем информировал ответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 21 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день вынесения решения суда, средний заработок на период приостановления работы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Аукин С.Н. пояснил, что по предложению ИП Белова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ стал работать у него в качестве водителя на принадлежащем Белову А.С. на праве собственности грузовом автомобиле «Газель», осуществляя грузоперевозки по России по заказам, поступающим от ИП Белова А.С. Всего проехал на автомашине около 9000 км. Вознаграждение за работу ИП Беловым А.С. было определено по тарифу: 1 км пройденного расстояния на грузовом автомобиле - 2 руб. 50 коп. В процессе работы, по причине перегруза, автомашина сломалась и ДД.ММ.ГГГГ автомашина была отбуксирована в <адрес>, по месту нахождения ответчика и поставлена ответчиком на ремонт в <адрес>, а он уехал домой в                    <адрес>. ИП Белов А.С. не выплатил Аукину С.Н. вознаграждение в полном объеме, исходя из пройденного пути, что должно составить 22 000 рублей, а заплатил 4 000 рублей, мотивируя это тем, что он затратил на ремонт автомашины более 20 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аукин С.Н. просил удовлетворить его требования.

Ответчик Белов А.С. и его представитель Семенов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Белов А.С. указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, лично занимается грузоперевозками. В связи с невозможностью лично осуществлять грузоперевозки по семейным обстоятельствам, в августе 2018 года он предложил обратившемуся к нему Аукину С.Н. осуществить разовую поездку в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле «Газель», устно договорившись о вознаграждении из расчета 2 руб. 50 коп. за 1 км. пройденного пути. Во время поездки Аукин С.Н. допустил перегрев двигателя, из-за чего автомашина не подлежала дальнейшей эксплуатации. На ее ремонт он затратил около 25 000 рублей. Учитывая, что автомашина вышла из строя по вине Аукина С.Н. он заплатил последнему за поездку 4 000 рублей. Заключая с Аукиным С.Н. устный договор о возмездном оказании услуг, он не предполагал, что между ними могут возникнуть какие-либо трудовые отношения. Учитывая, что Аукин С.Н. о нарушении своих предполагаемых прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, Белов А.С. просит применить срок исковой давности, составляющий три месяца, указывая на его пропуск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора. В соответствии с указанной статьей трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения трудовыми или нет, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами исходя из пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на ответчике (работодателе).

В силу части восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права применяются к отношениям из договора гражданско-правового характера, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.

Судом установлено, что ответчик Белов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является оптовая торговля.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Аукин С.Н. был принят на работу к ИП Белову А.С. в качестве водителя-экспедитора, однако в нарушении действующего законодательства трудовой договор с ним не заключался.

Ответчик ИП Белов А.С. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что в указанный истцом период разово привлекал истца в качестве водителя для перевозки грузов, однако истец на постоянной основе к труду не привлекался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения им трудовых обязанностей, суду не представил.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств постановления оперуполномоченного ОЭБи ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Белова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним материалы проверки не подтверждают нахождение Аукина С.Н. в трудовых отношениях с ответчиком, а указывают на то, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа условий устного договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что предметом договора является не трудовая функция работника, а достижение определенного результата, поскольку была достигнута договоренность о периоде и маршруте перевозок, что не характерно для трудового договора, сторонами не был урегулирован режим исполнения трудовой функции, оплата труда производится не за работу, как по трудовому договору, а после принятия результата работ.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку отношения сторон по делу регулируются гражданско-правовым договором подряда, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В с илу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; частью 4 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ не полный расчет за выполненную по заданию ответчика работу, истец Аукин С.Н. с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и, не ходатайствуя о его восстановлении.

Обращение истца в прокуратуру Чувашской Республики в августе 2018 г. с заявлением о преступлении в отношении ИП Белова А.С. не может свидетельствовать о своевременном обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, поскольку в отношении ИП Белова А.С. соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав Аукина С.Н. не принималось, вследствие чего у истца не возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной конкретной ситуации правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка на период приостановления работы, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Аукина С.Н. к Белову А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка на период приостановления работы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Мельников С.Е.

решение в окончательной форме принято 16 января 2019 года