Решение по делу № 33-10296/2019 от 30.08.2019

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                                     № 33-10296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                26 сентября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской

при секретаре Г.Т.Давтян,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Романа Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дмитриеву Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дмитриеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2017 № в сумме 761 133 руб. 81 коп., а также государственной пошлины в размере 10 811 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриев Р.В. заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 807 780 руб. на срок по 27.10.2022 с взиманием за пользование Кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, по состоянию на 06.05.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 761 133 руб. 81 коп., из которых: 701 054 руб. 07 коп. - основной долг, 58 844 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 235 руб. - задолженность по пени.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), ответчик Дмитриев Р.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2019 года постановлено: взыскать с Дмитриева Романа Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.10.2017 № по состоянию на 06.05.2019 в сумме 761 133 руб. 81 коп., из которых: 701 054 руб. 07 коп. - основной долг, 58 844 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам, 1235 руб. - задолженность по пени, а также государственную пошлину в размере 10 811 руб.

В апелляционной жалобе Дмитриев Р.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени. Не согласен с суммой пени в размере 1 235 руб., так как она не соразмерна нарушенному обязательству. Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и полагает, что суд должен был применить положения данной статьи рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части размера неустойки, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2017 ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриев Р.В. заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 807 780 руб. на срок по 27.10.2022 со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения 0,1 в процентах за день.

Во исполнение условий кредитного договора 27.10.2017 ВТБ 24 (ПАО) перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 807 780 руб.

Дмитриев Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: не осуществлял возврат кредита и уплату процентов на кредит в соответствии с графиком платежей.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного обоснованным, по состоянию на 06.05.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 761 133 руб. 81 коп., из которых: 701 054 руб. 07 коп. - основной долг, 58 844 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам, 1235 руб. - задолженность по пени.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения ст. ст. 309 - 310, 330, 322, 361, 363, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени не влекут отмену либо изменение решения, поскольку уменьшение размера пени является правом суда, а не обязанностью, основанном на исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность по пени составляет 1 235 руб. Таким образом, размер пени при наличии задолженности по основному долгу – 701 054 руб. 07 коп. не свидетельствует о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств несоразмерности пени не представил. При этом, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата пени за нарушение обязательств по возврату кредита.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                     И.В.Першина

Судьи:                                                             В.В.Казачков

                  И.С. Бычковская