Решение от 10.10.2022 по делу № 2-7611/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1-7611/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 10 октября 2022 года

гражданское дело по иску Юдакова Р.Х. к Долину А.А., ООО «Протон» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года истец обратился в суд с иском к Долину А.А. об освобождении имущества от ареста, просил отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет-арест на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа VIN №, номер шасси №,указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного прицепа, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на данный прицеп наложено ограничение в виде запрета- ареста на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МООИП УФССП России по Калужской области.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Протон».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности Дорофеева М.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Долин А.А., ООО «Протон» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Полякова Т.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области извещались, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Поляковой Т.А. вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета- ареста на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа VIN №, номер шасси № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «Протон».

При этом согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему собственником спорного автомобиля является Юдаков Р.А. Факт передачи денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Доказательств того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного прицепа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ данный прицеп находился в собственности ответчика ООО «Протон» суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ VIN №, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░