Решение по делу № 1-6/2021 от 01.09.2020

                                         Дело № 1-6/2021

                             44RS0006-01-2020-000830-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромской области «20» апреля 2021 года

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при секретаре Моревой М.А.

    с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Маркова А.В., Шигарева С.Ю., Крюкова А.Ф.

потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший №2, их представителя по доверенности Корепиной О.П.,

подсудимого Тихомирова Михаила Анатольевича,

защитника Козлова В.А., представившего удостоверение ..... от 12.10.2007г. и ордер ..... от 28.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тихомирова Михаила Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Подсудимый Тихомиров М.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Тихомиров М.А. <дата> около 10 час. 00 мин. (точное время не установлено), управляя автомобилем марки ГРЭАТВАЛЛ ....., государственный регистрационный номер ....., двигаясь из <адрес> в <адрес> по 18 км автодороги Галич-Орехово-Буй Галичского района Костромской области, находясь в состоянии опьянения и тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3,1.5,2.7,9.4,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в ред. от 21.12.2019г.), п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и соблюдение указанных требований Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за движением транспортного средства, создав опасность для других участников дорожного движения, вследствие чего его транспортное средство занесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки Тойота Королла, государственной регистрационный номер ..... под управлением Потерпевший №1, где и произошло столкновение указанных автомобилей. В результате столкновения указанных транспортных средств, вызванного нарушением указанных требований Правил дорожного движения РФ Тихомировым М.А. водитель Потерпевший №1 и пассажир потерпевший №2 получили телесные повреждения, повлекшие наступление для обоих тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное Бюро СМЭ» №936 от 29 апреля 2020 года Потерпевший №1 получены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи в виде ушибленной раны и подкожной гематомы в лобно-теменной области, кровоподтеков в параорбитальных областях и на правой ушной раковине, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 8 ребра слева, закрытая тупая травма таза в виде перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков и центрального вывиха левого бедра, с развитием невропатии левого малоберцового нерва. Указанные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное Бюро СМЭ» № 150 от 23 июня 2020 года потерпевший №2 получены следующие телесные повреждения: политравма, черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано – скальпированные раны волосистой части головы, ушибленные раны правой кисти, левого бедра, правой голени, закрытый переломо – вывих головки левой бедренной кости, тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии. Указанные телесные повреждения образовались при контакте с тупыми твердыми предметами, а также с предметами, имеющими заостренный край, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Нарушение Тихомировым М.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением указанных последствий.

Своими действиями Тихомиров М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона №146-ФЗ от 17.06.2019г.) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Тихомиров М.А. в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминируемого деяния не признал. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Просил суд его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст.264 УК РФ.

При допросе Тихомирова М.А. в качестве подозреваемого 19.06.2020г. (том ..... л.д. 193-196), обвиняемого 10.07.2020г. (том ..... л.д. 241-245) и 17.07.2020г. (том ..... л.д. 25-27) он также отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В прениях сторон подсудимый Тихомиров М.А. указал, что он не выезжал на полосу встречного движения. Указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. В частности, рапорт сотрудника ГИБДД Сизовой от 30.01.2020г., содержащий сведения о нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части противоречит протоколу осмотра и схеме ДТП. Кроме того, в этом же рапорте указано на наличие у него повреждений – ушиба грудины, тогда как фактически у него было сломано 2 ребра грудной клетки. В материалах дела не содержится акта осыпей, а также их фотографии. По его мнению, уголовное дело возбуждено лишь на основании рапорта сотрудника ГИБДД Сизовой, ничем не подтвержденного. Все фотографии места ДТП сделаны после того, как указанный участок дороги посыпан песком. На цветных фото, представленных защитником явно видно, что дорожное покрытие обработано песком не по всей ширине дороги, а лишь по той стороне, по которой двигался он, в связи с чем, по его мнению, этого было достаточно для того, чтобы скрыть следы автомобиля Тойота и место столкновения. (фототаблица 2 фото 7). Представленные фото, которые находятся в деле, не раскрывают общую картину ДТП. Из его объяснения (том ..... л.д. 30-32) следует, что дорога была посыпана песочно-соляной смесью, однако этого он не мог сказать и прочитать объяснение он не мог, поскольку утерял очки в момент ДТП. Все свидетели стороны обвинения показали, что дорога была скользкой, об этом же написано и в протоколе осмотра дознавателем Свидетель №5 (том ..... л.д. 8). Схема ДТП не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит основных параметров, в связи с чем сделать выводы о том, что в ней содержится невозможно. На указанной схеме изображены следы только его автомобиля, а следы автомобиля марки «Тойота Королла» не отражены, как и не отражена точка столкновения автомобилей. По его мнению, столкновение указанных автомобилей произошло в том месте, где прямолинейное движение автомобиля переходит в кривую линию, как показано на схеме ДТП, и поскольку его автомобиль тяжелее автомобиля марки Тойота Королла более, чем на 400 кг, после столкновения указанные автомобили и двигались 29 м по ходу его движения до полной остановки. Экспертом Свидетель №3 в заключении автотехнической судебной экспертизы не определен механизм ДТП, в связи с чем защитником в ходе предварительного и судебного следствия заявлялись ходатайства о проведении комплексной экспертизы. Кроме того, исходные данные, приведенные в заключении автотехнической судебной экспертизы данные о скорости автомобиля марки «Тойота Королла» – 90 км/ч и выезд им на полосу встречного движения за 10 м от автомобиля Тойота, тогда как водителем Тойота указана скорость – 70 км/ч. По его мнению, материалами дела, а именно фото ..... фототаблицы ....., приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству его защитника Козлова В.А. доказано, что в момент ДТП водитель автомобиля марки «Тойота Королла», а также его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. В частности, из указанного фото следует, что ремни безопасности на момент ДТП вставлены в штатные замки и находились за спинами водителя и пассажира автомобиля Тойота. При этом следует учитывать, что в его автомобиле пристегнутые ремнями безопасности пассажиры и он серьезных телесных повреждений в результате ДТП не получили. По его мнению, указанное фото умышленно скрыто следователем и не приобщено к материалам дела. Кроме того, он на первом допросе говорил следователю о том, что выпил глоток из бутылки, которую нашел в сумке с одеждой, когда собирал выпавшие из багажника машины вещи после ДТП в связи с тем, что находился в стрессовом состоянии и не думал о дальнейших последствиях. Об этом же говорил он дознавателю Свидетель №5 после приезда в больницу, однако его показания не записаны, а ему лишь предложено воспользоваться требованиями ст.51 Конституции РФ. Он проживает в пригороде <адрес>, его работа связана с командировками и потеря водительских прав обозначает для него потерю работы. Таким образом, поскольку его выезд на полосу встречного движения до ДТП не доказан, не определен механизм ДТП, не подтверждена соответствующими доказательствами трезвость водителя автомобиля Тойота Потерпевший №1, а причинение ему и пассажиру телесных повреждений наступило в результате того, что они не были на момент ДТП пристегнуты ремнями безопасности указанное уголовное дело полностью сфальсифицировано, в связи с чем необходимо дать оценку действиям сотрудников полиции <адрес>.

Виновность подсудимого Тихомирова М.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и потерпевший №2, совершенном в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевших потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №5, Е., Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1, оглашенными в судебном следствии показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020г., осмотра транспортных средств от 28.01.2020г., заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической судебной экспертизы, актом медицинского освидетельствования Тихомирова М.А. и другими материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая потерпевший №2 в судебном заседании указала следующее. Она и ее муж постоянно проживают в д. <адрес>. <дата> около 10 час. 00 мин. она и ее супруг возвращались из <адрес> в д. <адрес> на личной автомашине марки «Тойота Королла». Управлял автомобилем ее супруг Потерпевший №1, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Оба с мужем они были пристегнуты ремнями безопасности. Супруг ехал с соблюдением Правил дорожного движения РФ, нарушений скоростного режима не допускал. Его скорость была около 70 км/ч. В указанный день спиртных напитков не употреблял. Муж имеет водительский стаж 20 лет, дорожно-транспортных происшествий с его участием за все время управления транспортными средствами не случалось. Дорожные условия были удовлетворительные. Проехав спуск с горы, расположенный недалеко от д. <адрес> и заворачивая по дороге в сторону д. Рассолово на расстоянии около 10-15м она увидела едущую навстречу автомашину, ее заносило из стороны в сторону и потом, когда она оказалась на их полосе движения, она закричала супругу. Не смотря на то, что муж начал торможение автомобиля, избежать столкновения супругу Потерпевший №1 с указанным автомобилем не удалось, поскольку все произошло очень быстро и расстояние, на котором они заметили указанный автомобиль, было небольшим. После этого она плохо помнит события. Помнит, что открыла глаза в автомобиле. Все стекла машины были разбиты, она дымилась. На сиденье водителя весь в крови находился без сознания муж Потерпевший №1 На его месте сработала подушка безопасности. У неё с головы текла кровь, была сильная головная боль. Она не могла выбраться из автомобиля, кричала, звала о помощи. Позвонила по телефону своей дочери и сообщила о происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время к ним пришли на помощь люди и сначала освободили её из машины, а затем и супруга. Идти самостоятельно она не могла из-за сильной боли в области бедра, у нее сильно кружилась голова. Проезжавший мимо Свидетель №9 довез ее до ОГБУЗ «Галичская ЦРБ», где она находилась некоторое время. Впоследствии в феврале – месяце 2020 года её перевели в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где провели операцию по эндопротезированию левого тазобедренного сустава. В период с <дата> по <дата> она не работала вследствие своей нетрудоспособности. В течение этого периода находилась и на реабилитации в учреждении здравоохранения <адрес>. Ей поставлен следующий диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, закрытый перелом головки левой бедренной кости. В настоящее время ее состояние здоровья является удовлетворительным, она работает, а ее супруг Потерпевший №1 до настоящего времени является нетрудоспособным. В настоящее время подготавливаются документы для оформления его инвалидности, поскольку он самостоятельно передвигаться не может. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Автомобиль, принадлежащий им на праве собственности, восстановлению не подлежит. Длительное лечение в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием причинило ей глубокие нравственные страдания, на ее и её супруга иждивении находится несовершеннолетний сын возраста 9 лет. Её супруг Потерпевший №1 ранее обеспечивал семью, работал на нескольких работах, а, начиная с <дата> по настоящее время, является нетрудоспособным. Она просила взыскать с Тихомирова М.А. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал следующее. Он и его супруга постоянно проживают в д. <адрес>. <дата> около 10 час. 00 мин. он и его супруга потерпевший №2 возвращались из <адрес> в д. <адрес> на личной автомашине марки «Тойота Королла». Управлял автомобилем он, его супруга потерпевший №2 находилась на переднем пассажирском сиденье. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Он ехал с соблюдением Правил дорожного движения РФ, нарушений скоростного режима не допускал. Его скорость была около 70 км/ч. В указанный день спиртных напитков не употреблял. Дорожные условия были удовлетворительные. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Проехав спуск с горы, расположенный недалеко от д. <адрес>, и, заворачивая по дороге в сторону д. Рассолово (около д. Логиново) на расстоянии около 10-15м он увидел едущую навстречу автомашину марки Греатвалл, ее заносило из стороны в сторону и после того, как она оказалась на их полосе движения, произошло столкновение. Не смотря на то, что он предпринял экстренное торможение и старался ехать ближе к обочине стороны дороги, по которой он двигался, избежать столкновения с указанным автомобилем ему не удалось, поскольку все произошло очень быстро и расстояние, на котором он заметил указанный автомобиль, было небольшим. Ему точно известно, что столкновение автомобилей было встречным и произошло ближе к обочине той стороны дороги, по которой он ехал. Наибольшие повреждения причинены автомобилю в области левой и левой передней части автомобиля. После этого он плохо помнит события, поскольку потерял сознание. После этого он помнит немного, как на носилках его несли к автомобилю скорой медицинской помощи, а затем госпитализировали в Галичскую окружную больницу. В период с <дата> по настоящее время он не работает вследствие своей нетрудоспособности. Самостоятельно передвигаться он не может. В течение этого периода находился вначале в городской больнице <адрес>, где ему провели операцию по отеосинтезу левой вертлужной впадины каюлированным винтом и пластиной с винтами, затем дважды на реабилитации в учреждении здравоохранения <адрес>. Ему поставлен следующий диагноз: тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом обеих колон и дна вертлужной впадины со смещением отломков с вывихом головки бедренной кости, посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва с преимущественным поражением малоберцовой порции с плегией разгибателей голени и стопы. В настоящее время его состояние здоровья является неудовлетворительным, он не работает ввиду нетрудоспособности. В настоящее время подготавливаются документы для оформления его инвалидности, поскольку он самостоятельно передвигаться не может. Ему требуется проведение операции по замене бедренного сустава. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, восстановлению не подлежит. Длительное лечение в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием причинило ему глубокие нравственные страдания, на его и его супруги иждивении находится несовершеннолетний сын возраста 9 лет. Он ранее обеспечивал семью, работал на нескольких работах, а, начиная с <дата> по настоящее время, является нетрудоспособным. Он просил взыскать с Тихомирова М.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей. По его мнению, указанное дорожно-транспортное происшествие стало результатом ненадлежащего выполнения Правил дорожного движения РФ со стороны Тихомирова М.А. – у него шины на автомобиле разного размера, не было кардана, что также влияет на занос автомобиля.

    Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании указал следующее. <дата> около 10 час. 00 мин. он выехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая по дороге, увидел, что на дороге столкнулись два автомобиля. В этот момент около места дорожно-транспортного происшествия находилось 4 машины. Первый автомобиль марки «Тойота Королла» находился в кювете и из него вытаскивали пострадавших. Второй автомобиль марки «Грэатвалл» лежал на боку правой части дороги по ходу движения из <адрес> в д. Рассолово. Около автомобиля марки «Грэатвалл» он видел подсудимого Тихомирова М.А., который стоял и что-то невнятно говорил. Поскольку расстояние между столкнувшимися автомобилями было небольшое и освободить пострадавших из автомобилей было очень сложно, автомобиль Грэатвалл переместили в сторону дороги от кювета, после чего выпиливали при помощи пилы двери и вытаскивали пострадавших. Он принимал участие в освобождении из автомобиля потерпевшей потерпевший №2 Она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Лицо, голова, руки, одежда Тикиной были в крови, самостоятельно передвигаться она не могла. При его помощи она была помещена на заднее пассажирское сиденье его автомобиля, после чего доставлена в ОГБУЗ «Галичская ЦРБ». Её сопровождала девушка по имени Свидетель №6. Второго пострадавшего Потерпевший №1 он видел в тот момент, когда вытаскивали потерпевшую потерпевший №2 Он также был весь в крови, находился без сознания. Он видел, что на автомобиле марки «Тойота Королла» сработали подушки безопасности, выбиты лобовое и боковые стекла.

    Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании указал, что он является кочегаром МКОО <данные изъяты>. <дата> в утреннее время он находился на рабочем месте. К нему подошла повар школы Свидетель №6 и сообщила, что завхоз школы потерпевший №2 со своим супругом пострадали в дорожно-транспортном происшествии. На принадлежащем ему автомобиле они поехали на место дорожно-транспортного происшествия. После приезда на место ДТП они увидели, что автомобиль Тикиных находится в кювете, а второй автомобиль неизвестной марки лежит на правом боку на проезжей части дороги, передней частью в сторону д. <адрес>. Он принимал участие в освобождении из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 Он находился на переднем сиденье водителя, был пристегнут ремнем безопасности. Лицо, голова, руки, одежда Тикина были в крови, самостоятельно передвигаться он не мог, периодически терял сознание. При его помощи он был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи, приехавший из <адрес>, после чего доставлен в ОГБУЗ «Галичская ЦРБ». На месте ДТП он также видел подсудимого Тихомирова М.А., который просил извинения у Потерпевший №1

    Свидетель Е. в судебном заседании указала следующее. <дата> около 10 час. 00 мин. она направлялась на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> по служебной необходимости. Проезжая недалеко от д. Нагатино и недалеко от поворота на д. <адрес> она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Один автомобиль марки «Тойота Королла» находился в кювете, там находились пострадавшие. Она видела, как незнакомые люди при помощи пилы опиливали деревья, а затем распиливали автомобиль, чтобы освободить пострадавших. На водительском сиденье находился Потерпевший №1, которого она ранее знала. Он находился без сознания, при помощи носилок его поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего увезли в ОГБУЗ «Галичская ЦРБ». Второй автомобиль внедорожник находился на проезжей части и лежал на боку. Для освобождения пострадавших из автомобиля марки «Тойота Королла» указанный автомобиль передвигали в сторону проезжей части дороги. Она видела, что около второго автомобиля находился подсудимый Тихомиров М.А., от него исходил запах алкоголя. В тот момент, когда пострадавшего Потерпевший №1 переносили на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи он извинился перед ним, однако Потерпевший №1 вряд ли его слышал в связи с тяжелым состоянием. Она видела, что автомобиль марки «Тойота Королла» был сильно разбит, преимущественно пострадали передняя и левая части автомобиля ближе к сиденью водителя.

    Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №12 в судебном заседании указали, что являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский». <дата> они находились на дежурстве и в утреннее время были направлены на место дорожно-транспортного происшествия. При приезде на место дорожно - транспортного происшествия обнаружено, что столкнулись два автомобиля – автомобиль марки «Тойота Королла» и автомобиль марки «Грэатвалл». Первый автомобиль находился в кювете с правой стороны по ходу движения из <адрес>, второй – на проезжей части этой же стороны дороги лежал на правом боку. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что со встречной полосы видны следы заноса, ведущие к автомобилю марки «Грэатвалл». Водитель и пассажир автомобиля марки «Тойота Королла» на момент осмотра доставлены в ОГБУЗ Галичская ЦРБ» для оказания медицинской помощи и лечения в связи с полученными травмами. Водитель транспортного средства марки «Грэатвалл» Тихомиров М.А. находился на месте ДТП. В своих объяснениях он пояснял, что выпивал спиртное накануне вечером, после чего управлял транспортным средством и его автомобиль занесло на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с указанным автомобилем. Поскольку от Тихомирова М.А. исходил резкий запах алкоголя, он отстранен от управления транспортного средства, после чего направлен в ОГБУЗ «Галичская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования и установления его состояния опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортные средства были осмотрены и составлены акты осмотров, начальником ОД Свидетель №5 с участием понятых осмотрено место происшествия. На момент осмотра автомобиль марки Грэатвалл был отодвинут в связи с необходимостью освобождения пострадавших. Автомобиль марки «Тойота Королла» находился в кювете, передней частью повернут в сторону д. Рассолово, автомобиль марки «Грэатвалл» – на проезжей части этой части дороги, передней частью развернут в сторону д. Рассолово. Дорожные условия были удовлетворительные, был снежный накат. Видимость была хорошая. На указанном участке дороги имеется спуск с горки и небольшой поворот на д. Логиново. Место дорожно-транспортного происшествия устанавливалось при помощи навигатора, поскольку дорожных знаков, обозначающих километраж дороги на данном участке дороги, не имеется.

    Те же показания в судебном заседании дала допрошенная начальник ОД МО МВД России «Галичский» Свидетель №5

    Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она знакома с Тихомировым М.А. <дата> в вечернее время он приехал к ней в гости. Они вместе выпивали: Тихомиров М.А. употреблял коньяк, а она вино. На следующий день <дата> они поехали в <адрес> на автомобиле марки «Грэатвалл», принадлежащем Тихомирову М.А. С ними поехала ее несовершеннолетняя дочь – Б., <дата>. Выехали из дома они около половины десятого часа утра. Автомобилем управлял Тихомиров М.А., она сидела на переднем пассажирском сиденье, ее дочь на заднем сиденье автомобиля сзади ее. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость автомобиля была около 60-80 км/ч. Дорога была скользкая. После того, как они проехали д. <адрес>, с горы автомашину начало заносить и она выехала на полосу встречного движения. После того, как они подъехали к повороту на д. <адрес> автомобиль вновь стало заносить, она боком двигалась к полосе встречного движения, по которой навстречу двигается автомобиль марки «Тойота Королла» серебристого цвета. Она закричала, и в этот момент произошло столкновение правой части их автомобиля с автомобилем марки «Тойота Королла». Она ударилась головой о стойку и потеряла сознания. Пришла в себя в Галичской больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее обнаружено сотрясение головного мозга, ушибы лица, грудной клетки справа, нижних конечностей. У ее несовершеннолетней дочери телесных повреждений не обнаружено. (том ..... л.д. 230-232)

    При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что в утреннее время <дата> она вместе со своей несовершеннолетней дочерью на автомобиле под управлением Тихомирова М.А. поехали из <адрес> в <адрес> для приобретения материалов для ремонта, а также в парикмахерскую. Она и Тихомиров М.А. употребляли спиртное только вечером <дата>. В утреннее время <дата> спиртных напитков ни она, ни Тихомиров М.А. не употребляли. Дорога, по которой они ехали, была скользкая, имелись колеи. В один момент заднюю часть автомобиля Грэатвалл мотнуло. Она не видела, чтобы автомобиль под управлением Тихомирова М.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Незадолго до столкновения она повернулась на заднее пассажирское сиденье и разговаривала со своей несовершеннолетней дочерью, в связи с чем самого момента столкновения автомобиля под управлением Тихомирова М.А. с автомобилем марки «Тойота Королла» не видела.

    Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что она является поваром МОУ <данные изъяты> и <дата> находилась на своем рабочем месте – в школьной столовой. Около 10 час. 00 мин. от работников школы ей стало известно, что недалеко от д. <адрес> произошло ДТП, в котором пострадала потерпевший №2, являющаяся заведующей хозяйством школы. Она попросила Свидетель №11, чтобы он довез ее до места дорожно-транспортного происшествия. После приезда на место ДТП она увидела, что, не доезжая <адрес> около поворота на <адрес> на проезжей части в ее левой стороне по направлению движения от д. Рассолово в сторону <адрес> на правом боку лежал автомобиль, похожий на джип светлого цвета. В кювете с этой же стороны находился второй автомобиль светлого цвета. На месте ДТП находилось около 10 человек. Она узнала, что потерпевший №2 находится на заднем пассажирском сиденье одного из стоящих рядом с местом ДТП автомобиле. Она открыла заднюю дверь автомобиля и увидела лежащую потерпевший №2. Вся голова, лицо и руки, одежда были в крови. Водитель Свидетель №9 сказал, что повез ее в Галичскую больницу. Она села в автомобиль и поехала вместе с ними. У потерпевший №2 было шоковое состояние, поскольку она стонала, жаловалась на боли в левой ноге. В больнице потерпевший №2 положили на каталку, после чего ее увезли, а они после этого уехали домой. (том ..... л.д. 97-98)

    Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия следует, что является помощником лесничего ОГКУ <данные изъяты> и <дата> в утреннее время он поехал в <адрес> по служебной необходимости. Двигаясь по автодороге Галич-Орехово-<адрес>, проехав <адрес> и спустившись с горки он примерно напротив поворота на д. <адрес> увидел лежащей на правом боку на проезжей части по ходу его движения, передней частью повернута в сторону <адрес> автомобиль неизвестной ему марки, похожий на джип серебристого цвета. По эту же сторону дороги в кювете он увидел второй автомобиль серебристого цвета неизвестной ему марки и модели. На месте уже находилось несколько автомобилей. Поскольку его помощь оказалась не нужна, он уехал с места ДТП. Впоследствии он узнал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал Потерпевший №1 (том ..... л.д. 17-18)

    Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является врачом-педиатром, заведующей «<данные изъяты> ОГБУЗ «Галичская окружная больница». <дата> около 10 час. 00 мин. в амбулаторию поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем на автодороге Галич-Орехово-Буй, недалеко от поворота на д. <адрес>. Она с водителем Свидетель №10 выехала на место дорожно-транспортного происшествия. После прибытия она увидела, что на правом боку находится один автомобиль неизвестной ей марки и модели, похожий на джип. Своей передней частью автомобиль был обращен в сторону <адрес>. Недалеко в кювете находился второй автомобиль, обращенный передней частью в ту же сторону. Она подошла ко второму автомобилю и увидела, что с водительского сиденья вытаскивают мужчину, которого она узнала. Это был водитель Потерпевший №1 Ею оказана Потерпевший №1 первая медицинская помощь: сделан обезболивающий укол (кеторол), наложена иммобилизирующая повязка на левую конечность, тугая повязка на область головы. После этого его на носилках поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в Галичскую окружную больницу. При этом при изменении его положения он сильно кричал. Ей сообщили о втором пострадавшем – супруге потерпевший №2, которую на попутном автомобиле уже увезли в больницу. На месте ДТП она видела жительницу <адрес> Свидетель №1, ее дочь и незнакомого мужчину. После того, как ей сказали, что указанные лица на момент ДТП находились во втором автомобиле, она поинтересовалась у них о состоянии здоровья. Никто из указанных лиц на состояние здоровья не жаловался, а от мужчины, который находился за рулем автомобиля, она почувствовала запах алкоголя. После жалоб Свидетель №1 на головокружение, она приняла решение о госпитализации всех участников ДТП. По прибытии в учреждение здравоохранения она осмотрела несовершеннолетнюю дочь Свидетель №1, телесных повреждений у нее не обнаружено. (том ..... л.д. 212-214).

    Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является водителем «<данные изъяты> ОГБУЗ «Галичская окружная больница». <дата> около 10 час. 00 мин. в амбулаторию поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем на автодороге Галич-Орехово-Буй, недалеко от д. <адрес>. Он совместно с заведующей амбулаторий Свидетель №8 выехал на место дорожно-транспортного происшествия. После прибытия он увидел, что на правом боку находится один автомобиль неизвестной ему марки и модели, похожий на джип серебристого цвета. Своей передней частью автомобиль был обращен в сторону <адрес>. Недалеко в кювете находился второй автомобиль, обращенный передней частью в ту же сторону. Он видел, что с водительского сиденья вытаскивают мужчину, которого он узнал. Это был водитель Потерпевший №1 Свидетель №8 оказана Потерпевший №1 первая медицинская помощь, а он помог положить его на носилки и переместить в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в Галичскую окружную больницу. При этом при изменении его положения он сильно кричал. На месте ДТП он видел жительницу <адрес> Свидетель №1, ее дочь и незнакомого мужчину. Ему стало известно, что указанные лица на момент ДТП находились во втором автомобиле, после чего они также были доставлены в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» (том ..... л.д. 11-13).

    Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он является помощником лесничего ОГКУ <данные изъяты> и <дата> в утреннее время он поехал в <адрес> по служебной необходимости. Двигаясь по автодороге Галич-Орехово-Буй, проехав <адрес> и спустившись с горки он примерно напротив поворота на д. <адрес> увидел лежащей на правом боку на проезжей части по ходу его движения, передней частью повернута в сторону <адрес> автомобиль неизвестной ему марки, похожий на джип серебристого цвета. По эту же сторону дороги в кювете он увидел второй автомобиль серебристого цвета неизвестной ему марки и модели. На месте уже находилось несколько автомобилей. Поскольку его помощь оказалась не нужна, он уехал с места ДТП. Впоследствии он узнал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал Потерпевший №1 (том ..... л.д. 212-214)

    Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Галичский» Кудрявцева Д.В. <дата> в 10 час. 09 мин. диспетчер ЕДДС Смирнова по телефону сообщила о том, что на автодороге «Галич-Орехово» в районе поворота на д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (том ..... л.д. 4). В 10 час. 10 мин. этого же дня в МО МВД России «Галичский» поступило сообщение о том, что на автодороге на <адрес> в районе поворота на д. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. (том ..... л.д. 5).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, исследованным в судебном следствии, осмотрен участок автодороги <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на расстоянии около <данные изъяты> от д. <адрес>. Покрытие дорожного полотна – асфальтобетонное. На нем имеется наслоение льда и снега. На момент осмотра на правой обочине и в кювете находятся два автомобиля. На правой стороне дороги находится автомобиль марки «ГРЭАТВАЛЛ», государственный регистрационный номер ..... светло-серого цвета. Второй автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ..... светло-серого цвета расположен за первым автомобилем, передней частью съехал с обочины в кювет. Ширина проезжей части указанного участка дороги – 7,4м, ширина правой обочины – 2,0м, ширина снежного вала по право обочине 0,9 м, ширина левой обочины 1,2м, снежного вала с правой стороны – 1,3м. Автомобиль марки «ГРЭАТВАЛЛ», номер государственной регистрации ..... расположен на расстоянии 7,3м от заднего правого колеса до края проезжей части автодороги и на расстоянии 7,2м от переднего правого колеса до проезжей части дороги 7,2м. Расстояние от правого колеса данного автомобиля до заднего левого колеса автомобиля марки «Тойота Королла» номер государственной регистрации ..... 3,3м и 2,3м под прямым углом. На левой стороне дороги по ходу движения автомобиля марки «Грэатвалл» обнаружены следы заноса, ведущие к заднему правому колесу указанного автомобиля. Прямой след заноса – 11,6м, после чего след поворачивает на полосу движения, предназначенную для встречного движения на расстоянии 29м. Автомобиль марки «ГРЭАТВАЛЛ» изъят с места происшествия. К протоколу смотра места происшествия приложены фотографии и схема места дорожно-транспортного происшествия. То же следует из схемы ДТП, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. (том ..... л.д. 7-14).

    Из протокола осмотра транспортного средства от <дата>, исследованного судом, следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №12 осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла», номер государственной регистрации ....., принадлежащий Потерпевший №1 При осмотре обнаружены следующие повреждения: крыши, крыши багажника, двери с левой стороны, передних крыльев, зеркал заднего вида, капота, переднего бампера, передних правых дверей, разбито стекло на передней левой двери, лобовое стекло, передние блок фары. На передней части автомобиля обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. (том ..... л.д. 15-16).

    Согласно протокола осмотра транспортного средства от <дата>, исследованного судом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №12 осмотрен автомобиль марки «Грэатвалл», номер государственной регистрации ....., принадлежащий Тихомирову М.А. При осмотре обнаружены следующие повреждения: крыши, задних и передних блок фар, крыши багажника, заднего бампера, передних крыльев, капота, лобового стекла, правого зеркала заднего вида. Кроме того, у указанного автомобиля отсутствует передний кардан, на задней оси транспортного средства установлена резина с разным рисунком протектора. (том ..... л.д. 17-18)

    Согласно копии протокола <адрес> от 28.01.2020г., исследованного в судебном заседании, Тихомиров М.А. <дата> в 12 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «Грэатвалл», номер государственной регистрации ..... (том ..... л.д. 48).

    Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от <дата>, исследованного судом, следует, что <дата> в 12 час. 40 мин. в амбулаторно-поликлиническом отделении ОГБУЗ «Галичская окружная больница» проведено медицинское освидетельствование Тихомирова М.А., по результатам которого установлено его состояние алкогольного опьянения. (том ..... л.д. 150).

    Согласно копии протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.01.2020г. в отношении Тихомирова М. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ. (том ..... л.д. 51).

    Из постановления мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 11 февраля 2020 года следует, что Тихомиров М.А. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>. (том ..... л.д. 52-53)

    Согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Кудряшова Д.В. от 21.05.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова М. А. по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 264 УК РФ в связи с наличием в действиях Тихомирова М.А. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» части 2 ст.264 УК РФ. (том ..... л.д.116а)

    Постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020г. постановление мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от <дата> в отношении Тихомирова М.А. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова М.А. прекращено на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (том ..... л.д. 57-59).

    Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №3/155 от 24.04.2020г. эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области водитель автомобиля марки «Тойота Королла» не имел технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем марки «Грэатвалл» путем применения экстренного торможения, поскольку его остановочный путь больше, чем расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения автомобиля марки «Тойота Королла». Водитель автомобиля марки «Грэатвалл» в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.9.4 и абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако действия водителя указанного транспортного средства не соответствовали указанным требованиям и находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, тогда как в действиях водителя транспортного средства марки «Тойота Королла» несоответствия его действий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (том ..... л.д. 146-148)

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ..... от 29.04.2020г. ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде ушибленной раны и подкожной гематомы в лобно – теменной области, кровоподтеков в параорбитальных областях и на правой ушной раковине, сотрясения головного мозга; закрытый перелом 8 ребра слева, закрытая тупая травма таза в виде перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков и центрального вывиха левого бедра, с развитием невропатии левого малоберцового нерва. Указанные повреждения образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), <дата> около 10 часов 00 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 6.11.4) (том ..... л.д. 132-136).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ..... от 23.06.2020г. ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» у потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: политравма, черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-скальпированные раны головы волосистой части, ушибленные раны правой кисти, левого бедра, правой голени, закрытый переломо – вывих головки левой бедренной кости, тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии. Данные телесные повреждения могли образоваться при контакте с тупыми твердыми предметами, также с предметами, имеющими заостренный край (не исключено, что осколками стекла), механизмом образования мог послужить удар, о чем может свидетельствовать характер повреждений. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 « Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том .....л.д. 167-170).

Давая оценку действиям Тихомирова М.А., проанализировав совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств и стороны защиты, суд считает его виновность в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст.264 УК РФ доказанной.

Тихомиров М.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. №146-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данную совокупность доказательств, представленных стороной государственного обвинения, суд считает достаточной для признания виновности подсудимого Тихомирова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 264 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для оправдания Тихомирова М.А. по п. «а» части 2 ст. 264 УК РФ, поскольку считает, что приведенными доказательствами его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

    Решая вопрос о виновности Тихомирова М.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение Потерпевший №1 и потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами виновности Тихомирова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП от 28.01.2020г. (том .....л.д. 7-14), а также заключение автотехнической судебной экспертизы ..... от 24.04.2020г. ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области (том ..... л.д. 146-148).

    Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 73-75 УПК РФ, а также обстоятельствам дела, установленным судом и совокупности представленных стороной государственного обвинения доказательств.

    В частности, именно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, а также заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что Тихомиров М.А. нарушил требования п. 9.4 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. №1090 (в ред. от 21.12.2019г.), согласно которым вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также им запрещается занимать левые полосы при свободных правых. Кроме того, Тихомировым М.А., по мнению суда, нарушены требования п.10.1 указанных Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Не смотря на то, что протокол осмотра места происшествия от 28.01.2020г. и схема места ДТП содержат ссылки на 17 км и 14 км автодороги Галич-Орехово-Буй Галичского района Костромской области, а постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Галичский» Свидетель №13 от 16.07.2020г. местом дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> с участием автомобиля марки Грэатвалл ....., государственный регистрационный номер ..... под управлением Тихомирова М.А. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..... под управлением Потерпевший №1 установлен 18 км автодороги Галич-Орехово-Буй Галичского района Костромской области (том ..... л.д.19), что соответствует схеме дислокации участка автодорог «Галич-Орехово-Буй» <данные изъяты> км. (том ..... л.д. 2-3), показаниям допрошенного в качестве специалиста начальника Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» Окулова Н.И., указанные данные не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. По мнению суда, указание в протоколе осмотра места происшествия на 14 и 17 км является технической ошибкой и не указывает на обстоятельства неустановления места указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку допрошенными в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №12, понятыми Свидетель №15 и Свидетель №14, а также потерпевшими Потерпевший №1, потерпевший №2, свидетелями Свидетель №9, Свидетель №11, Ерёмкиной О.А., Свидетель №1, оглашенных судом показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10 следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно на 18 км автодороги Галич-Орехово-Буй Галичского района Костромской области, недалеко от поворота на <адрес>.

    Доводы защитника Козлова В.А. о недостоверности и недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП в связи с внесением записей должностным лицом, его составившем, об исправлении км автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие судом оцениваются критически, поскольку, по мнению суда, не влияют на решение вопроса допустимости указанного доказательства в силу вышеизложенных обстоятельств.

    Согласно указанного протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2020г., а также фотографиям, столкновение автомобилей марки Грэатвалл под управлением ....., государственный регистрационный номер ..... под управлением Тихомирова М.А. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..... под управлением Потерпевший №1 произошло на полосе движения автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением Потерпевший №1 На данное обстоятельство указывают место расположения автомобилей марки Грэатвалл, принадлежащее Тихомирову М.А. и марки «Тойота Королла» под управлением Потерпевший №1, которые на момент осмотра места происшествия находились на стороне дороги, предназначенной для встречного движения для автомобиля марки Грэатвалл под управлением Тихомирова М.А. Данное обстоятельство подтверждено потерпевшими Тикиными А.Г. и Н.В., допрошенными свидетелями, прибывшим на место ДТП Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №14, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, свидетелями Ерёмкиной О.А., Свидетель №11, Свидетель №9 Данные обстоятельства стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

    Об этом свидетельствуют и параметры участка указанной автодороги: ширина проезжей части – 7,4м, ширина правой обочины 2,0 м, ширина снежного вала по правой обочине – 0,9м. ширина левой обочины -1,2м, ширина снежного вала с правой стороны – 1,3м. На момент осмотра автомобиль марки Грэатвалл ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащий Тихомирову М.А. расположен на расстоянии 7,3м от заднего правого колеса до края проезжей части дороги и на расстоянии 7,2м от переднего правого колеса до края проезжей части дороги 7,2м. Расстояние от правого заднего колеса данного автомобиля до заднего левого колеса автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ..... составило 3,3м и 2,3м под прямым углом.

    Суд признает установленным обстоятельством по делу перемещение транспортного средства марки Грэатвалл ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащего Тихомирову М.А. до его осмотра и осмотра места происшествия в связи с близким расположением с транспортным средством марки «Тойота Королла» и необходимостью освобождения потерпевшего Потерпевший №1 из автомобиля. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено свидетелями Свидетель №9, Е.

    Указанным протоколом осмотра места происшествия, а также схемой места ДТП установлены следы заноса автомобиля Грэатвалл под управлением Тихомирова М.А., ведущие со стороны дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес> на полосу движения, предназначенную для встречного движения – движения автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением Потерпевший №1 – указанные следы вели к заднему правому колесу указанного автомобиля: прямой след – 11,6м (по своей полосе), затем след перешёл на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и составил 29 м.

    По мнению суда, обстоятельства перемещения автомобиля марки Грэатвалл до его осмотра и осмотра места происшествия не влияют определение обстоятельств места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на участке дороги по ходу движения автомобиля марки «Тойота Королла», поскольку до его перемещения автомобиль марки «Грэатвалл» находился на этой же стороне дороги ближе к обочине в непосредственной близости от автомобиля марки «Тойота Королла».

    Доводы защитника Козлова В.А., а также подсудимого Тихомирова М.А. о том, что протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, а также фотографии с места ДТП, прилагаемые к указанному протоколу не могут являться доказательствами того, что столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «Тойота Королла» ввиду того, что схема и протокол составлены ненадлежащим образом, в частности схема составлена без учета соответствующих параметров, без учета и указания поперечно-продольных привязок, а также в ней не отражено непосредственно место столкновения автомобилей, следы автомобиля «Тойота Королла», а их лобовое столкновение могло произойти в том месте, где прямолинейное движение его автомобиля переходит в кривую линию, а после столкновения автомобили инерции могло отбросить на 29м на полосу движения автомобиля «Тойота Королла» судом оцениваются критически и не принимаются в качестве доказательств невиновности Тихомирова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 264 УК РФ, поскольку данных обстоятельств по делу не установлено, они противоречат показаниям потерпевших потерпевший №2, Потерпевший №1, оглашенным судом показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия (том ..... л.д.230-232). Составленные протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, фотографии соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе фотографиям, приобщенным к материалам дела по ходатайству защитника Козлова В.А. Высказанные подсудимым Тихомировым М.А., а также его защитником Козловым В.А. доводы суд связывает с желанием Тихомирова М.А. избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Доводы защитника Козлова В.А. о том, что протокол осмотра места происшествия не может являться допустимым доказательством по делу и на том основании, понятой Свидетель №15, сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №12 участвовали одновременно в осмотре места происшествия и осмотре транспортных средств, который проводился в то же время, что и осмотр места происшествия суд не относит к основаниям для признания указанных доказательств к недопустимым, поскольку транспортные средства находились на месте происшествия, понятому Свидетель №15 разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, он, как и второй понятой Свидетель №14 фиксировал порядок осмотра места происшествия, а также транспортных средств. В судебном заседании он подтвердил все сведения, занесенные в указанные протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств, а также обстоятельства их составления и подписания на месте ДТП. Сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №12 в судебном заседании также подтвердили все сведения, занесенные как в протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, так и в протоколы осмотра транспортных средств.

Указанные протокол осмотра места происшествия, а также схема ДТП, фотографии соответствуют и повреждениям, полученным автомобилями марки «Тойота Королла», «Грэатвалл», указанным в протоколах осмотра транспортных средств от 28.01.2020г., а также фотографиям, приложенным к протоколу осмотра места происшествия и фотографиям, приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству защитника Козлова В.А. Указанные протоколы суд считает надлежащими доказательствами, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, в них содержатся все необходимые сведения.

Отсутствие зафиксированных соответствующим актом осыпей запасных частей с автомобилей в месте их столкновения, а также неуказание в схеме ДТП точки столкновения транспортных средств, о чем заявлено подсудимым Тихомировым М.А. и защитником Козловым В.А., по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости имеющихся в деле доказательств виновности Тихомирова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 264 УК РФ и не может являться основанием для его оправдания, поскольку совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Суд считает показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного следствия в части того, что она не видела обстоятельств столкновения автомобилей марки Грэатвалл под управлением Тихомирова М.А. и «Тойота Королла» под управлением Потерпевший №1 не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом и связывает с желанием оказания помощи своему хорошему знакомому Тихомирову М.А. Данные ею в ходе предварительного следствия показания суд признает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом. Показания она давала добровольно, без оказания какого-либо давления, надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Они не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший №2, а также протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, фотографиям.

    Указанные протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фотографии не противоречат и заключению автотехнической судебной экспертизы ..... от 10.04.2020г., проведенной экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области Свидетель №3, согласно выводов которого водитель автомобиля марки «Тойота Королла» не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Грэатвалл путем применения экстренного торможения и в действиях водителя марки Грэатвалл с технической точки зрения усматриваются несоответствие его действий требованиям абз.1 п. 9.4, абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают необходимость управления транспортным средством по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также обязанность водителя осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом соблюдения скорости, интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимость направления движения.

Судом проверены доводы подсудимого Тихомирова М.А. и защитника Козлова В.А. о недопустимости данного доказательства в силу неверного указания следователем Свидетель №13 исходных данных при назначении указанной автотехнической судебной экспертизы. Действительно при назначении указанной экспертизы следователь Свидетель №13 указал скорость автомобиля марки «Тойота Королла» вместо 70 км/ч - 90 км/ч, автомобиля марки «Грэатвалл» – вместо 90 км/ч - 70 км/ч. Кроме того, в автомобиле марки «Тойота Королла» на момент ДТП был 1 пассажир – потерпевший №2, а в постановлении о назначении экспертизы следователем указано на 2 пассажира, а в автомобиле марки Грэатвалл на момент ДТП было 2 пассажира, а в постановлении следователя указано на 1 пассажира.

В ходе допроса судом 30.03.2021г. в качестве эксперта Свидетель №3 указал, что даже при указании скорости автомобиля марки «Тойота Королла» в 70км/ч и наличие на момент ДТП, кроме водителя, одного пассажира изменился бы остановочный путь указанного автомобиля, однако выводы о том, что водитель данного транспортного средства не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Грэатвалл путем применения экстренного торможения не изменились, поскольку из представленных материалов – протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП явно следует, что действия водителя автомобиля марки Грэатвалл не соответствуют требованиям правил дорожного движения РФ, а именно усматриваются признаки выезда на встречную полосу движения, по которой двигался в своем направлении автомобиль марки «Тойота Королла». Те же выводы он подтвердил и при изменении загруженности автомобилей.

Указанные выводы эксперта судом признаются достоверными, а данное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и доказательствам, исследованным судом. Данное заключение выполнено экспертом на основании постановления старшего следователя МО МВД России «Нейский» Свидетель №13 Эксперт имеет профессиональный опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение автотехнической судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, является ясным, полным, отвечающим на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

    Доводы, приведенные подсудимым Тихомировым М.А. и защитником Козловым В.А. о том, что столкновение указанных транспортных средств произошло на границе двух полос движения, а не на встречной полосе движения для автомобиля марки Грэатвалл, а также представленное заключение специалиста Горева А.Ю. ..... от 05.09.2020г., из которого следует, что с учётом, того, что место столкновения транспортных средств установить невозможно, действия водителей транспортных средств марки «Тойота Королла» и «Грэатвалл» не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но не находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, в силу того, состояние проезжей части, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2020г. не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что и находилось в причинной связи с фактом столкновения автомобилей (том ..... л.д. 35-58), судом не принимаются в качестве доказательств невиновности Тихомирова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст.264 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

    Выводы заключения указанного специалиста, а также его показания в ходе судебного следствия носят предположительный характер, не основанный на научных знаниях, а также противоречат показаниям потерпевших Тикиных, протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, заключению автотехнической судебной экспертизы.

    Доводы подсудимого Тихомирова М.А. и его защитника Козлова В.А., а также представленные фотографии с места ДТП о том, что дорожное покрытие обработано песочно-соляной смесью после дорожно-транспортного происшествия, а не до столкновения транспортных средств, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, а также изложенным доказательствам. Дорожное покрытие в месте столкновения транспортных средств имело снежный накат, однако не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №5, экспертом Свидетель №3 и заключением автотехнической судебной экспертизы.

    По мнению суда, Тихомииров М.А. 28.01.2021г., управляя автомобилем марки «Грэатвалл» нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.4,10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, находясь в состоянии опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и соблюдение указанных требований Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за движением транспортного средства, создав опасность для других участников дорожного движения, вследствие чего его транспортное средство занесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки Тойота Королла, где и произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого здоровью потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший №2 причинен тяжкий вред.

    Суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Тикиных в результате нарушения указанных Правил дорожного движения РФ он совершил в форме небрежности, находясь в состоянии опьянения, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия. О пренебрежительном отношении Тихомирова М.А. свидетельствует его поведение перед ДТП – употребление спиртных напитков в вечерне-ночное время <дата> и управление транспортным средством в утреннее время <дата>.

    Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, данными как в ходе предварительного следствия и исследованными судом, так и в ходе судебного следствия. Так, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия она указала, что Тихомиров М.А. употреблял коньяк в вечерне-ночное время <дата>, а в утреннее время 28.01.2020г. около 10 час. 00 мин. они поехали из <адрес> в <адрес> за покупками и в парикмахерскую.

    Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетелями Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №5, а также Ерёмкиной О.А., указавших на то, что от Тихомирова М.А. исходил запах алкоголя.

    В связи с запахом алкоголя и участием в ДТП Тихомиров М.А. был отстранен от управления транспортным средством марки ГРЭАТВАЛЛ (том ..... л.д. 48), а затем направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Галичская окружная больница». (том ..... л.д.49). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от 28.01.2020г. врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Галичская окружная больница» установлено состояние опьянения Тихомирова М.А. (том ..... л.д. 50). Указанный вывод сделан как исходя из внешнего осмотра Тихомирова М.А., так и при проведении исследований – наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, определенного при помощи алкотестера ALCOTEST 6810 (дата последней поверки прибора – 24.10.2019г.), а также результата ХТИ.

    Указанное медицинское освидетельствование проведено при согласии Тихомирова М.А., врачом специалистом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Галичская окружная больница», прошедшим соответствующую подготовку в области проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а учреждение здравоохранения имеет лицензию на проведение указанной деятельности.

    Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые сведения, соответствует предъявляемым требованиям, а также «Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н (в ред. Приказа Минздрава России от 25.03.2019г. №159н), в связи с чем доводы защитника Козлова В.А. об отсутствии подтверждения соответствующими доказательствами нахождения Тихомирова М.А. на момент ДТП в состоянии опьянения судом отвергаются.

    Данные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для наличия вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> около 10 часов 00 мин. Тихомиров М.А. находился в состоянии опьянения.

Доводы защитника Козлова В.А. о несоблюдении порядка отстранения Тихомирова М.А. от управления транспортным средством, а также направления Тихомирова М.А. на медицинское освидетельствование в той части, что на момент отстранения его от управления транспортным средством Тихомиров М.А. находился в помещении ОГБУЗ «Галичская ЦРБ», а понятые Свидетель №6 и Е. не присутствовали при направлении Тихомирова М.А. на медицинское освидетельствование, являются свидетелями стороны государственного обвинения по делу суд оценивает критически, поскольку указанные лица не являются непосредственными очевидцами по делу, прибыли на место ДТП после его окончания, участвовали в транспортировке потерпевших Тикиных в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», не являются ни родственниками, друзьями потерпевших Тикиных, ни родственниками, друзьями подсудимому Тихомирову М.А., в связи с чем не могут быть признаны лицами, заинтересованными в деле. Свидетель Е. в судебном заседании указала, что находилась в ОГБУЗ «Галичская ЦРБ» и в её присутствии Тихомиров М.А. направлялся на медицинское освидетельствование. Участие Е. и Свидетель №6 в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование и последующий их допрос в качестве свидетелей, по мнению суда, не противоречит требованиям ст.ст. 56,60,75 УПК РФ и не влечет признание акта медицинского освидетельствования Тихомирова М.А. от 28.01.2020г., а также показаний указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, недопустимыми доказательствами по делу. Порядок отстранения от управления транспортным средством Тихомирова М.А. соблюден. Сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №12 указали, что от Тихомирова М.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Галичская окружная больница».

Суд считает установленным обстоятельства употребления спиртных напитков Тихомировым М.А. <дата> в вечерне-ночное время. Обстоятельств употребления им спиртных напитков <дата> в утреннее время, а также после ДТП судом не установлено.

Доводы подсудимого Тихомирова М.А. о том, что он употребил спиртное после ДТП, находясь в стрессовом состоянии и, не осознавая последствий этого, судом также отвергаются, поскольку ни один из допрошенных свидетелей на данное обстоятельство не указывал.

Суд не признает доказательством виновности Тихомирова М.А., данное им <дата> добровольно, до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о событиях и обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное объяснение дано в рамках дела об административном правонарушении, при даче объяснения им защитник не участвовал, а в ходе судебного следствия он отрицал дачу им указанного объяснения. (том ..... л.д. 19-20).

В результате столкновения указанных транспортных средств, происшедшего в результате нарушения Тихомировым М.А. Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами заключений судебно-медицинских экспертиз ..... от 29.04.2020г. (том ..... л.д. 132-136) и ..... от 23.06.2020г. (том..... л.д.167-170) ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводов указанного заключения судебно-медицинской экспертизы полученные потерпевший №2 телесные повреждения могли образоваться при контакте с тупыми предметами, а также с предметами, имеющими заостренный край (не исключено, что осколками стекла), а механизмом образования мог послужить удар, о чем может свидетельствовать характер повреждений. Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть получены при взаимодействии с твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть <дата> около 10 час. 00 мин. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы судебно-медицинских экспертов судом признаются достоверными, а данные заключения судебно-медицинских экспертиз - допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и доказательствам, исследованным судом. Данные заключения выполнены экспертами на основании постановления старшего следователя МО МВД России «Нейский» Свидетель №13 Эксперты имеют профессиональный опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения судебно-медицинских экспертиз содержат все необходимые сведения, являются ясными, полными, отвечающим на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

По мнению суда, между действиями подсудимого Тихомирова М.А., нарушившим требования п.п. 1.3,1.5, 2.7, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного следствия установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Королла» Потерпевший №1 управлял транспортным средством с установленной скоростью 60-70 км/ч, не запрещенной Правилами дорожного движения РФ, двигался от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе дороги и, увидев на расстоянии около 10-15м, что автомобиль марки «Грэатвалл» заносит на его полосу движения предпринял все необходимые меры по экстренному торможению и избежанию столкновению с указанным транспортным средством, однако избежать столкновения не удалось. Нарушений требований Правил дорожного движения в его действиях не установлено, что подтверждено, кроме его показаний и показаний потерпевшей потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, а также заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, схемы ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №12, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы подсудимого Тихомирова М.А. и защитника Козлова В.А. о том, что указанные доказательства не подтверждают виновность Тихомирова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст.264 УК РФ, поскольку, по их мнению, потерпевшие Потерпевший №1 и потерпевший №2 на момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем и причинен тяжкий вред их здоровью, в судебном заседании подтверждения не нашли. Допрошенные свидетели Свидетель №9. Свидетель №11, Ерёмкина О.А. указали, что при освобождении потерпевших из автомобиля после ДТП они видели, что потерпевшие были пристегнуты ремнями безопасности. Потерпевшие Потерпевший №1 и потерпевший №2 указали на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия были пристегнуты ремнями безопасности. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Согласно представленного защитником Козловым В.А. заключения специалиста Смирнова Р.Ю. травмы головы (в том числе раны) Потерпевший №1 и потерпевший №2 образовались в результате инерционного движения тел в направлении вперед и влево, которое повлекло соударение левой переднебоковой области головы Потерпевший №1 и потерпевший №2 с поверхностью лобового стекла (не смотря на срабатывание фронтальных подушек безопасности); дополнительное соударение левой переднебоковой области головы Потерпевший №1 могло произойти с поверхностью левой передней стойки и/или стекла водительской двери; кровоподтек правой ушной раковины мог возникнуть от воздействия сработавшей фронтальной подушки безопасности, которая оказалась в момент ДТП правее головы водителя, смещавшегося вперед и влево; рана на правой руке потерпевший №2 могла возникнуть от соударения с выступающей частью или кромкой твёрдого тупого предмета или от воздействия острого предмета (вероятнее всего при контакте с поврежденными в момент ДТП элементами передней панели или лобовым стеклом); раны правой голени и левого бедра у потерпевший №2 возникли от соударения с твердым тупым предметом (вероятнее всего – с элементами передней панели автомобиля); травма груди Потерпевший №1 (перелом 8 ребра слева) – от соударения передней и /или боковой поверхностью грудной клетки с твердым тупым предметом (вероятно – с элементами передней панели и /или водительской двери); травма таза у Потерпевший №1 и травма левого бедра у потерпевший №2 имеют сходный характер и механизм образования. Указанные травмы являются конструкционными, возникшими, в основном, из-за передачи силы ударного воздействия из области согнутого в колене бедра вдоль оси левой бедренной кости на структуры тазобедренного сустава. Судя по направлению смещения отломков левой вертлужной впадины у Потерпевший №1 преимущественный механизм данной травмы – это соударение согнутого, слегка отведенного и ротированного (повернутого) кнаружи левого бедра с элементами передней панели автомобиля. Возможно также сочетание этого воздействия с боковым соударением бедра с элементами водительской двери. Судя по направлению смещения отломков головки левой бедренной кости у потерпевший №2 преимущественный механизм данной травмы – это соударение согнутого, слегка отведенного и ротированного кнаружи левого бедра с элементами передней панели автомобиля. По мнению специалиста характер и локализация указанных повреждений свидетельствует о неприменении ремней безопасности Потерпевший №1 и потерпевший №2, поскольку их движения в момент столкновения транспортных средств ничем не ограничивались, а в случае их применения образование рвано-ушибленных ран головы потерпевший №2 и Потерпевший №1 исключено, а ударное воздействие на левые тазобедренные суставы указанных лиц являлось бы значительно меньшим, и, вероятнее всего, не повлекло бы наступление тяжкого вреда здоровью указанных лиц. (том ..... л.д. 59-70)

Суд не относит указанное заключение специалиста Смирнова Р.Ю. с доказательствам невиновности подсудимого Тихомирова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст.264 УК РФ, поскольку заключение дано врачом, не имеющим полномочий по оценке тяжести вреда здоровью и определению механизма образования телесных повреждений, он не предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.58 УПК РФ. Его выводы носят вероятностный характер, основаны на предположениях. В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия были пристегнуты ремнями безопасности, что подтверждено указанными ранее доказательствами.

Доводы подсудимого Тихомирова М.А. и его защитником Козловым В.А., высказанные о том, что в отношении него собраны доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, начиная с момента возбуждения уголовного дела, поскольку потерпевший Потерпевший №1 является бывшим сотрудником полиции – МО МВД России «Галичский» и все сотрудники указанного отдела заинтересованы в исходе дела суд считает надуманными и связывает с желанием Тихомирова М.А. избежания ответственности за содеянное. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном следствии указал, что, в период с декабря 2012 года не является сотрудником МО МВД России «Галичский». Сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №12 не знает в связи их небольшим периодом службы в МО МВД России «Галичский». С дознавателем Свидетель №5, а также старшим следователем МО МВД России «Галичский» Свидетель №13 он знаком, однако каких-либо дружеских или неприязненных отношений с ними не сложилось. Все указанные сотрудники МО МВД России «Галичский» Тихомирова М.А. увидели впервые на месте ДТП, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют.

Представленные защитником Козловым В.А. многочисленные фотографии с места ДТП, а также копии постановлений судей Галичского районного суда Костромской области, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб защитника на действия и решения старшего следователя СО МО МВД России «Галичский» Свидетель №13 по возбуждению уголовного дела в отношении Тихомирова М.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст.264 УК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы и иных не свидетельствуют о незаконности действий органов предварительного следствия в отношении Тихомирова М.А., а также о его невиновности в совершении указанного инкриминируемого ему деяния.

Нарушений прав на защиту Тихомирова М.А., а также фальсификации доказательств его виновности, о чем неоднократно заявлялось защитником Козловым В.А. и подсудимым Тихомировым М.А. судом не установлено. В частности, обвинение является конкретным, описанным, при ознакомлении с материалами уголовного дела Тихомиров М.А. и его защитник ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с листом дела 116а, находящимся в томе ..... уголовного дела, Тихомирову М.А. разъяснены все права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, прокурором Тихомирову М.А. разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении предварительного слушания, что он и сделал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Тихомирова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №146-ФЗ от 17.06.2019г.) - нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    В связи с тем, что суд признает виновным Тихомирова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст.264 УК РФ при рассмотрении исковых требований потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с Тихомирова М.А. причиненного морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу каждого из потерпевших суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Те же нормы содержатся в разъяснениях Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

По мнению суда, исковые требования потерпевших потерпевший №2 и А.Г. о взыскании с виновного лица Тихомирова М.А. компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей в пользу каждого из них подлежат удовлетворению. потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. потерпевший №2 в период с <дата> по сентябрь-месяц 2020 года являлась нетрудоспособной. Потерпевший №1 является нетрудоспособным и на момент рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не может самостоятельно передвигаться. Потерпевший №1 и потерпевший №2 в течение длительного времени находились на лечении и реабилитации в различных учреждениях здравоохранения. Потерпевший №1 на момент рассмотрения уголовного дела нуждается в оперативном лечении и дальнейшей реабилитации. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, им причинены глубокие нравственные страдания. На иждивении указанные лица имеют несовершеннолетнего ребенка – Т., <дата> г.р.

Компенсация морального вреда в размере по 700 000 рублей каждому соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Тихомирову М.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст.264 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельство, смягчающее его наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Тихомирова М.А. активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче Тихомировым М.А. объяснения, которое дано <дата> после дорожно-транспортного происшествия, до возбуждения уголовного дела. В указанном объяснении он добровольно сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом, по мнению суда, с учётом требований Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неподтверждение в ходе судебного следствия подсудимым Тихомировым М.А. дачи указанного объяснения не влияет на решение вопроса о признании или непризнании данного объяснения обстоятельством, смягчающим наказание Тихомирова М.А.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Тихомирова М.А., судом не установлено.

С учётом характера совершённого Тихомировым М.А. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 264 УК РФ, его общественной опасности, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд считает необходимым применить к нему вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ – лишение свободы, поскольку считает, что указанный вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Тихомировым М.А. пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для применения отношении него статьи 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку в результате его действий наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц.

По тем же основаниям суд не видит оснований для назначения Тихомирову М.А. наказания в виде принудительных работ.

В связи с характером и обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 264 УК РФ, Тихомирову М.А. должно быть назначено дополнительное наказание – лишение права управления транспортными средствами не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказаний Тихомирову М.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 264 УК РФ суд учитывал его удовлетворительные характеристики по месту жительства (том ..... л.д. 114), а также удовлетворительное состояние здоровья (том ..... л.д. 111). Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что в течение 2019 года – 25.04.2019г., 07.08.2019г., 29.10.2019г., 23.12.2019г. он привлекался к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ (том ..... л.д. 107).

В связи с наличием смягчающего наказание Тихомирова М.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, при назначении основного наказания суд применяет требования части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, при данных обстоятельствах срок основного наказания Тихомирову М.А., не может быть максимальным, предусмотренным санкцией п. «а» части 2 ст. 264 УК РФ, но и минимально возможным не может быть.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, совершенного Тихомирова М.А. на менее тяжкую не имеется.

Меру пресечения Тихомирову М.А. – подписку о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания для обеспечения его исполнения.

В соответствии с часть 6 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ ..... государственный регистрационный номер ....., изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги Галич-Орехово-Буй на расстоянии 1510м от <адрес> в сторону <адрес>, хранящееся на ответственном хранении у Е. – должен быть возвращен Тихомирову М.А.

Вид исправительного учреждения Тихомирову М.А. должен быть определен с учётом требований п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания Тихомирову М.А. должен исчисляться со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования Тихомирова М.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему на основании части 1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ должен быть определен порядок следования осужденного Тихомирова М.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Костромской области (город Кострома ул. Индустриальная д.65) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Тихомирову М.А. должны быть разъяснены положения части 6 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем с зачетом срока задержания в срок наказания по настоящему приговору.

На основании части 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должен распространяться на время отбывания Тихомировым М.А. наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тихомирова Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст.264 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. №146-ФЗ) и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Зачесть в срок лишения Тихомирова М.А. права управления транспортными средствами срок, в течение которого его водительское удостоверение <адрес> находилось в ОГИБДД МО МВД России «Нейский» на основании постановления мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 11.02.2020г. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в период с 21.03.2020г. по 28.09.2020г.

На основании ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Тихомирова М.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Костромской области (город Кострома ул. Индустриальная д.65) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Тихомирову М.А. до вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Тихомирову М.А. положения части 6 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем с зачетом срока задержания в срок наказания по настоящему приговору.

Срок наказания Тихомирова М.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования Тихомирова М.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему на основании части 1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на время отбывания Тихомировым М.А. наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 и потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова М.А. в пользу потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства в сумме по 700 000 (семьсот тысяч) рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ ..... государственный регистрационный номер ....., изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги Галич-Орехово-Буй на расстоянии 1510м от <адрес> в сторону <адрес>, хранящееся на ответственном хранении у Е. – возвратить Тихомирову М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Судья                                 В.С. Копалыгина