Решение по делу № 8Г-4445/2019 [88-3504/2019] от 21.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-3504/2019

                                № 2-68/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               27 декабря 2019 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меркулову И. Г., Меркуловой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Меркулова И. Г., Меркуловой Т. А. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от          14 мая 2019 года,

    у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Меркулову И.Г., Меркуловой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного            10 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Меркуловым И.Г. кредитного договора №, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 154000 руб. на срок 60 месяцев по 16,5 % годовых.                      По условиям договора Меркулов И.Г. обязался в установленные сроки возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Меркуловой Т.А. был заключен договор поручительства № от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым поручитель приняла обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение условий договора в солидарном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от                10 июня 2014 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 160190 руб. 17 коп., государственную пошлину в сумме                10403 руб. 80 коп.

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частью 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон.

26 февраля 2019 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Меркулов И.Г., Меркулова Т.А. не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой ставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании частей 2,4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5 марта 2019 года изготовлено мотивированное решение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от          26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркулова И.Г., Меркуловой Т.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меркулов И.Г., Меркулова Т.А. просят решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 мая                  2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылаются на отсутствие у суда оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Указывают на наличие в материалах дела представленных истцом не заверенных надлежащим образом копий документов, неполучение денежных средств по договору. Полагает, что в связи с оспариванием подписей в договорах заявители были лишены возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения Белгородского областного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

    13 февраля 2019 года от Меркулова И.Г., Меркуловой Т.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчики выражали несогласие с предъявленными к ним исковыми требованиями, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

    Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

    Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

    К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

    Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, согласия ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

    Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчиков денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиками признаются, в материалах дела отсутствуют.

    Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

    Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи                       232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

    Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон

    Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчики в суде первой инстанции признавали взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

    Более того, суды не учли, что основанием для отмены мировым судьей судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области                           12 октября 2018 года судебного приказа о взыскании с Меркулова И.Г., Меркуловой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, послужило оспаривание ответчиками размера задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

    Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства,                    суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом изложенного апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года подлежит отмене, с направлением дела дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья                           подпись                                   В.Ю. Филатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                           В.Ю. Филатова