Решение по делу № 2-645/2018 от 19.02.2018

Гр.дело №2-645/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истца, Мещариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля ВАЗ-219060, гос.знак №», под управлением водителя ФИО3, с принадлежащим истцу автомобилем «Субару-Форестер», гос.знак №», под управлением водителя ФИО4, автомобиль «Субару» получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Между тем, в соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419 362 руб. 50 коп., стоимость его годных остатков – 37 000 руб., тогда как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений составляет 362 000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца и его конструктивной гибели, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которую ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойку в размере 87 750 руб., штраф в размере 37 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, ФИО5, в судебном заседании уточнила заявленные требования в сторону их уменьшения, и просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 40 767 руб. 41 коп., неустойку за период с 23.10.2017г. по 16.02.2018г. в размере 47 697 руб. 87 коп., штраф в размере 20 383 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу, в части требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 34 232 руб. 59 коп., неустойки в размере 40 177 руб. 13 коп. и штрафа в размере 17 116 руб. 29 коп., - прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», своего представителя в суд не направил, в представленном суду отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у <адрес> д.<адрес> произошло ДТП: столкновение двигавшегося по второстепенной дороге Руза – Тетерино с поворотом налево на нерегулируемом перекрестке с выездом на главную дорогу Можайск – Павлищево в направлении <адрес> автомобиля «Лада-Гранта», гос.знак «В №», под управлением водителя ФИО3, с двигавшимся по главной дороге Можайск – Павлищево без изменения направления движения в направлении д.Павлищево автомобилем «Субару-Форестер», гос.знак «№», под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются проверочными материалами органа административной юрисдикции по ДТП и определением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «Субару-Форестер» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

При обращении ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

При этом ответчиком для определения размера страховой выплаты инициирована экспертиза в ООО «ЭКС-ПРО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару-Форестер» с учетом износа составляет 424 300 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений составляет 355 000 руб., а стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 105 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа составляет 419 362 руб. 50 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений составляет 362 000 руб., а стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 37 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал от страховщика на основании представленного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также его среднерыночной стоимости и стоимости его годных остатков доплатить страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., а также выплатить ему неустойку в размере 27 000 руб. и возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. и юридических услуг в размере 3 000 руб.

Между тем, данная претензия истца была получена, но проигнорирована ответчиком.

В ходе судебного разбирательства данного дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля «Субару», зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в августе 2017 года составляла 407 071 руб. 12 коп., расчетная рыночная стоимость автомобиля «Субару» в августе 2017 года составляла 344 100 руб., в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а стоимость его годных остатков в августе 2017 года составляла 53 322 руб. 59 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, а также его среднерыночную стоимость на момент ДТП и стоимость его годных остатков после ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимости, указанные в заключении судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном процессуальном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 10-летний стаж экспертной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оставление поврежденного автомобиля истцом у себя, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 290 777 руб. 41 коп. (из расчета: 344100р. – 53322,59р. = 290 777 руб. 41 коп.).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 250 000 руб.

Как следует из положений ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.96).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд считает уточненное требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 40 767 руб. 41 коп. (из расчета: 344100руб. – 53322,59руб. – 250000руб. = 40 767 руб. 41 коп., где: 344100руб. – стоимость аналогичного автомобиля без повреждений, 53322,59руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца, 250000руб. – выплаченное ответчиком добровольно страховое возмещение) – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения же абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку определенная судом часть страхового возмещения в размере 40 767 руб. 41 коп. не была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47 697 руб. 87 коп. (из расчета: 40767,41руб. х 1% х 117дн. = 47 697 руб. 87 коп.).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях ответчика на иск содержится заявление с указанием на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40 000 руб.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 383 руб. 71 коп.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора страхования ответчиком, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в связи с чем, считает требование последнего в данной части – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере – не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая участие представителя истца в течение двух дней, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, относительную несложность данного дела, значительное уменьшение изначально заявленных истцом требований, а также частичное удовлетворение уточненного иска, суд, принимая во внимание заявление ответчика в возражениях на иск об уменьшении расходов на представителя, считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу в возмещении указанных расходов в большем размере.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, признавая расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителей на ведение гражданских дел в суде в размере 1 900 руб. и расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб. – связанными с рассмотрением данного дела, суд считает указанные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 523 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, <адрес>, стр.1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, зарегистрированного 19.07.2002г.) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 767 руб. 41 коп., неустойку за период с 23.10.2017г. по 16.02.2018г. в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 383 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 121051 (сто двадцать одну тысячу пятьдесят один) рубль 12 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 23.10.2017г. по 16.02.2018г. в размере 7 697 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, <адрес>, стр.1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, зарегистрированного 19.07.2002г.) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа <адрес>) в размере 3 523 (трех тысяч пятисот двадцати трех) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов