Решение по делу № 33-1958/2016 от 17.02.2016

Судья Косолапова О.А.                                            Дело № 33-1958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

с участием прокурора Костаревой Е.И.,

при секретаре Мельникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к органам местного самоуправления г.(адрес), г.(адрес), с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес) об обязанности в срок до (дата) предусмотреть в решении о бюджете муниципального образования на (дата) и на плановый период (дата) годы финансирование в объеме, достаточном для формирования 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, обязанности органов местного самоуправления г.(адрес) в срок до (дата), органов местного самоуправления г.(адрес), с.(адрес), с.(адрес) и с.(адрес) – в срок до (дата) сформировать 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства с учетом требований законодательства об обеспечении данных участков инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с образовавшейся очередью,

по апелляционным жалобам совета депутатов г.(адрес), администрации г.(адрес), представлению прокурора (адрес) на решение Кондинского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать органы местного самоуправления с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес), г.(адрес) в срок до (дата) предусмотреть в решении о бюджете муниципального образования на (дата) финансирование в объеме, достаточном для формирования 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства.

Обязать органы местного самоуправления с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес), г.(адрес) в срок до (дата) сформировать 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства в соответствии с образовавшейся очередью.

Обязать органы местного самоуправления г.(адрес) в срок до (дата) предусмотреть в решении о бюджете муниципального образования на (дата) и на период (дата) годы финансирование в объеме, достаточном для формирования 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства.

Обязать органы местного самоуправления г.(адрес) в срок до (дата) сформировать 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства в соответствии с образовавшейся очередью.

В остальной части иска к органам местного самоуправления с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес), г.(адрес), в удовлетворении исковых требований к органам местного самоуправления г.(адрес) отказать.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., объяснение прокурора Костаревой Е.И., представителя совета депутатов и администрации г.(адрес) (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(адрес) обратился в суд с вышеуказанным иском к органам местного самоуправления г.(адрес), г.(адрес), с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес) в интересах неопределенного круга лиц мотивируя требования следующим. В ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что в связи с отсутствием сформированных земельных участков, отвечающих требованиям обеспеченности транспортной и инженерной инфраструктурой в г.(адрес), г.(адрес), с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес) граждане льготной категории в недостаточной степени обеспечены земельными участками, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. Ссылаясь на п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от (дата) № 137-ФЗ, п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, п. 3.1. ст. 6 Закона ХМАО-Югры от (дата) (номер)-оз, подп. 3 п. 1 ст. 7.4. Закона ХМАО-Югры от (дата) (номер)-оз, прокурор просил обязать органы местного самоуправления г.(адрес), г.(адрес), с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес) в срок до (дата) предусмотреть в решении о бюджете муниципального образования на (дата) и плановый период (дата) годы финансирование в объеме, достаточном для формирования 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства с учетом требований законодательства об обеспечении данных участков инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с образовавшейся очередью. Обязать органы местного самоуправления г.(адрес) в срок до (дата), а органы местного самоуправления с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес) в срок до (дата) сформировать 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства с учетом требований законодательства об обеспечении данных участков инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с образовавшейся очередью.

В судебном заседании прокурор (ФИО)3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель администрации и совета депутатов г.(адрес) (ФИО)4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - органов местного самоуправления г.(адрес), с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе совет депутатов г.(адрес) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что решение суда неисполнимо, поскольку для соблюдения баланса бюджета требуются соответствующие источники финансирования. Основания для возложения обязанности о включении расходов в бюджеты (дата) у суда отсутствовали, поскольку планирование бюджета осуществляется ежегодно на будущий период. Из решения суда не ясно, какие требования кому из ответчиков надлежит исполнить. Со ссылкой на ст.ст. 14, 35 Ф «Об федерального закона общих принципах организации местного самоуправления», утверждает, что подготовка проекта бюджета к компетенции представительного органа - совета муниципального образования, не относится, такая обязанность возложена на администрацию. Судом не принято во внимание, что администрация и совет депутатов являются разными юридическими лицами. Возложение обязанностей на совет поселения невозможно, поскольку решения принимаются депутатами посредством голосования.

Администрация г.(адрес) в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Со ссылкой на Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ» утверждает, что правила землепользования и застройки муниципальным образованием г.(адрес) не утверждены, а значит полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации (адрес), которая списки многодетных семей в городское поселение не передавала, а значит, исполняла данные полномочия самостоятельно. Полагает невозможным исполнение решения в срок до (дата) года, поскольку обычно многодетным семьям в год выделялось <данные изъяты> земельных участка. Доказательств распространения действия правил, утвержденных думой (адрес), а также генерального плана с земельными участками в границах поселения, прокурором не представлено. Остальные доводы жалобы администрации г.(адрес) аналогичны доводам жалобы совета депутатов г.(адрес).

В апелляционном представлении прокурор (адрес) просит решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 6 Закона ХМАО-Югры от (дата) (номер)-оз указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований прокурора об обеспечении предоставляемых земельных участков инженерной и транспортной инфраструктурой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)5 на доводах представления настаивала, просила иск прокурора удовлетворить в полном объеме. Возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель совета депутатов и администрации г.(адрес) (ФИО)4 просил удовлетворить апелляционные жалобы, отказав в прокурору в удовлетворении представления.

Другие ответчики в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 7.4. Закона ХМАО - Югры от 6 июля 2005 № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» предусмотрено, что в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» для индивидуального жилищного строительства без торгов однократно бесплатно приобрести земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеют право граждане Российской Федерации, прожившие на территории автономного округа не менее пяти лет, относящиеся к категориям граждан, имеющих трех и более детей.

Пунктом 6 ст. 6 Закона ХМАО от 3 мая 2000 г. № 26-оз (в редакции от 9 декабря 2015 г.) «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» предусмотрено, что земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемые гражданам, отнесенным к категориям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», для строительства индивидуальных жилых домов, формируются исполнительными органами государственной власти автономного округа и органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа с учетом требований к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой, установленных региональными нормативами в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Судом установлено, никем не оспаривается, что по состоянию на (дата) в (адрес) ХМАО-Югры в очереди на однократное бесплатное предоставление для индивидуального жилищного строительства состоит 56 многодетных семей, из которых <данные изъяты> семьи в г.(адрес), две семьи в с.(адрес), две семьи в с.(адрес), четыре семьи в с.(адрес), одна семья в с.(адрес). Планы органов местного самоуправления по предоставлению жилья указанной категории граждан в (дата) не выполнены.

Ответчики не отрицают, что право многодетных семей на бесплатное предоставление им земельных участков для индивидуального жилищного строительства надлежащим образом не реализуется.

На основании вышеприведенных норм права, в связи с отсутствием доказательств принятия ответчиками необходимых мер по обеспечению прав многодетных семей на бесплатное предоставление им земельных участков для индивидуального жилищного строительства суд первой инстанции обоснованно обязал органы местного самоуправления с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес), г.(адрес) предусмотреть в решении о бюджете финансирование бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства и сформировать такие земельные участки.

Доводы апелляционных жалоб совета депутатов и администрации г.(адрес) о том, что для исполнения решения суда требуется финансирование, планирование бюджета осуществляется на будущий период, не ясно, какие требования кому из ответчиков надлежит исполнить, соответствующие советы принимают решение голосованием, правила землепользования и застройки муниципальным образованием г.(адрес) не утверждены, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают необходимости исполнения указанными органами местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению многодетных семей земельными участками для индивидуального жилищного строительства. В случае неясности решения суда лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд, принявший решение, за его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований в части обеспечения земельных участков инженерной и транспортной инфраструктурой, суд первой инстанции сослался на ст. 11.3 ЗК РФ, указав, что требование не соответствует указанной норме.

Такой вывод суда судебная коллегия находит неправильным, не соответствующим нормам законодательства.

Статьей 11.3 ЗК РФ урегулирован порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанная норма не исключает необходимости обеспечения образуемых земельных участков инженерной и транспортной инфраструктурой.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В рамках Конституции РФ, а также на основании прямого указания на это в п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ в п. 6 ст. 6 Закона ХМАО от 3 мая 2000 г. № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлена необходимость формирования земельных участков для многодетных семей для строительства индивидуальных жилых домов с учетом требований к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой, установленных региональными нормативами в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Приведенная норма Закона ХМАО от 3 мая 2000 г. № 26-оз применена не была, однако подлежала применению судом при разрешении спора. В связи с чем судебное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования прокурора (адрес) об обязании органов местного самоуправления г.(адрес) в срок до (дата), а органов местного самоуправления с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес) в срок до (дата) сформировать 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства с учетом требований законодательства об обеспечении данных участков инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с образовавшейся очередью.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования прокурора Кондинского района об обязании органов местного самоуправления г.(адрес) в срок до (дата), а органов местного самоуправления с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес) в срок до (дата) сформировать 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства с учетом требований законодательства об обеспечении данных участков инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с образовавшейся очередью.

Обязать органы местного самоуправления г.(адрес) в срок до (дата), а органы местного самоуправления с.(адрес), с.(адрес), с.(адрес) в срок до (дата) сформировать 100% земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства с учетом требований законодательства об обеспечении данных участков инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с образовавшейся очередью.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.