Решение по делу № 2-589/2020 от 21.09.2020

№

                                                                                                 64RS0015-01-2020-001144-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.                                                                                                 г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Куприна В.А.,

ответчика Кудряшова С.В.,

адвоката Езерского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации к Кудряшову С.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, полученных в качестве взяток,

установил:

и.о. прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 16.06.2020 г. бывший главный врач ГУЗ «Суворовская ЦРБ» Кудряшов С.В. признан виновным в совершении 27 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 4 000 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.08.2020 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 16.06.2020 оставлен без изменения.

Приказом министра здравоохранения Тульской области от 29.04.2016 №-м Кудряшов С.В. назначен на должность главного врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с 29.04.2016 сроком на 3 года.

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Кудряшов С.В. назначен на должность заведующего отделения медицинской профилактики ГУЗ «Суворовская ЦРБ».

Приказом министра здравоохранения Тульской области от 30.04.2019 № 244-м на Кудряшова С.В. возложено исполнение обязанностей главного врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ».

В период с 01.01.2018 по 05.10.2019 Кудряшов С.В., являясь должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными, контрольными, надзорными полномочиями в отношении лиц, находящегося от него в служебной зависимости, получил от сотрудников возглавляемого им медицинского учреждения лично и через посредников 30 взяток в размере от 12000 рублей до 150000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе на общую сумму 2 268 900 рублей.

Указывают, что получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Ничтожными являются следующие сделки по получению Кудряшовым С.В. доходов преступным путем в результате взятки:

- от ФИО3 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей;

- от ФИО6 через посредника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через посредников ФИО4, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей;

- от ФИО8 через посредников ФИО4 и ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

- от ФИО9 через посредника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 рублей;

- от ФИО10 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 300 рублей;

- от ФИО11 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей;

- от ФИО12 через посредников ФИО4 и ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей;

- от ФИО13 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей;

- от ФИО14 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей;

- от ФИО5 через посредника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129000 рублей;

- от ФИО15 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей;

- от ФИО16 через посредников ФИО17 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 рублей;

- от ФИО18 через посредников ФИО4и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42500 рублей;

- от ФИО19 через посредников ФИО4 и ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей;

- от ФИО21 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 300 рублей;

- от ФИО22 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей;

- от ФИО23 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41300 рублей;

- от ФИО24 лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей;

- от ФИО25 через посредника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 рублей;

- от ФИО26 лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей;

- от ФИО27 лично в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей;

- от ФИО28 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей;

- от ФИО20 через посредника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 рублей;

- от ФИО29 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей;

- от ФИО30 лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей;

- от ФИО31 через посредников ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей;

- от ФИО7 через посредника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей;

- от ФИО32 через посредника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей;

- от ФИО33 лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО4 в размере 149000 рублей;

- от ФИО34 через посредника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей.

Указывают, что общая сумма взяток составляет 2 184 000 рублей ( без учета суммы взяток в размере 84 900 рублей, переданных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками УФСБ России по Тульской области, и обращенных в доход государства).

Просят применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Кудряшова С.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взяток на общую сумму 2 184000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Куприн В.А. исковое заявление и.о. прокурора Тульской области поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кудряшов С.В. исковое заявление не признал, пояснив, что за содеянное он понес суровое наказание с назначением штрафа в трехкратном размере. Полагает, что в данном случае это не гражданско-правовая сделка, а преступный сговор. Между ним и взяткодателями сложились трудовые отношения, а поэтому положения о недействительности сделки в данном случае не применяются.

Адвокат Езерский А.В. в судебном заседании предоставил возражение на исковое заявление, а так же пояснил, что в данном случае имели место быть трудовые отношения. Никаких признаков гражданско-правовых отношений между работодателем и работниками не имеется. Указывает, что сговор, имевший место между Кудряшовым С.В. с одной стороны, а так же взяткодателями и посредниками, находящимися с Кудряшовым С.В. в трудовых отношениях является преступлением, что не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. Полагает, что в данном случае имеет место быть двойное наказание, поскольку Кудряшова С.В. уже наказали штрафом, лишением свободы, и еще санкцией по необоснованно примененной статье. Просит в иске прокурору отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что приговором Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший главный врач ГУЗ «Суворовская ЦРБ» Кудряшов С.В. признан виновным в совершении 27 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 4 000 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.08.2020 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 16.06.2020 оставлен без изменения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на положения ст. 169 ГК РФ указывая, что получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Как следует из приговора Суворовского районного суда Тульской области, Кудряшов С.В. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере как лично, так и через посредников. Общий размер взятки составил 2 184000 рублей.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Поэтому суд полагает, что действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной ст. 169 ГК РФ. Сделка (на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) была исполнена; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание суммы взятки приведет к двойному наказанию, поскольку Кудряшов С.В. уже осужден к наказанию в виде лишения свободы и штрафа суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных доказательств, в данном случае установлена цель сделки - передача денежных средств должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик действовал умышленно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд полагает, что с Кудряшова С.В. в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 2 184000 рублей, ввиду применения последствий недействительности ничтожных сделок.

           В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Поскольку при подаче иска истец освобождается от уплаты судебных расходов в силу закона, государственная пошлина в размере 19 120 рублей, при цене иска

2 184000 рублей подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, не освобожденного от уплаты судебных расходов.     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление и.о. прокурора Тульской области к Кудряшову С.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, полученных в качестве взяток - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Кудряшовым С.В. денежных средств в виде взяток.

Взыскать с Кудряшова С.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взяток в размере 2 184 000 рублей.

          Взыскать с Кудряшова С.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 19 120 рублей.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

      Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2020 г.

Судья                                                                                                                А.А. Лучина