Решение по делу № 2-529/2021 от 15.03.2021

Дело 2-529/2021 (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 апреля 2021 года            г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца Б.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к Т.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Т.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование иска, что 01.04.2019г. она по договору аренды предоставила Т.Д.Д. гараж по адресу <адрес>, <адрес>. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами. При этом, ответчик использован гараж не по назначению, фактически проводил в нем ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ в гараже произошел пожар. Восстановительный ремонт после которого оценен на 188665,2 руб. На основании изложенного просит обязать ответчика возместить сумму восстановительного ремонта, возместить 2000 руб. за составление сметной документации, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержала, уточнила, что указанные суммы она просит взыскать с ответчика. Также указано, что расчет убытков произведен ООО «<данные изъяты>»: истец указывала поврежденное или уничтоженное имущество, ООО «<данные изъяты>» вносило стоимость в смету.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 46).

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Материалами дела установлено, что Б.Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. предоставила в аренду Т.Д.Д. гараж площадью 29,4 кв.м. по адресу <адрес> <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды на арендатора Т.Д.Д. возложены обязанности использовать помещение в соответствии с условиями договора и по назначению, содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, устранять повреждения, возникшие по его вине, поддерживать помещение в исправном состоянии (п. 2.2.1 -2.2.4 договора).

22.12.2019г. в гараже по адресу <адрес> <адрес> произошел пожар, по факту которого проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Д.Д. отказано.

В рамках проверки ФИО4 пояснил, что в гараже Т.Д.Д. производил ремонтные работы, что также не отрицал сам Т.Д.Д. кроме того Т.Д.Д. указал, что последний раз в гараже был ДД.ММ.ГГГГ., уходя из гаража он выключил рубильник, замечал некорректную работу электрооборудования в гараже.

В соответствии с расчетом, согласно дефектной ведомости ООО «Камелия» размер убытков, связанных с ремонтом гаража после пожара составляет 188665,2 руб.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что на момент пожара ответчик выступал законным владельцем гаража на основании договора аренды, т.е. являлся лицом, уполномоченным владеть и пользоваться арендованным имуществом, на которое возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Собственник имущества Б.Н.В. не осуществляла владение и пользование имуществом в связи с передачей его в аренду, не имела возможности осуществлять постоянный, ежеминутный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности лицом, во владении и пользовании которого находится недвижимое имущество, переданное по договору аренды.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что возложенная как законом, так и условиями договора аренды на ответчика обязанность надлежащего содержания имущества в соответствии с противопожарными правилами не исполнялась, Т.Д.Д. замечал некорректную работу электрооборудования, но никаких действий в связи с этим не произвел, кроме того, имущество использовалось не по назначению.

С учетом чего, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, повлекшими возникновение пожара в арендованном гараже, и возникновением у истца убытков, причиненных этим пожаром.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4973,3 руб. (от суммы иска 188665,2 руб.), расходы по составлению сметной документации в сумме 2000 руб. (л.д. 6, 25).

Излишне оплаченная государственная пошлина по заявлению стороны может быть возвращена в порядке 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.Д.Д. в пользу Б.Н.В. ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 188665,2 руб., расходы по составлению сметы в сумме 2000 руб., госпошлину в размере 4973,3 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                                    В.О.Чиркова