Решение по делу № 2-806/2018 от 13.08.2018

24RS0049-01-2018-000773-47

Гр.дело №2-806/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е..М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Гаджиеву Зайнутдину Пахрутдиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Гаджиеву З.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 16.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan R Nessa, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Гаджиева З.П. и автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Гавриковой Ю.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Honda Fit были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ЕЕЕ 0710598015), последний выплатил потерпевшему страхового возмещения в размере 62 349 рублей.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать в порядке регресса с Гаджиева З.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 349 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 070 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Суксина Е.В., действующая по доверенности от 23.04.2018, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаджиев З.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца Гаврикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает Гаврикову Ю.А. извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2016 на ул. Кирова, 73 в п.г.т. Березовка, Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan R Nessa, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Гаджиева З.П., принадлежащем на праве собственности Тамоеву Р.Т., и автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Гавриковой Ю.А., принадлежащем на праве собственности Гаврикову А.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 16.05.2016, в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan R Nessa застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ 0710598015). Согласно сведениям ЦБД Гаджиев З.П. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit застрахована не была, автомобиль был приобретен 16.05.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджиева З.П., который управляя автомобилем Nissan R Nessa нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись, что данный маневр будет безопасным, допустил столкновение с автомобилем Honda Fit.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Березовский» от 16.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Вина Гаджиева З.П.. в данном ДТП не оспорена стороной ответчика.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Honda Fit причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения Гаврикову А.В. на основании акта осмотра от 11.07.2016 и экспертного заключения «Акционерное Общество» «ТЕХНЭКСПРО» от 12.07.2016, по страховому акту № 0013727897-001 от 13.07.2016, в размере 24 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 268 от 14.07.2016.

12.09.2016 не согласившись с размером страхового возмещения, Гавриков А.В., в лице своего представителя Радченко А.В., действующего по доверенности от 02.09.2016 с правом в том числе, получать страховое возмещение, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 27 849 рублей, на основании экспертного заключения ООО «КрасЭКСПЕРИ» № 263 от 06.09.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 52 549 рублей, и возместить стоимость услуг эксперта в размере 9 800 рублей, на имя Радченко А.В.

21.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту № 0013727897-002 от 20.09.2026 произвело выплату страхового возмещения Радченко А.В. в размере 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2370.

16.01.2007 ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительному листу № ВС 068776723 от 28.12.2016 произвело выплату страхового возмещения Гаврикову А.В. в размере 14 949 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).

Таким образом, размер страховой выплаты составил 62 349 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «КрасЭКСПЕРИ» № 263 от 06.09.2016 в размере 52 549 рублей + стоимость услуг эксперта в размере 9 800 рублей).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему в связи с повреждением его имущества сумму в размере 68 849 рублей (24 700 рублей + 29 200 рублей + 14 949 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 62 349 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 2 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гаджиеву Зайнутдину Пахрутдиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Зайнутдина Пахрутдиновича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 62 349 рублей и возврат госпошлины в размере 2 070 рублей, а всего 64 419 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант