Решение по делу № 2-280/2022 (2-3351/2021;) от 18.11.2021

Дело №

УИД №RS0№-52

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2022

решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2022 года               а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания "КарМани", ФИО3 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, прекращении договора залога, признании ненадлежащим выгодоприобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО Микрофинансовая компания "КарМани", ФИО3 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, прекращении договора залога, признании ненадлежащим выгодоприобретателем.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство Ауди А4 Авант 2007 года выпуска, идентификационный номер №. у гражданина ФИО5, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 денежные средства в размере 340 тысяч рублей по указанному договору получил полностью, что подтверждается пунктом 3 договора и собственноручной подписью ФИО6 Указанное транспортное средства принадлежало ФИО6. на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО7, денежные средства в размере 240 тысяч рублей переданы ФИО7 в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1. договора, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства, распиской в получении денежных средств. Из паспорта транспортного средства видно, что ФИО7 указанное транспортное средство было приобретено у ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГИБДД МВД по Республики Адыгея, о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства. В августе 2021 года он обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства. Однако работник ГИБДД пояснил, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании заочного решения суда по делу 2-9132/2019. Он обратился в Советский районный суд <адрес> с просьбой получить указанное заочное решение, однако в этом ему было отказано. Из обезличенного текста заочного решения суда, выложенного на официальном сайте в сети интернет, ему стало известно, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору микрозайма, в размере 323 951 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 439 рублей 51 копейка, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, с установленной начальной продажной ценой в размере 360 000 рублей. В обоснование своих требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» пояснило, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО3 заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 250 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику по исполнительному производству ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ является истец на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Более того заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация транспортного средства и переход права собственности от ФИО3 к ФИО7 произошел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД МВД по Республики Адыгея, то есть ФИО3 на момент вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся собственником транспортного средства, о существовании договора залога, решении суда, наличии ограничений на регистрацию транспортного средства не он, не ФИО6, ни ФИО7 не знали. Указанные договоры купли-продажи транспортного средства не были оспорены, расторгнуты либо изменены судом. Уведомление о возникновении залога транспортного средства в реестр залогов отсутствует. ФИО7, ФИО6, ФИО2, приобретая по возмездным сделкам автомобиль марки Ауди А4Авант 2007 года выпуска индикационный номер №, проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, ими проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля.

Истец просил освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство Ауди А4Авант2007 года выпуска индикационный номер №, наложенного Советским районным судом <адрес> по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Прекратить действие договора залога транспортного средства Ауди А4Авант 2007 года выпуска индикационный номер №, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики ООО Микрофинансовая компания "КарМани", ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4Авант 2007 года выпуска идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД МВД по Республики Адыгея, о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди А4Авант 2007 года выпуска индикационный номер № по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – указанное выше транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма, состоящую из суммы основного долга –250 000 рублей, суммы неустойки - 5 019 рублей, суммы процентов за пользование суммой микрозайма - 68 932 рубля 14 копеек, а также государственную пошлину в размере 12 439 рублей 51 копеек, а всего 336 390 рублей 98 копеек.

Кроме того, суд решил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ауди А4Авант 2007 года выпуска идентификационный номер № с установленной начальной продажной ценой в размере 360 000 рублей.

При этом, ФИО7 продал указанное транспортное средств ФИО6. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи того же транспортного средства, в результате которого право собственности на спорное имущество возникло у истца по настоящему делу ФИО2

В августе 2021 года истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании установлено, что сведения о предмете залога, спорном транспортном средстве, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником автомобиля являлся ФИО3

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен между ФИО6 и ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в отношении предмета купли-продажи установлены ограничения на регистрационные действия еще с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ограничениях находятся в открытом доступе и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости при заключении сделок купли-продажи должны были быть известны покупателю.

Из искового заявления следует, что требования истца сводятся к признанию его добросовестным приобретателем, что является основанием для освобождения спорного имущества от ареста и прекращения действия залога.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыло из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 37,40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Из приведенных положений во взаимосвязи следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

Требование виндикационного характера (об истребовании у ФИО2) имущества из незаконного владения по настоящему делу не заявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого им нарушенного права.

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи ФИО2 и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания "КарМани", ФИО3 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, прекращении договора залога, признании ненадлежащим выгодоприобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.С. Горюнова