Решение по делу № 2-428/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново                                                               12 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре                            Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Балакин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства принадлежащего истцу Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Быховцев Э.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 15.05.2017 г.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО и неустойки. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения 229 900 руб. Указанное решение суда было исполнено лишь на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда была взыскана неустойка за период с 09.06.2017 г. по 13.07.2017 г. в сумме 50 000 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактической выплаты.

На основании изложенного Балакин А.М. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 179 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец Балакин А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании Батурина Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пронина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. В представленном отзыве указала, что страховое возмещение, в том числе неустойка были выплачены истцу в полном объеме. В случае, если суд придет к иному мнению, то расчет процентов следует производить по правилам ст. 395 ГК РФ. Также полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной. Просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Балакин А.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением Быховцева Э.В. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Охапкина Б.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Быховцева Э.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Быховцев Э.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. 19 мая 2017 года представителем ответчика был произведен осмотра поврежденного транспортного средства. 06.06.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования № Б.В.Б

15 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 28 июня 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что СПАО «РЕСО – Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии.

Балакин А.М. был вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск Балакина А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балакина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 229900 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 17000 рублей, всего 368400 рублей. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.02.2018 г.

Решение суда было исполнено ответчиком только на основании исполнительного листа, по которому 07.03.2018 г. были перечислены истцу денежные средства, что подтверждается платежным поручением 07.03.2018 года № 143460 (л.д. 25)..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и автомобиль был осмотрен страховой компанией 19 мая 2017 года, 06.06.2017 года истцу было отказано в страховом возмещении, 15 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчиком 28 июня 2017 года отказано в удовлетворении претензии, страховое возмещение выплачено только 07.03.2018 г.

Как следует из материалов дела на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Балакина А.М. взыскана неустойка за период с 09.06.2017 г. по 13.07.2017 г.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2017 г. по 07.03.2018 г., т.е. по день фактической выплаты на основании исполнительного листа, в размере 179 900 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из размера страхового возмещения, взысканного с ответчика, периода просрочки и пределов заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2017 г. по 07.03.2018 г.

Поскольку размер неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» ограничен размером страхового возмещения, то стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 179 900 руб. (229 900 руб. сумма страхового возмещения – 50 000 руб. ранее взысканная сумма неустойки).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведённым истцом.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства:

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Балакина Александра Михайловича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, для более полного и всестороннего рассмотрения дела. Экспертиза проведена экспертом ИП Б.Д.А. После возобновления производства по делу 04.10.2017 года, представитель ответчика с экспертным заключением не ознакомился, в судебное заседание, назначенное на 19.10.2017 года не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд был вынужден отложить рассмотрение дела. В следующем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании того, что экспертом не учтена загруженность транспортных средств, реконструкция производилась на иной местности. Однако, на вопросы суда по делу в обоснование своего ходатайства, ответила, что с документами, представленными ответчиком по делу, в частности с заключением ИП Б.В.П., не знакома, с административным материалом не знакомилась. Кроме того, перед экспертом просила поставить дополнительные вопросы, которые не заявлялись стороной ответчика при назначении судебной экспертизы. Данные обстоятельства привели к необходимости производства дополнительной экспертизы, что значительно увеличило срок рассмотрения дела.

Таким образом, длительность рассмотрения дела явилась следствием недобросовестности действий стороны ответчика в судебных заседаниях.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая, в том числе, период обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, период просрочки, причин, послуживших основанием для длительного невыполнения обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норма материального права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001107 от 15.03.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Балакина Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балакина Александра Михайловича неустойку в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья                                                                        А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2018 года.