Решение по делу № 1-91/2020 от 30.10.2019

Дело № 1-91/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «29» сентября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой И.Л., потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

подсудимого Львовского В.М., его защитника – адвоката Шваб Л.М., защитника наряду с адвокатом Михайлова А.Г.,

при секретаре Пьянзине А.А., помощнике судьи Петровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Львовского Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

установил:

В период времени с 14 часов 00 минут 31.08.2018 года по 14 часов 00 минут 03.09.2018 года Львовский Владимир Михайлович совершил вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, при следующих обстоятельствах:

    31.08.2018 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут <данные изъяты> Львовский В.М., находясь в кабинете № 10, расположенном третьим от входа по левой стороне правого крыла 1 этажа по адресу: г.Великий Новгород ул.Тимура Фрунзе - Оловянка, д.21, имея преступный умысел, направленный на вымогательство наличных денежных средств, принадлежащих кандидату в депутаты <данные изъяты> ПОТЕРПЕВШИЙ, с последующим их обращением в свою пользу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, угрожая ПОТЕРПЕВШИЙ через его помощника СВИДЕТЕЛЬ1, передачей информации соперникам ПОТЕРПЕВШИЙ по предвыборной кампании и обнародованием информации в сети Интернет, которая может опозорить ПОТЕРПЕВШИЙ и его мать СВИДЕТЕЛЬ2., подорвать репутацию ПОТЕРПЕВШИЙ., являющегося учредителем негосударственного учреждения <данные изъяты>, либо учреждение), и его матери СВИДЕТЕЛЬ2., являющейся директором <данные изъяты>, о якобы незаконной деятельности указанного учреждения «<данные изъяты>», а именно о том, что в учреждении «<данные изъяты>», которое должно заниматься помощью инвалидам и их реабилитацией, вместо реабилитации заставляют инвалидов работать, а оказываемая учреждению гуманитарная помощь продается, вырученные с продажи денежные средства направляются ПОТЕРПЕВШИЙ., который использует их на развитие своего бизнеса, после чего высказал СВИДЕТЕЛЬ1. требование о выплате ему (Львовскому В.М.) денежных средств в размере своего ежемесячного содержания, без указания конкретной суммы, под угрозой распространения вышеуказанной информации о деятельности <данные изъяты>.

ПОТЕРПЕВШИЙ., получив 31.08.2018 около 18 часов 00 минут от СВИДЕТЕЛЬ1. информацию, содержащую незаконное требование Львовского В.М. о передаче ему денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих ПОТЕРПЕВШИЙ и его мать СВИДЕТЕЛЬ2., и, опасаясь реальной возможности наступления вредных последствий в виде публикации и передачи Львовским В.М. информации о якобы незаконной деятельности <данные изъяты>, 01.09.2018 обратился в УМВД России по Новгородской области.

    В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на вымогательство наличных денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ., 01.09.2018 около 14 часов 00 минут Львовский В.М., находясь в уличном кафе «ДранникЪ и супЪ», расположенном на расстоянии 20 метров от памятника В.И. Ленина на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород и на расстоянии 110 метров от здания Правительства Новгородской области, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, д.1, в ходе встречи с СВИДЕТЕЛЬ1., предложил заключить договор на информационное сопровождение в социальных сетях проекта ПОТЕРПЕВШИЙ., форма которого выбрана Львовским В.М. как способ незаконного получения денежных средств под угрозой разглашения им сведений, позорящих ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ2., и, получив аргументированный отказ от СВИДЕТЕЛЬ1. в заключении данного договора, Львовский В.М. повторно высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств, указав при этом сумму в размере 100 000 рублей, однако, в ходе переговоров с СВИДЕТЕЛЬ1. сумма требования была снижена Львовским В.М. до 70 000 рублей, под угрозой распространения информации, которая может опозорить ПОТЕРПЕВШИЙ. и его мать СВИДЕТЕЛЬ2, подорвать репутацию ПОТЕРПЕВШИЙ. при проведении муниципальных выборов <данные изъяты>, а именно о незаконной деятельности <данные изъяты> о том, что в учреждении «<данные изъяты>», которое должно заниматься помощью инвалидам и их реабилитацией, вместо реабилитации заставляют инвалидов работать, и оказываемая организации гуманитарная помощь продается, а вырученные с продажи денежные средства направляются ПОТЕРПЕВШИЙ., который использует их на развитие своего бизнеса.

    В продолжение единого преступного умысла, направленного на вымогательство наличных денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ., 03.09.2018 около 13 часов 00 минут, Львовский В.М., находясь в Кремлевском парке г.Великого Новгорода, на участке местности с координатами: широта 58? 31?3.9432?, долгота 31? 16?32.1528?, расположенном на расстоянии 100 метров от монумента Победы «Слава Храбрым Воинам за труды Ратные» и 80 метров от Дворцовой башни Новгородского кремля, согласно ранее выдвинутому им требованию, во время встречи получил от СВИДЕТЕЛЬ1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ которые СВИДЕТЕЛЬ1 передал Львовскому В.М. под угрозой распространения последним информации о якобы незаконной деятельности <данные изъяты>, о том, что в учреждении «<данные изъяты>», которое должно заниматься помощью инвалидам и их реабилитацией, вместо реабилитации заставляют инвалидов работать, а оказываемая организации гуманитарная помощь продается, и вырученные с продажи денежные средства направляются ПОТЕРПЕВШИЙ., который использует их на развитие своего бизнеса, позорящей ПОТЕРПЕВШИЙ. и СВИДЕТЕЛЬ2.

Таким образом, в период времени с 14 часов 00 минут 31.08.2018 по 14 часов 00 минут 03.09.2018 Львовский В.М., имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, через помощника ПОТЕРПЕВШИЙ. - СВИДЕТЕЛЬ1., высказал ПОТЕРПЕВШИЙ. незаконные требования о передаче ему на безвозмездной основе денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ., под угрозой обнародования и распространения в сети Интернет информации, содержащей сведения о якобы незаконной деятельности учреждения «<данные изъяты>», позорящей ПОТЕРПЕВШИЙ. и СВИДЕТЕЛЬ2., которые ПОТЕРПЕВШИЙ. воспринимал реально, опасаясь их реализации.

Подсудимый Львовский В.М. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, не признал в полном объеме и дал следующие показания

Подсудимый Львовский В.М. показал, что не признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, полагает, что предъявленное обвинение надуманно, доказательства органом предварительного расследования сфальсифицированы, со стороны главного свидетеля обвинения СВИДЕТЕЛЬ1 прослеживается заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и наличествует оговор.

Так, подсудимый Львовский В.М. показал, что с весны 2018 года по 09 сентября 2018 года в Великом Новгороде проводились мероприятия, связанные с выборами 09 сентября 2018 депутатов <данные изъяты>. Львовский В.М. являлся помощником депутата <данные изъяты>., которая также являлась кандидатом на выборах 09 сентября 2018 года на новый срок полномочий.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ. также участвовал в предвыборной компании, выставив свою кандидатуру на выборах депутатов <данные изъяты>. При этом, как пояснил Львовский В.М., последний с ПОТЕРПЕВШИЙ. лично никогда не встречался, никаких переговоров с ним никогда не вел. Подсудимый Львовский В.М. показал, что в течение нескольких лет знаком с другом и помощником ПОТЕРПЕВШИЙ. – СВИДЕТЕЛЬ1., который являлся внештатным помощником и доверенным лицом потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ. в выборной компании 2018 года.

Львовский показал, что с весны 2018 года до 03 сентября 2018 года СВИДЕТЕЛЬ1 проявлял активность и заинтересованность в общении с подсудимым, как через социальные сети, так и в личном общении, желая получить консультации в сфере политических технологий. В указанный период СВИДЕТЕЛЬ1 предложил Львовскому В.М. сотрудничество, в рамках которого Львовский В.М. должен был анализировать в медиапространстве информацию о потерпевшем ПОТЕРПЕВШИЙ и представлять собранную информацию СВИДЕТЕЛЬ1

Львовский В.М. показал, что работая в интернет-издании <данные изъяты>, с разрешения руководства, всегда имел возможность получать дополнительный доход и заключать гражданско-правовые договоры на выполнение работ от различных заказчиков, включая подготовку текстов и сюжетов рекламного характера. В этой связи, Львовский В.М., рассматривая предложение, поступившее от СВИДЕТЕЛЬ1 который высказывал свою готовность оплачивать работу по предоставлению информации о ПОТЕРПЕВШИЙ рассчитывал именно на заключение гражданско-правового договора длительного характера, обозначив СВИДЕТЕЛЬ1, что такая работа является дорогостоящей. Одновременно, как пояснил подсудимый, заключение подобного контракта является гарантией получения своевременной оплаты выполненной для заказчика работы.

Львовский В.М. показал, что в рамках достигнутой договоренности с СВИДЕТЕЛЬ1, в ходе обработки информации, получил сведения на уровне слухов о деятельности <данные изъяты>, связал эту информацию с ранее полученными сведениями о взаимосвязи деятельности данного учреждения с фамилией ПОТЕРПЕВШИЙ., в связи с чем, и написал сообщение СВИДЕТЕЛЬ1. в социальной сети с содержанием: «Есть тема». При этом, как показал подсудимый, последний не назначал таким образом встречу, не собирал какой-либо компрометирующей информации в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ. и его близких родственников, никогда не проживал в 2018 году гостинице <данные изъяты>, не имел намерений угрожать и не высказывал угроз распространения негативной информации в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ и его матери.

Таким образом, 31.08.2018 года СВИДЕТЕЛЬ1 пришел в офис <данные изъяты> в рабочий кабинет Львовского В.М. и предложил обсудить информацию, имеющуюся у Львовского в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 31.08.2018 года обсуждался вопрос о заключении контракта и цене контракта, который мог быть с любыми условиями. Львовского В.М. интересовало, сколько ПОТЕРПЕВШИЙ готов ему платить, чтобы знать, будет ли ему это интересно. При этом, каких-либо угроз о распространении каких-либо порочащих сведений о ПОТЕРПЕВШИЙ и его близких подсудимым не высказывалось.

Подсудимый Львовский В.М. показал, что несмотря на наличие предварительной договоренности, уже при разговоре с СВИДЕТЕЛЬ1 01 сентября 2018 года, он понял, что ПОТЕРПЕВШИЙ отказался заключать контракт с подсудимым на долгосрочной основе, данное обстоятельство очень разозлило подсудимого, поскольку речь о перспективах длительного сотрудничества на возмездной основе с ПОТЕРПЕВШИЙ, велась СВИДЕТЕЛЬ1 с мая 2018 года. Львовский показал, что рассчитывал о получении ежемесячно денежных средств за выполненную работу для ПОТЕРПЕВШИЙ, сопоставимых с расходами на оплату мобильной связи в месяц, поскольку, как пояснил Львовский, реально он понимал, что это не могло быть большими деньгами. В этой связи, произнесенная Львовским в разговоре с СВИДЕТЕЛЬ1 фраза «стольник» в ответ на вопрос СВИДЕТЕЛЬ1 о размере вознаграждения, явилось, по сути, обвалом ожиданий подсудимого.

Львовский показал, что после того, как он объявил СВИДЕТЕЛЬ1 размер вознаграждения словом «стольник», СВИДЕТЕЛЬ1 стал снижать цену до «50», Львовский сообщил СВИДЕТЕЛЬ1, что ему в этом случае необходимо «70, но сразу». При этом, как показал подсудимый, СВИДЕТЕЛЬ1 убеждал его, что деньги имеются и ПОТЕРПЕВШИЙ готов рассчитаться за полученную информацию, покупая, таким образом, лояльность Львовского. В судебном заседании подсудимый Львовский пояснил, что с учетом завершения предвыборной компании, рассчитывая, но не получив долгосрочный контракт от предпринимателя ПОТЕРПЕВШИЙ, Львовский полагал для себя приемлемым получить оплату за выполненную работу по сбору информации в отношении потерпевшего и за потраченное время на консультирование СВИДЕТЕЛЬ1 в период с мая по август 2018 года.

Как показал подсудимый, 03.09.2018 года СВИДЕТЕЛЬ1 вновь инициировал встречу с подсудимым в Кремлевском парке, отвел последнего в сторону, и сообщил: «Вот тебе деньги», вручив подсудимому деньги в момент рукопожатия. Львовский пояснил, что воспринял переданные СВИДЕТЕЛЬ1 деньги как плату за выполненную работу и лояльность в проявлении критических оценок деятельности ПОТЕРПЕВШИЙ.

Львовский при этом показал, что его очень насторожила фраза СВИДЕТЕЛЬ1, которую тот постоянно произносил: «Только никому не передавай, чтобы не ушло к конкурентам». При этом, по мнению Львовского, последний предоставил СВИДЕТЕЛЬ1 информацию, которая, напротив, позволила бы повернуть к лучшему предвыборную компанию ПОТЕРПЕВШИЙ.

В целом, подсудимый полагает, что в его уголовном преследовании прослеживается политическая подоплёка, т.к. в 2018 году ощущал пристальное внимание к своей личности с момента проведения праймериз Единой России, активно работал в информационном пространстве, встречался с людьми, снимал различные сюжеты, что, возможно, послужило толчком для возбуждения уголовного дела.

Львовский В.М. указывает на отсутствие в его действиях уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, просит его оправдать.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, виновность Львовского В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что в 2018 году принимал участие в выборной компании в качестве кандидата в депутаты <данные изъяты>. Помощником ПОТЕРПЕВШИЙ в выборной компании являлся СВИДЕТЕЛЬ1 В один из дней лета 2018 года СВИДЕТЕЛЬ1 сообщил потерпевшему, что Львовский В.М. посредством направления сообщения в сети Facebook выразил желание встретиться с СВИДЕТЕЛЬ1, с целью обсуждения вопроса о продаже информации. ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что поскольку Львовский В.М. являлся помощником депутата, который баллотируется <данные изъяты> по тому же округу, что и ПОТЕРПЕВШИЙ, последний проявил интерес к данному предложению. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что после встречи СВИДЕТЕЛЬ1 и Львовского, ему стало известно от СВИДЕТЕЛЬ1, о проведении подсудимым журналистского расследования, в ходе которого Львовский сделал вывод о том, что организация - <данные изъяты>, в которой ПОТЕРПЕВШИЙ является учредителем, а его близкий родственник – руководителем, якобы занимается противоправными действиями.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что <данные изъяты> был создан родителями ПОТЕРПЕВШИЙ более 20 лет назад, цель деятельности – оказание помощи инвалидам, благотворительность. <данные изъяты> является некоммерческой организацией и не преследует цель извлечения прибыли. В настоящее время <данные изъяты> является общественной благотворительной организацией, учредителем которой выступает потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, а его мать СВИДЕТЕЛЬ2 - генеральным директором. Деятельность <данные изъяты> финансируется из частных средств, бюджетные средства не используется. При этом, ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что как учредитель, он оказывает благотворительную помощь в осуществлении деятельности <данные изъяты>.

В этой связи, услышав от СВИДЕТЕЛЬ1 переданную Львовским информацию о противозаконной деятельности учредителя и руководителя <данные изъяты>, которая является недостоверной, и способной повлиять на имидж и репутацию ПОТЕРПЕВШИЙ как кандидата в депутаты <данные изъяты> в последние дни предвыборной компании, так и задеть репутацию матери ПОТЕРПЕВШИЙ последний, несмотря на серьезное волнение и пережитое расстройство, попросил СВИДЕТЕЛЬ1, чтобы тот организовал встречу со Львовским. Как пояснил ПОТЕРПЕВШИЙ, он был готов на данной встрече познакомить Львовского со своей матерью, с деятельностью организации, с финансовой деятельностью <данные изъяты>, предоставить необходимые документы. Однако Львовский не был заинтересован в указанной встрече для обсуждения фактических обстоятельств.

ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что принял решение обратиться в полицию, после того, как Львовский не захотел получить личные комментарии на проведенное им расследование о деятельности <данные изъяты>. При этом, как пояснил ПОТЕРПЕВШИЙ, он не дал своего согласия на предоставление оплачиваемой работы для Львовского. В этой связи, по просьбе ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ1 назначил встречу и сообщил Львовскому, что взаимоотношений с ПОТЕРПЕВШИЙ по схеме «работник-работодатель» не состоится. В дальнейшем СВИДЕТЕЛЬ1 встречался с подсудимым, на встрече они обсуждали возможность сотрудничества, каким образом и за что Львовский может получить деньги. Указанная встреча проходила под контролем сотрудников полиции, и в ходе встречи Львовский выдвинул требование о получении 100 000 рублей. При этом, как пояснил ПОТЕРПЕВШИЙ, был известен обычный размер денежного вознаграждения за выполняемые такого рода услуги подсудимым, в сумме около 60 000 рублей. Потерпевший показал, что решил выполнить выдвинутое Львовским требование о выплате ему 70 000 рублей, т.к. опасался, что в период предвыборной компании Львовский передаст вышеуказанную негативную и недостоверную информацию конкурентам, что повлечет отрицательные последствия в избирательной компании ПОТЕРПЕВШИЙ. Кроме того, потерпевший указывал, что те сведения, которые озвучил Львовский относительно деятельности <данные изъяты> нанесли бы большой удар по репутации близкого родственника потерпевшего, являлись позорящими для самого потерпевшего и его матери.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПк РФ показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем негосударственного учреждения <данные изъяты>, директором которого является его мама, СВИДЕТЕЛЬ2. Данная организация существует около 22-х лет, это по сути центр для дневного пребывания инвалидов с организацией их досуга, а также с возможностью их проживания в течение длительного времени. Также «<данные изъяты>» предоставляет услуги по кратковременному пребыванию туристов-инвалидов и обычных граждан, т.е. по сути гостиничные услуги, что не противоречит ее уставу и назначению как некоммерческой организации. Также «<данные изъяты>» принимает пожертвования и гуманитарную помощь, которые расходуются на нужды инвалидов. В настоящее время он является кандидатом в депутаты <данные изъяты>. В настоящее время проходит предвыборная кампания, начавшаяся с июня 2018 года, он баллотируется по второму одномандатному округу г. Великий Новгород. Львовский Владимир Михайлович ему известен только заочно, он знает, что он является блогером, который комментирует различные события, происходящие в г.Великий Новгород и Новгородской области, в том числе с негативной оценкой происходящего. Также ему известно, что он является сотрудником интернет-газеты «<данные изъяты>», но какую должность он занимает, он не знает. Также ему известно, что он является помощником кандидата в депутаты <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ3, официально или нет, он не знает. Сам лично он никогда с Львовским В.М. до настоящего времени не общался. У ПОТЕРПЕВШИЙ имеется друг, СВИДЕТЕЛЬ1, который в настоящее время неофициально помогает ему в предвыборной кампании, ведет социальные сети, помогает ему подготавливать выступления. Приблизительно 15.06.2018,, СВИДЕТЕЛЬ1 сообщил ему, что к нему обратился Львовский В.М., который предложил купить у него полезную для него политическую информацию. Информация была о том, что он может повлиять на то, чтобы кандидат в депутаты СВИДЕТЕЛЬ3, не стала баллотироваться по второму округу, как и он. Но поскольку, эта информация была известна, на данное предложение СВИДЕТЕЛЬ1 ответил отказом, а ПОТЕРПЕВШИЙ согласился с ним в этом. После этого Львовский В.М. начал подтрунивать над предвыборной командой ПОТЕРПЕВШИЙ, в том числе над СВИДЕТЕЛЬ1 31.08.2018 около 14 часов 00 минут ПОТЕРПЕВШИЙ позвонил СВИДЕТЕЛЬ1 и сообщил, что ему в социальной сети «Фэйсбук» Львовский В.М. написал сообщение следующего содержания «Есть тема» и предложил личную встречу с ним. СВИДЕТЕЛЬ1 сказал ПОТЕРПЕВШИЙ, что желает пойти на эту встречу, ПОТЕРПЕВШИЙ с ним согласился. В тот же день, 31.08.2018 в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в приемной ПОТЕРПЕВШИЙ, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул.Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 21, каб.10, состоялась встреча между СВИДЕТЕЛЬ1 и Львовским В.М., в ходе которой, со слов СВИДЕТЕЛЬ1 Львовский В.М. сообщил ему, что он провел журналистское расследование по факту деятельности некоммерческой благотворительной организации «<данные изъяты>», учредителем которой является ПОТЕРПЕВШИЙ. Со слов Львовского В.М., в ходе расследования ему стало известно о том, что в указанной организации инвалидов заставляют работать, а оказываемая организации гуманитарная помощь продается, вырученные с продажи денежные средства направляются ПОТЕРПЕВШИЙ, и он тратит их на личные нужды. Также со слов СВИДЕТЕЛЬ1., Львовский В.М. сказал, что может разместить данную информацию в средствах массовой информации в сети Интернет и передать ее конкуренту по политической борьбе ФИО, который также является кандидатом в депутаты по второму одномандатному округу. Данная информация не соответствует действительности, но в ходе предвыборной борьбы могла бы скомпрометировать ПОТЕРПЕВШИЙ как кандидата в депутаты и навредить его имиджу. СВИДЕТЕЛЬ1. спросил у Львовского В.М. какие у того предложения, на что Львовский В.М. ответил, что хочет свое ежемесячное содержании и, что у ПОТЕРПЕВШИЙ есть время подумать до 13 часов 00 минут 01.09.2018, после чего он ждет от него ответ. На этом встреча СВИДЕТЕЛЬ1 и Львовского В.М. закончилась. СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил ПОТЕРПЕВШИЙ, что имеется общедоступная информация о том, что по прежнему месту работы ежемесячная заработная плата Львовского В.М. составляла 60 000 рублей, поэтому они подумали, что Львовский хочет получить такую же сумму от ПОТЕРПЕВШИЙ. Однако ПОТЕРПЕВШИЙ попросил СВИДЕТЕЛЬ1 передать Львовскому В.М., что готов с ним встретиться вместе с мамой, которая является директором благотворительной организации «<данные изъяты>», и что они могут предоставить ему документы о деятельности организации «<данные изъяты>», чтобы Львовский сам убедился, что информация, собранная им, не соответствует действительности. В связи с тем, что ПОТЕРПЕВШИЙ опасался того, что Львовский В.М. действительно может где-то опубликовать ложную информацию, о которой рассказал СВИДЕТЕЛЬ1 либо передать ее конкурентам, которые будут ее использовать в ходе предвыборной кампании против него, то решил обратиться в полицию. ПОТЕРПЕВШИЙ сделал заявление о том, что Львовский В.М. требует от него денежную сумму, предположительно в размере 60000 рублей за то, что он не опубликует компрометирующую ПОТЕРПЕВШИЙ информацию. Сотрудники полиции предложили СВИДЕТЕЛЬ1 использовать спецсредства в ходе следующей встречи с Львовским В.М. для фиксации предъявляемых им требований. ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ1 согласились на это, в связи с чем при следующей встрече СВИДЕТЕЛЬ1 и Львовского В.М., которая состоялась 01.09.2018 около 14 часов 00 минут в летнем кафе, расположенном у памятника В.И. Ленина на площади Победы-Софийской в г. Великий Новгород, СВИДЕТЕЛЬ1 имел при себе средства видео-, аудиофиксации. Со слов СВИДЕТЕЛЬ1 в ходе этой встречи СВИДЕТЕЛЬ1 предложил Львовскому В.М. лично встретиться с ПОТЕРПЕВШИЙ и его мамой, чтобы Львовский мог убедиться в том, что информация о центре «<данные изъяты>», которой тот якобы располагает, является ложью, но Львовского В.М. возможность указанной встречи не заинтересовала. СВИДЕТЕЛЬ1 передал также Львовскому В.М. слова ПОТЕРПЕВШИЙ по поводу того, чтобы Львовский В.М. озвучил сумму, за которую он согласен не разглашать ложную информацию об организации «<данные изъяты>». Львовский В.М. назвал сумму 100 000 рублей. СВИДЕТЕЛЬ1 удалось путем торга уменьшить требования Львовского В.М. до 70000 рублей. Также Львовский В.М. говорил СВИДЕТЕЛЬ1 о том, что он хотел бы оказывать им информационное сопровождение в ходе предвыборной компании, однако СВИДЕТЕЛЬ1 ответил отказом, сославшись на то, что у Львовского В.М. не очень хорошая репутация. Эту сумму Львовский В.М. требовал передать ему на следующий день, 02.09.2018, однако по просьбе сотрудников полиции ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ1 было принято решение перенести эту встречу на 03.09.2018. В воскресение, 02.09.2018 в вечернее время ПОТЕРПЕВШИЙ передал СВИДЕТЕЛЬ1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 70000 рублей для последующей передаче Львовскому В.М. 03.09.2018 в утреннее время ПОТЕРПЕВШИЙ приехал в здание УМВД России по Новгородской области, где в его присутствии сотрудники полиции переписали номера денежных купюр, предназначенных для передачи Львовскому В.М., которые ПОТЕРПЕВШИЙ ранее дал СВИДЕТЕЛЬ1., сделали ксерокопии денежных купюр, после чего данные денежные средства были переданы СВИДЕТЕЛЬ1 Около 13 часов 00 минут 03.09.2018 возле монумента Победы на Софийской набережной в г. Великий Новгород под наблюдением сотрудников полиции состоялась встреча между СВИДЕТЕЛЬ1 и Львовским В.М., в ходе которой Львовский В.М. обещал не распространять информацию, а СВИДЕТЕЛЬ1 передал ему указанную денежную сумму и покинул встречу. После этого Львовский В.М. был задержан сотрудниками полиции, ими был проведен личный досмотр Львовского В.М., что было далее, ему неизвестно.

ПОТЕРПЕВШИЙ указывает, что лично он с Львовским В.М. не общался, все требования Львовский передавал ему через помощника СВИДЕТЕЛЬ1 ПОТЕРПЕВШИЙ действительно имел основания опасаться того, что Львовский В.М. выполнит свои угрозы и опубликует указанную им информацию, которая, несмотря на то, что не соответствовала действительности, могла бы навредить ему и его законным интересам, поскольку в ходе предвыборной борьбы любая негативная информация, неважно, является она правдивой или нет, может повредить кандидату в депутаты и его положительному имиджу. /1т. л.д.97-101/

Оглашенные показания потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ подтвердил в полном объеме, указывая, что ранее все детали и обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показала, что является в течение длительного времени руководителем <данные изъяты>, а учредителем выступает потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показала, что ПОТЕРПЕВШИЙ является ее родным сыном, в 2018 году последний участвовал в выборах <данные изъяты>.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показала, что <данные изъяты> создан 21 июня 1996 года, организация является негосударственной, не финансируется за счет средств бюджета. Уникальность организации заключается в том, что в <данные изъяты> оказываются услуги по круглосуточному приёму инвалидов с проживанием. В 1997 году были проведены ремонт и реконструкция помещений, и впервые приняты те инвалиды, с которыми не работают государственные учреждения, а именно, слабовидящие, слабослышащие. <данные изъяты> принимает инвалидов из районов и области, а также из разных регионов страны. Одновременно, в помещениях <данные изъяты> был открыт мини-хостел, в целях направления полученных средств для реализации социальных программ. Как показала свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ баллотировался от партии Единая Россия, победил на праймеризе, и надеялся, что на своем избирательном округе сможет достойно представлять себя, как депутат. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показала, что в один из дней ей позвонили из предвыборного штаба и сказали, что Львовский В.М. располагает какими-то сведения об организации «<данные изъяты>», при этом конкретизировали - якобы ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ2 заставляют инвалидов работать.

Как показала свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, она и ПОТЕРПЕВШИЙ готовы были на контакт со Львовским, для того чтобы рассказать и раскрыть всю информацию о деятельности <данные изъяты>. Однако, Львовского такое предложение не заинтересовало, по мнению СВИДЕТЕЛЬ2, подсудимый решил таким образом дискредитировать кандидата в депутаты ПОТЕРПЕВШИЙ, используя ложную информацию. Как показала свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, эта ложная информация о противозаконной деятельности созданной ею благотворительной организации очень сильно ее расстроила и могла ее лично опозорить, т.к. любой обыватель может поверить этой недостоверной информации Вместе с тем, как пояснила свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, ее сын ПОТЕРПЕВШИЙ работал с 17 лет, и процветание его бизнеса произошло в далёкие 90е годы, до существования <данные изъяты> В этой связи, свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показала, что если бы была опубликована в публичном пространстве негативная недостоверная о деятельности учредителя и руководителя <данные изъяты> – такая информация опозорила бы ПОТЕРПЕВШИЙ, подорвала бы доверие к его программе кандидата в депутаты.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2., последняя является с 1996 года директором негосударственного учреждения <данные изъяты>, её сын ПОТЕРПЕВШИЙ является учредителем. Данная организация существует около 23-х лет, это по сути центр для дневного пребывания молодых инвалидов с организацией их досуга, а также с возможностью их проживания в течение длительного времени. Также «<данные изъяты>» предоставляет услуги по кратковременному пребыванию туристов-инвалидов и обычных граждан, т.е. по сути гостиничные услуги, что не противоречит ее уставу и назначению как некоммерческой организации. Также «<данные изъяты>» принимает пожертвования и гуманитарную помощь, которые расходуются на нужды инвалидов.

Организация не заставляет и не побуждает инвалидов осуществлять работу. Оказываемая гуманитарная помощь идёт исключительно на нужды инвалидов. Негосударственное учреждение <данные изъяты> никого никогда не спонсировало, так как главной целью всегда являлось осуществление помощи инвалидам. Её сын ПОТЕРПЕВШИЙ сам как предприниматель спонсирует «<данные изъяты>».

Как стало в последующем известно СВИДЕТЕЛЬ2, в период 31.08.2018-03.09.2018, некий ранее ей не известный гражданин Львовский В.М. требовал от её сына ПОТЕРПЕВШИЙ, через его помощника СВИДЕТЕЛЬ1 денежную сумму, под угрозой распространения информации о якобы незаконной деятельности <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты>, которое должно заниматься помощью инвалидам и их реабилитацией, вместо реабилитации заставляют инвалидов работать, а оказываемая организации гуманитарная помощь продается, вырученные с продажи денежные средства направляются её сыну ПОТЕРПЕВШИЙ, который использует их на развитие своего бизнеса Хоть эта информация и является ложной, но в случае её распространения она могла бы опозорить её сына ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ2, а также опорочить их честь, достоинство и подорвать репутацию её сына ПОТЕРПЕВШИЙ при проведении муниципальных выборов <данные изъяты>./3т. л.д.57-59/

Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 подтвердила в полном объеме, указывая, что ранее все обстоятельства помнила лучше.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 показал, что является сотрудником правоохранительных органов, им в отношении Львовского В.М. проводились оперативно-розыскные мероприятия в конце августа начале сентября 2018 года в связи с поступлением заявления от ПОТЕРПЕВШИЙ о вымогательстве. ПОТЕРПЕВШИЙ и его помощник СВИДЕТЕЛЬ1 обратились в полицию и указали, что Львовский В.М., выдвинул требования о получении денежных средств за неразглашение якобы компрометирующих сведений в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, который являлся кандидатом в депутаты <данные изъяты>. СВИДЕТЕЛЬ4 показал, что сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативные мероприятия, и при передаче денежных средств, Львовский В.М. был задержан. При этом, оперативно-розыскные мероприятия проводились в течении 2 экспериментов. На первой встрече Львовский выдвинул требования, на второй встрече происходила передача денежных средств. Во втором случае СВИДЕТЕЛЬ4 проводил задержание Львовского и его личный досмотр в присутствии понятых. Львовский В.М., в период проведения мероприятия встречался с СВИДЕТЕЛЬ1 При проведения мероприятия использовались технические средства, СВИДЕТЕЛЬ4 в дальнейшем просматривал и прослушивал все видео и аудио материалы. Денежные средства были выданы СВИДЕТЕЛЬ1 в размере 70 000 рублей, хотя изначально Львовский требовал 100 000 рублей, но СВИДЕТЕЛЬ1 договорился о снижении размера суммы. Личный досмотр проходил в присутствии понятых, Львовский занял выжидательную позицию, на контакт не шел, на все вопросы реагировал молчанием.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 показал, что является сотрудником правоохранительных органов, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Львовского по поступившему заявлению от потерпевшего о вымогательстве, в целом, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5 следует, что он является ст. оперуполномоченным УУР УМВД России по Новгородской области. 01.09.2018 года в УУР УМВД России по Новгородской области поступило заявление от гр. ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что Львовский Владимир, который является блогером и журналистом интернет-газеты «<данные изъяты>», провел журналистское расследование по деятельности не коммерческой благотворительной организации «<данные изъяты>», учредителем которого является ПОТЕРПЕВШИЙ., а директором его мать СВИДЕТЕЛЬ2., где, по мнению Львовского В.М., заставляют работать инвалидов и продают гуманитарную помощь, передают деньги ПОТЕРПЕВШИЙ. Как пояснил ПОТЕРПЕВШИЙ., Львовский В.М. сказал его помощнику СВИДЕТЕЛЬ1 о том, что он может опубликовать данную информацию и передать ее конкурентам по политической борьбе. СВИДЕТЕЛЬ1. из разговора с Львовским понял, что за не публикацию данной информации он хочет от ПОТЕРПЕВШИЙ. получить деньги в сумме 60 000 рублей. В ходе предварительной оперативной проверки 01.09.2018 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью фото и видео фиксации документирования противоправных действий. Встреча СВИДЕТЕЛЬ1. и неустановленного лица, которое в последствии было установлено как Львовский Владимир Михайлович, состоялась 01.09.2018 года на площади Победы-Софийская. На одежду СВИДЕТЕЛЬ1. была прикреплена скрытая камера и аудиоустройство. В ходе беседы СВИДЕТЕЛЬ1. пояснил Львовскому В.М., что передал ПОТЕРПЕВШИЙ суть беседы, состоявшейся ранее, и пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ может встретиться с ним, показать документы, чтобы Львовский В.М. удостоверился в том, что имеющаяся у него информация является ложной, а также СВИДЕТЕЛЬ1 передал слова ПОТЕРПЕВШИЙ по поводу того, что никаких домыслов о сумме, которую хочет Львовский В.М., не может быть, в связи с чем СВИДЕТЕЛЬ1 ждал предложения Львовского В.М., при этом поинтересовался какие гарантии дает Львовский В.М. Он (Львовский В.М.) стал говорить о том, что он никогда никого не подводил, что он видел это в форме договора, который в случае его соскакивания может быть предан огласке, это и есть гарантия. СВИДЕТЕЛЬ1 ответил ему, что у Львовского В.М. токсичная репутация, и отказался заключать с Львовским В.М. договор. После этого Львовский В.М. назвал сумму: «СТОЛЬНИК». В ходе переговоров была определена сумма в 70 000 рублей. На этом встреча была закончена. Разговор, состоявшийся между Львовским В.М. и СВИДЕТЕЛЬ1., был прослушан после указанной встречи. Следующая встреча между СВИДЕТЕЛЬ1 и Львовским В.М. состоялась 03.09.2018 года на Софийской набережной не далеко от монумента Победы. На одежду СВИДЕТЕЛЬ1. опять была прикреплена скрытая камера и аудиоустройство. В какой-то момент, в ходе беседы, СВИДЕТЕЛЬ1 передал Львовскому В.М. сложенные пополам денежные средства, сказав, что здесь 70 000 рублей, и попросил Львовского В.М. пересчитать денежные средства. О том, что СВИДЕТЕЛЬ1 попросил Львовского В.М. пересчитать деньги, он узнал, при просмотре видео и аудио записи, произведенной в момент указанной встречи, уже после задержания Львовского В.М. Львовский В.М. взял деньги, переданные ему СВИДЕТЕЛЬ1 в руку и убрал их во внутренний карман джинсовой куртки, одетой на нем. После этого им и другими сотрудниками УУР УМВД России по Новгородской обл. было произведено задержание гр. Львовского В.М., после чего в присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр Львовского В.М. На момент личного досмотра и во время его проведения, Львовский В.М. отказался называть свои данные, вернее он все время молчал, тем самым отказываясь отвечать на наши вопросы. В ходе личного досмотра из внутреннего кармана куртки, одетой на досматриваемом (Львовском В.М.), были обнаружены денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые были сложены пополам и перетянуты резинкой для денег. На какие-либо вопросы досматриваемый отказался отвечать. После этого он был доставлен в УМВД России по г. В. Новгород, где была установлена его личность - Львовский Владимир Михайлович. /2т. л.д.132-134/

Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее все обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 показал, что является сотрудником правоохранительных органов, летом 2018 года в полицию обратился потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ и пояснил, что к его помощнику по предвыборной компании СВИДЕТЕЛЬ1 обратился Львовский В.М. указав, что, являясь блогером, последний провел расследование относительно организации, где ПОТЕРПЕВШИЙ является учредителем, собрал якобы определенные доказательства неправомерной деятельности этой организации. Поскольку в тот момент проходила выборная компания <данные изъяты>, и Львовский указывал на возможность опубликования данных своего расследования, ПОТЕРПЕВШИЙ опасался дискредитации. Из разговора СВИДЕТЕЛЬ1 со Львовским, СВИДЕТЕЛЬ1 понял, что Львовский требует от ПОТЕРПЕВШИЙ определенную сумму. В последствии было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого СВИДЕТЕЛЬ1 договорился о встрече со Львовским. СВИДЕТЕЛЬ1 была вручена система видеофиксации, после чего у них состоялась встреча на Софийской площади в летнем кафе. После беседы с СВИДЕТЕЛЬ1 было установлено, что Львовский потребовал денежную сумму в размере 60 тысяч рубелей за неопубликование статьи. В дальнейшем был проведено ряд оперативно-розыскных мероприятий, в которых было установлена внешность Львовского. До этого, кроме фамилии сотрудникам полиции ничего о нем не было известно. После этого была достигнута договоренность о встрече для передачи денежных средств. Всё это мероприятие проходило под контролем сотрудников полиции. Денежные средства являлись подлинными, и были переданы Гореловым для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Встреча состоялась у монумента Победы. Львовский подошёл к СВИДЕТЕЛЬ1, который стоял напротив центральной аллеи, после чего между ними завязался разговор. Через непродолжительное время СВИДЕТЕЛЬ1 достал денежные средства, передал их Львовскому, который тот убрал их во внутренний карман. После чего, старшим группы, которая этим занималась, было принято решение о задержании Львовского, что и было проведено. После этого проводился личный досмотр Львовского в присутствии понятых. Львовский на тот момент отказался общаться. После чего Львовский был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 показал, что в сентябре 2018 года был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого, присутствовал при передаче денежных средств гражданину для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Денежные средства, а именно 14 купюр достоинством 5000 рублей каждая, на сумму 70 000 рублей, были отксерокопированы, пересчитаны. СВИДЕТЕЛЬ7 показал, что подписывал представленные ему документы, фиксирующие процессуальные действия без замечаний.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 показала, что являлась директором <данные изъяты> и не вникала в редакционные дела компании.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8 следует, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, название сетевого издания –интернет-газета «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является учредителем данного сетевого издания. Львовский работал в должности главного специалиста информационного отдела интернет-газеты «<данные изъяты>» с 09.01.2018 по 31.01.2019, его оклад по должности составлял 23 000 рублей. Также поясняет, что название Общества «<данные изъяты>» было переименовано в «<данные изъяты>» в январе 2018 года. Львовского характеризует как активного и деятельного журналиста./4т. л.д.73-74/

Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 показал, что является работником ООО «<данные изъяты>», на протяжении 2 лет работал с подсудимым и в средствах массовой информации увидел репортаж о том, что Львовский якобы получил денежные средства. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 показал, что присутствовал при изъятии электронных носителей информации. Сотрудники правоохранительных органов пришли в кабинет, пригласили в качестве понятых СВИДЕТЕЛЬ9 и СВИДЕТЕЛЬ10, изъяли ноутбук, опечатали изъятое в присутствии понятых, ноутбук принадлежал организации, это был рабочий ноутбук Львовского. Составлялись документы об изъятии, все участвующие лица расписывались, в документах было отражено всё верно.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ9 об участии в качестве понятой при проведении мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в офисе ООО «<данные изъяты>». При этом свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 показала, что в период июня-сентября 2018 года занимала должность шеф-редактора, имела представление о политике интернет-газеты «<данные изъяты>». СВИДЕТЕЛЬ10 не известно о журналистских расследованиях в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ и <данные изъяты>, т.к данная информация могла пройти незамеченной для СВИДЕТЕЛЬ10, в силу того, что Львовский подчинялся непосредственно СВИДЕТЕЛЬ3, мог проводить какие-либо действия по её поручению, либо по собственной инициативе. Вместе с тем, решение о публикации материала принимает учредитель или главный редактор.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что в 2018 году по одному из округов Великого Новгорода, ПОТЕРПЕВШИЙ., хороший друг свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1. баллотировался в депутаты. У ПОТЕРПЕВШИЙ возникла конкурентная борьба с кандидатом в депутаты ФИО., который является преемником СВИДЕТЕЛЬ3. ПОТЕРПЕВШИЙ и его команда арендовали офис для своего предвыборного штаба в здании, где располагалось ООО «<данные изъяты>». В этой связи, СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что у него произошла встреча со Львовским, в ходе которой подсудимый заявил, что провел некое расследование. Суть выводов данного расследования, со слов Львовского, состояла в том, что у матери кандидата в депутаты ПОТЕРПЕВШИЙ имеется социальная гостиница, где люди с ограниченными возможностями получают уход, вроде детского сада для взрослых. От Львовского СВИДЕТЕЛЬ1 узнал, что по его мнению, спонсоры оказывают поддержку учреждению, и деньги расходуются не по целевому назначению, а именно передаются ПОТЕРПЕВШИЙ для развития его бизнеса. Львовский при этом указывал, что если эту информацию предать гласности в информационном пространстве, то это негативно повлияет на всю деятельность ПОТЕРПЕВШИЙ. При этом, как показал СВИДЕТЕЛЬ1, Львовский за эту информацию предлагал заключить с ним договор на длительное сотрудничество с выплатой ему денежных средств. СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что полученную от Львовского информацию незамедлительно передал ПОТЕРПЕВШИЙ, который сразу указал на неправдивость высказанных Львовским сведений, и обратился в полицию.

СВИДЕТЕЛЬ1. показал, что Львовский В.М. являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», редакция располагалась в том же здании, где находился предвыборный штаб ПОТЕРПЕВШИЙ. СВИДЕТЕЛЬ1 получил в фейсбуке предложение от Львовского о встрече. Между ними состоялся разговор, аудиофиксация которого не велась. После того, как СВИДЕТЕЛЬ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ обратились в полицию, сотрудники правоохранительных органов решили проверить правдивость поданного сообщения о преступлении, передали СВИДЕТЕЛЬ1 спецсредства, и под контролем сотрудников полиции состоялась встреча СВИДЕТЕЛЬ1 со Львовским в уличном кафе, в ходе которой СВИДЕТЕЛЬ1 передал слова ПОТЕРПЕВШИЙ что переданная Львовским информация является недостоверной, а также СВИДЕТЕЛЬ1 сообщил, что ПОТЕРПЕВШИЙ опасается, опубликовании данной информации в сети Интернет. В ответ Львовский предложил заключить с ним договор, для того, чтобы вести политическую программу и оказывать рекламные услуги по сопровождению общественной деятельности ПОТЕРПЕВШИЙ. СВИДЕТЕЛЬ1 сообщил Львовскому решение ПОТЕРПЕВШИЙ об отказе в сотрудничестве, т.к. Львовский является «токсичной фигурой» в медиапространстве и сотрудничество с ним негативно повлияет на выбранную тактику ПОТЕРПЕВШИЙ. В этой связи, услышав об отказе в заключении контракта, от Львовского поступило условие о выплате ему 100 000 рублей, при выполнении которого собранная им якобы информация не попадет в сеть Интернет, а также эта информация не будет передана иным политическим конкурентам. В ходе переговоров СВИДЕТЕЛЬ1 удалось снизить до 70 000 рублей требуемую сумму, и было предложено в воскресенье встретится, для передачи денежных средств. Впоследствии, поскольку оперативные мероприятия проводились под контролем правоохранительных органов, было предложено перенести момент передачи денежных средств на 3 сентября 2018 года. СВИДЕТЕЛЬ1 написал Львовскому сообщение об отложении встречи, в ответ на это Львовский потребовал еще 10 000 рублей. 3 сентября 2018 года при получении от СВИДЕТЕЛЬ1 денежных средств в сумме 70 000 рублей Львовский был задержан сотрудниками полиции. Задержание Львовского состоялось после того, как были расшифрованы аудиозаписи переговоров Львовского и СВИДЕТЕЛЬ1, т.е. сотрудники полиции убедились в обоснованности опасений ПОТЕРПЕВШИЙ и наличии правомерных оснований для возбуждения уголовного дела. СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что ПОТЕРПЕВШИЙ никогда не планировал заключение договора о сотрудничестве со Львовским, поскольку было известно, что Львовский когда-то критиковал власть, и в этой связи на тот момент с ним был заключен договор с юридическим лицом, т.е. деньги платились Львовскому за лояльность и отсутствие критики органов государственной власти. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что поскольку Львовский имел негативную репутацию, ПОТЕРПЕВШИЙ очень опасался, что любое сотрудничество с подсудимым отрицательно скажется на репутации ПОТЕРПЕВШИЙ, таким образом, в заключении какого-либо гражданско-правового договора Львовскому было категорически отказано.

Одновременно, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что вся эта информация, озвученная Львовским как проведенное им журналистское расследование, перечеркивала как репутационные, так и финансовые издержки предвыборной компании ПОТЕРПЕВШИЙ, которая успешно изначально развивалась. В ходе праймериз ПОТЕРПЕВШИЙ шёл по 13 округу, впоследствии стал баллотироваться по 2 избирательному округу. Изначально кандидаты <данные изъяты> ФИО. и СВИДЕТЕЛЬ3. не являлись оппонентами ПОТЕРПЕВШИЙ. Львовский В.М. ходил с фотографией СВИДЕТЕЛЬ3 которая баллотировалась по 6 округу, у него имелось удостоверение помощника депутата. СВИДЕТЕЛЬ3 планировала на второй срок переизбираться, но по другому округу, а по 2 округу баллотировался ФИО. СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что предвыборный штаб ПОТЕРПЕВШИЙ воспринимал кандидатов <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ3 и Львовского, как единый блок. По мнению свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ3 была осведомлена об негативной информации в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, озвученной Львовским. СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что обговаривал со Львовским как условия выплаты ему денежных средств, отсутствие попадания указанной им информации в сеть Интернет до даты выборов. Фраза «стольник» прозвучала именно от Львовского, значение которой СВИДЕТЕЛЬ1 понял, как 100 000 рублей. Кроме того, ПОТЕРПЕВШИЙ очень боялся, что эта негативная информация о деятельности <данные изъяты> дойдёт до его матери, что это может ударить по ее здоровью. Позиция ПОТЕРПЕВШИЙ была такая, что если он будет платить деньги Львовскому, значит он виноват. Если бы ПОТЕРПЕВШИЙ нужны были информационные услуги, в распоряжении последнего имеется свой маркетинговый отдел со штатом сотрудников. Когда Львовский прислал сообщение «плюс 10», СВИДЕТЕЛЬ1 истолковал это как нарушение соглашения, вроде штрафа.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 следует, что последний, опасаясь, что Львовский В.М. действительно распространит информацию, о которой он говорил, или передаст политическим конкурентам ПОТЕРПЕВШИЙ., СВИДЕТЕЛЬ1 спросил у Львовского В.М.: «Какие предложения?», при этом он имел ввиду: какие предложения у него будут для того, чтобы эта информация никуда не ушла, ни в сети Интернет, ни конкурентам, и Львовский В.М. правильно понял вопрос, так как ответил, что он хочет себе свое ежемесячное содержание. (Т.2, л.д. 137)

Относительно оглашенных показаний, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что инициатива по поводу оплаты информации исходила от Львовского, денег СВИДЕТЕЛЬ1 не предлагает, а проясняет ситуацию, спрашивая, как сделать так, чтобы информация не распространилась. Учитывая, что в сети Интернет размещена переписка Львовского и А., где неоднократно фигурировала цифра в 60 000 рублей, у СВИДЕТЕЛЬ1 ассоциируется стоимость услуг либо контракта с Львовским в сумме 60000 рублей

При проверке проверки показаний на месте свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 дал аналогичные показания, указав, что Львовский потребовал 100 000 рублей за неразглашения выводов своего журналистского расследования о якобы противозаконной деятельности потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и его матери, как учредителя и руководителя <данные изъяты>. Впоследствии сумму была снижена до 70 000 рублей. 03.09.2018 около 13 часов 00 минут состоялась запланированная встреча со Львовским В.И. СВИДЕТЕЛЬ1 и Львовский обсудили, чтобы Львовский В.М. никому не перекидывал и не выкладывал информацию в Интернет о деятельности благотворительной организации «<данные изъяты>». Львовский В.М. пообещал, что информация никуда не уйдет. В ходе беседы Львовский В.М. предложил СВИДЕТЕЛЬ1 отойти в сторону кустов, где СВИДЕТЕЛЬ1 передал Львовскому В.М. сумму 70 000 рублей. Деньги СВИДЕТЕЛЬ1 передал Львовскому В.М. через рукопожатие. Далее СВИДЕТЕЛЬ1 попрощался с Львовским В.М. и отошел от него, что стало условным знаком для сотрудников УМВД, которые с четырех сторон подошли к Львовскому В.М. и задержали его. /3т. л.д.16-25 /

В ходе очной ставки 25.03.2019 между свидетелем СВИДЕТЕЛЬ1 и подозреваемым Львовским В.М., свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 дал также показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, указав, что мотивов для оговора Львовского у него нет. Львовский В.М. в ходе очной ставки пояснил, что услышал информацию о деятельности учредителя и руководителя <данные изъяты> от коллег по работе. За данную информацию хотел вознаграждение. Про публикацию данной информации СВИДЕТЕЛЬ1 не говорил. /3т. л.д.63-68/

В ходе очной ставки между свидетелем СВИДЕТЕЛЬ1. и подозреваемым Львовским В.М. от 03.04.2019, СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что из общения со Львовским В.М. ему стало понятно что тот хотел распространить заведомо ложную информацию порочащую депутата ПОТЕРПЕВШИЙ передать оппоненту по политической борьбе ФИО, и разместить в сети Интернет. При этом Львовский никаких файлов не показывал, но сообщил что провел «журналистское расследование» и собрал информацию о центре «<данные изъяты>», которая порочила ПОТЕРПЕВШИЙ как кандидата в депутаты. Кроме того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в ходе очной ставки показал, что единожды во дворе дома на ул. Лазаревской д.11 в г.В Новгород, Львовский сообщил что имеет возможность повлиять на депутата СВИДЕТЕЛЬ3 перейти со 2 округа на 6, после праймериза с Единой России, но до закрепления депутатов за округами, однако эта информация и решение СВИДЕТЕЛЬ3 было уже всем известно, и не являлось значимой информацией. /3т. л.д.74-78/

Все оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 подтвердил в полном объеме, указав, что прошло много времени, ранее все детали и обстоятельства помнил лучше.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 показала, что являлась сотрудников ООО «<данные изъяты>» и депутатом <данные изъяты>. Весной 2018 года приняла решение баллотироваться на новый срок полномочий. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 показала, что подсудимый Львовский В.М. являлся ее помощником. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 исключительно с положительной стороны охарактеризовала Львовского, который являясь помощником депутата на безвозмездной основе, умел хорошо работать с информацией, был внимателен, прямолинеен, справедлив. Напротив, СВИДЕТЕЛЬ1 свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 охарактеризовала как тщеславного и слабо разбирающегося в политических технологиях специалиста, способного на низкие поступки. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 связывает уголовное преследование Львовского с ее предвыборной компанией в 2018 году, т.к. листовки негативного содержания о деятельности Львовского как помощника депутата СВИДЕТЕЛЬ3 оказались в почтовых ящиках избирателей через несколько часов после задержания Львовского, и СВИДЕТЕЛЬ3 проиграла выборы с разницей в 21 голос. Так же свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 подтвердила, что у Львовского был опыт работы на контрактной основе с учреждением <данные изъяты>.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 в судебном заседании показал, что в период с 2017 по начало 2019 года являлся работодателем Львовского В.М., при этом подсудимому разрешалось выполнять работы и оказывать услуги иным заказчикам. Львовский пояснял СВИДЕТЕЛЬ11, что планирует заключить контракт на информационное обслуживание с ПОТЕРПЕВШИЙ, ведет переговоры с его помощником СВИДЕТЕЛЬ1. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 полагает, что уголовное преследование Львовского связано с его деятельностью помощника эксдепутата <данные изъяты> и является провокацией со стороны конкурентов по политической борьбе.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ПОТЕРПЕВШИЙ от 01.09.2018 г., 31.08.2018 г. в неустановленное время <данные изъяты> Львовский В.М, находясь в приемной кандидата в депутаты <данные изъяты> ПОТЕРПЕВШИЙ расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул.Тимура Фрунзе-Оловянка, д.21, имея умысел на вымогательство денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ., с целью личного обогащения, через помощника ПОТЕРПЕВШИЙ., СВИДЕТЕЛЬ1., высказал ПОТЕРПЕВШИЙ. незаконное требование о передаче ему на безвозмездной основе денежных средств в сумме 60000 рублей за не публикацию в средствах массовой информации и не передачу соперникам по предвыборной борьбе информации, которая может причинить существенный вред правам или законным интересам ПОТЕРПЕВШИЙ., в том числе скомпрометировать его как кандидата в депутаты Думы Великого Новгорода, которые СВИДЕТЕЛЬ1. должен был передать ему при личной встрече 01.09.2018, однако в ходе встречи с СВИДЕТЕЛЬ1., состоявшейся 01.09.2018 около 14 часов 00 минут в уличном кафе, расположенном на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород, Львовский В.М. увеличил свои требования до 70000 рублей, в результате чего СВИДЕТЕЛЬ1 03.09.2018 около 13 часов 00 минут при личной встрече с Львовским В.М., состоявшейся на Софийской набережной г. Великий Новгород возле монумента Победы, с целью предупреждения распространения порочащей информации передал Львовскому В.М. принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства в сумме 70000 рублей. /1т. л.д.7-8/

Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 03.09.2018, произведен досмотр СВИДЕТЕЛЬ1, в ходе досмотра обнаружено: мобильный телефон черного цвета «Сяоми», паспорт, денежных средств не имеется./1т. л.д.26/

Согласно акту осмотра денежных средств, ценностей, предметов от 03.09.2018, произведен осмотр и описание денежных средств, а именно: четырнадцать билетов Банка России, каждая купюра достоинством пять тысяч рублей: ИТ 8351095, ЗХ 2130440, вь 7192139, КЗ 7083526, ЗГ 6044429, ИА 2241625, ге 3345681, БЛ 2576670, АТ 1174491, ИЯ 8177438, ГЯ 5213018, гм 4345141, АИ 4023542, еэ 8365298. /1т. л.д.27-34/

Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 03.09.2018, согласно которого произведен досмотр лица, отказавшегося называть Ф.И.О., в ходе досмотра обнаружено: в левом внутреннем кармане джинсовой куртки обнаружены: четырнадцать билетов Банка России, каждая купюра достоинством пять тысяч рублей: ИТ 8351095, ЗХ 2130440, вь 7192139, КЗ 7083526, ЗГ 6044429, ИА 2241625, ге 3345681, БЛ 2576670, АТ 1174491, ИЯ 8177438, ГЯ 5213018, гм 4345141, АИ 4023542, еэ 8365298, в переднем правом кармане джинсовых брюк обнаружены: мобильный телефон «Asus», данные предметы были изъяты и упакованы должным образом./1т. л.д.37/

В соответствии с протоколом осмотра документов от 26.09.2018, просмотрена видеозапись на оптическом диске МНРМ 6074с встречи Львовского В.М. и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, в ходе которой зафиксированы разговоры в том числе следующего содержания:

СВИДЕТЕЛЬ1: «......я вчера с ПОТЕРПЕВШИЙ встретился. Сказал, что <данные изъяты> покупатель (при этом в обзоре камеры был Львовский В.М.), вот такая обратная связь, вот такой материал. А-а-а, ПОТЕРПЕВШИЙ расстроился, это во-первых, а во-вторых, для начала, он говорит, что все это не так, это не правда. Он тебе предлагает встретиться с ним, встретиться с мамой. Не знаю там, показать любые документы, ну, что собственно это не так. И до девятого числа не при каких условиях не публиковать материал в Фейсбуке, в «<данные изъяты>», и не передавать информацию, не только <данные изъяты>, но очень важно, и <данные изъяты> в том числе, самое главное. А-а-а, собственно вот такая просьба от ПОТЕРПЕВШИЙ».

Львовский В.М.: «Сколько?».

СВИДЕТЕЛЬ1:«Я сказал по поводу завуалированной фразы прожиточного минимума. ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, что это не разговор, и что не может быть домыслов, собственно. И соответственно ждем предложения от тебя, сколько и какие гарантии».

Львовский В.М.: «Гарантии - я никогда никого не подводил. Я вообще мыслил это так примерно. Я расскажу, что, значит, меня там обвиняли например, что там у меня там были «левые договора». На самом деле «левых договоров», сам понимаешь, ты юрист, быть не может. Они, договоры, либо есть они, либо их нет. Я видел это в форме договора на информационное сопровождение в социальных сетях, т.к. я блогер такого-то там вашего проекта. Что Львовский, паспортные данные такие-то, заключает договор такой-то. Этот договор в случае моего «соскакивания», ну, придается гласности. Это гарантия».

СВИДЕТЕЛЬ1: «Хорошо. Давай проще. Сколько? Сколько до девятого, сколько после девятого?».

Львовский В.М.: «Что у нас гарантией является?».

СВИДЕТЕЛЬ1: «Мне кажется, что у нас девятое является очень важной датой. Нам очень важно именно до девятого. Мне кажется, о чем бы мы не договорились, должно биться на две части».

Львовский В.М.: «Нет, нет. Ну, вот что для вас является гарантией?».

СВИДЕТЕЛЬ1: «Исполнение во-первых, что твой материал ни под каким видом не всплывает ни на Фейсбуке у тебя, ни Вконтакте. Второе, что ты не передаешь <данные изъяты>, с ним не ходишь, не агитируешь. Следующее, что кроме <данные изъяты> есть еще коммунисты, есть еще <данные изъяты>. И им это тоже не уходит, соответственно. А мы готовы пойти на встречу, как-то до девятого, и остальное десятого числа. Потому что нам, то что после десятого, нам уже не так важно вообще».

Львовский В.М.: «Да, да, да».

Львовский В.М.: «Я….», пауза, «реализовать его все равно этот материал в полном объеме кроме, никто кроме меня не может, не зная всех этих самых деталей..».

СВИДЕТЕЛЬ1: «Десятого числа реализовывай его в полном объеме, как хочешь».

Львовский «...... интересно вот сотрудничество. Я реально считаю, что можно что-то рассказывать о бизнесе каком-то там, это самое, ну я может быть это….».

СВИДЕТЕЛЬ1: «...... я хорошо знаю ПОТЕРПЕВШИЙ, и тут две вещи. Первая, а-а-а. Знаешь такое понятие «токсичная репутация»? Да? Ну как бы……имидж. И я тебе точно могу сказать за ПОТЕРПЕВШИЙ без деликатности, ПОТЕРПЕВШИЙ с тобой работать не будет. Потому что, если сопровождение, у него есть свой маркетинг. Второе, есть еще СВИДЕТЕЛЬ1. И СВИДЕТЕЛЬ1 всегда проконсультирует, поможет. И здесь ты интересен конкретно в рамках твоего вот этого предложения. Я боюсь, что на долгую не получится точно. Если хочешь, я бы тебе мог сказать по другому, заболтать и после десятого отказать. А другая вещь, мы уже сотрудничаем с «Вашими новостями». Ну, мы и так уже ведем работу».

Львовский В.М. : «Стольник»... «Да, я серьезно, это нормально».

СВИДЕТЕЛЬ1: «Вова, не. Половина».

Львовский В.М.: «Не, я думаю нормально».

СВИДЕТЕЛЬ1: «Семьдесят пять».

Пауза.

СВИДЕТЕЛЬ1 «У тебя лобовая цена. Если сказал стольник, значит ты был готов давать скидку», при этом Львовский В.М. кивает головой.

Львовский В.М.: «Тогда когда?».

СВИДЕТЕЛЬ1.: «Смотри, мне сейчас нужно уехать в Окуловку. У меня в шесть часов мои приезжают с поезда с Керчи».

Львовский В.М.: «Угу».

СВИДЕТЕЛЬ1.: «Я хочу взять денёк, я могу вернуться сюда в шесть и в семь вечера с Окуловки. Я все вопросы согласую и в шесть или в семь, ну, буду готов», при этом руками Собеседник закрыл обзор камеры, видна только верхняя часть головы Львовского В.М.

Львовского В.М.: «Ну давай тогда здесь. Э-э-э семьдесят и мы сразу».

СВИДЕТЕЛЬ1.: «Скажи пожалуйста, у меня... другая вещь. Я еще раз проговариваю, мне не только Фейсбук важен, мне на Фейсбук всё равно на самом деле, мне важен <данные изъяты>».

Его перебивает Львовский В.М.: «Если, что-то э-э-э вылезет, я верну. Я говорю».

СВИДЕТЕЛЬ1.: «Точно?».

Львовский В.М.: «Точно».

Львовский В.М.: «В курсе этих дел э-э-э только СВИДЕТЕЛЬ3. Значит это самое, э-э-э, про <данные изъяты>, про одну бумажку, с чего все начиналось, знает <данные изъяты>, но он не реализует, ну не боец он. То есть он сам самостоятельно реализовывать точно не будет.».

Длительность записи в полном объеме составляет 19 минут 10 секунд.

Также просмотрен диск с видеозаписью МНРМ 6075с

В кадре появляется идущий на встречу Львовский В.М. На заднем плане слева башня Кремля, впереди пешеходная дорожка, ведущая к пешеходному мосту через р. Волхов.

Между СВИДЕТЕЛЬ1 и Львовским происходит разговор, в ходе которого, в том числе имеется разговор следующего содержания:

СВИДЕТЕЛЬ1.: «А... Слушай, как бы сейчас все нормально, все в силе…», его перебивает Львовский В.М.: «Пойдем в стороночку», при этом он жестом указывает в сторону.

СВИДЕТЕЛЬ1.: «Деликатненько просмотри пожалуйста. Здесь семьдесят. Смотри, чтоб никаких вопросов не было».

Львовский В.М.: «Угу»,

СВИДЕТЕЛЬ1.: «И я еще раз. До десятого числа, после десятого, что угодно. Никаких материалов».

Львовский В.М.: «Да я не... Я не заинтересован в этом в принципе. Я-то..», его перебивает СВИДЕТЕЛЬ1: «Ни про <данные изъяты>, ни про ПОТЕРПЕВШИЙ, ни <данные изъяты>, ни эссерам, ни с <данные изъяты>. Ну вот. Нам ничего не надо».

СВИДЕТЕЛЬ1: «Все. И мы с тобой закрываем вопрос. Все, хорошо?».

Львовский В.М.: «Все, да». /1т. л.д.145-156/

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 28.09.2019, осмотрены денежные средства в количестве четырнадцати купюр достоинством пять тысяч рублей каждая, изъятые в ходе личного досмотра 03.09.2018 г возле монумента победы «Слава храбрым воином за труды Ратные»./1т. л.д.161-171/

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем <данные изъяты>, ОГРН № является ПОТЕРПЕВШИЙ., генеральным директором СВИДЕТЕЛЬ23т. л.д.197-204/

Согласно заключению эксперта № 105/1кт от 20.11.2018 года, по совокупности методов акустического и лингвистического видов исследования установлено, что голос и речь в ходе ОРМ «Наблюдение» 01 и 03 сентября 2018 г. во время беседы СВИДЕТЕЛЬ1 с Львовским В.М. принадлежат Львовскому В.М., образцы голос и речи которого предоставлены для идентификационного исследования./2т. л.д.26-52/

Согласно заключению эксперта № 8ТФ от 16.12.2018 года, Комуникант 1 позициирует себя как представитель третьего лица (называемого «ПОТЕРПЕВШИЙ», «ПОТЕРПЕВШИЙ»), т.е. является ретранслятором. Лицо, называемое «ПОТЕРПЕВШИЙ», «ПОТЕРПЕВШИЙ», соответственно, является лицом, заинтересованным в осуществлении ситуации и получающее в результате осуществления/неосуществления ее моральную или материальную выгоду или ущерб. Коммуникант 1 отвечает согласием лишь на отдельные из реализованных побуждений коммуниканта 2, но одновременно вербализует собственные побудительные конструкции. Коммуникант 2 отвечает согласием на ряд реализованных побуждений коммуниканта 1, но одновременно вербализует собственные побудительные конструкции. В разговоре, зафиксированном в видеозаписи в файле «20180901_14-00. avi» идет речь о следующих действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий или событий. В разговоре отражена рефератная ситуации, связанная с возможностью распространения коммуникантом 2 негативной информации о третьем лице, представителем которого позиционирует себя коммуникант 1. Разрешение проблемной ситуации реализовано партнёрами по коммуникации через обсуждение нескольких вариантов, а именно вызвавшем коммуникативную неудачу (отказ) предложением коммуниканта 2 о заключении договора о длительной по характеру деятельности («информационное сопровождение в социальных сетях, в качестве блоггера», «сотрудничество»), а затем решением собеседников о получении коммуникантом 2 денежных средств в устроившем коммуниканта 1 размере за нераспространение негативной информации о третьем лице. Форма договора выбрана коммуникантом №22 как способ получения вознаграждения (денежных средств) за неразглашение информации. Суть предлагаемой коммуникантом 2 деятельности связана с ведением страницы в интернете, оформленной в виде журнала, дневника, касающейся неопределенного проекта, связанного с деятельностью коммуниканта 1, а также лица, представителем которого коммуникант 1 себя позиционирует. Коммуникант №1 вербализует аргументированный отказ от данной формы сотрудничества с коммуникантом № 2./2т. л.д.97-113/

Согласно ответу на запрос из территориальной избирательной комиссии Великого Новгорода от 15.09.2019, ПОТЕРПЕВШИЙ ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20 июля 2018 года по 8 октября 2018 года являлся зарегистрированным кандидатом в Депутаты <данные изъяты>./4т. л.д.72/

Согласно приказу о приёме работника на работу от 09.01.2018, согласно которого Львовский В.М. принят на работу на должность главного специалиста информационного отдела./4т. л.д.83/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются, прежде всего, показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1., которые подробно описали действия, совершенные подсудимым, указали характер его требования и способ их выражения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1. являются последовательными, они оставались неизменными на всем протяжении производства по уголовному делу,

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 были подтверждены им на месте совершения преступления, на очных ставках с подсудимым Львовским В.М. и в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, судом не установлено.

Признавая показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 достоверными и постанавливая в отношении Львовского В.М. обвинительный приговор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не выявлено каких-либо оснований, по которым потерпевший может быть заинтересован в даче в отношении Львовского недостоверных показаний, направленных на незаконное и безосновательное привлечение его к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ранее между подсудимым и потерпевшими конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствовали, что следует как из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, так и из показаний подсудимого Львовского. Напротив, как показал Львовский, последний полагал возможным после завершения выборной компании <данные изъяты>, предложить ПОТЕРПЕВШИЙ сотрудничество в сфере развития бизнеса потерпевшего.

В связи с этим суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ об обстоятельствах уголовного дела основаны на реально совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны Львовского, обусловлены желанием личного обогащения со стороны подсудимого, и не имеют под собой иных целей, связанных с его оговором и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приходя к такому выводу суд наряду с вышеизложенным учитывает также то обстоятельство, что показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ. объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в числе которых:

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, через которого подсудимый Львовский передавал свои требования потерпевшему о выплате денежных средств изначально 100 000 рублей, а затем 70 000 рублей под угрозой разглашения выводов якобы журналистского расследования о противоправной деятельности потерпевшего и его близкого родственника в <данные изъяты>. При этом, ПОТЕРПЕВШИЙ опасался распространения указанной Львовским недостоверной информации, т.к. требование подсудимого о передаче ему денежных средств возникло за несколько дней до дня выборов <данные изъяты>, в которых в качестве кандидата в депутаты участвовал потерпевший.

-показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4., СВИДЕТЕЛЬ6., СВИДЕТЕЛЬ5., которые осуществляли оперативное сопровождение свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1. при его встречах с подсудимым, в ходе которых велась видео и аудио фиксация переговоров и подсудимый выдвинул свое требование о передаче ему денежных средств за неразглашение собранной им информации о ПОТЕРПЕВШИЙ и его близком родственнике.

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2., которая является близким родственником потерпевшего и ей стало известно о требованиях Львовского к ПОТЕРПЕВШИЙ о выплате денежных средств под угрозой опубликование информации о якобы противозаконной деятельности учредителя и руководителя <данные изъяты> незадолго до дня выборов.

Совокупность данных доказательств, полностью согласующихся с показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, является дополнительным подтверждением достоверности его показаний и одновременно с этим обоснованности предъявленного Львовскому обвинения.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что показания свидетеля стороны обвинения СВИДЕТЕЛЬ1 являются следствием оговора со стороны последнего, направленного на незаконное привлечение Львовского В.М. к уголовной ответственности, тщательно проверена судом и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Прежде всего судом учитывается, что все свидетели стороны обвинения: СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ5, ранее с подсудимым в отношениях неприязненного характера, не состояли, более того, кроме СВИДЕТЕЛЬ1, Львовского никто из них не знал. В связи с этим можно сделать вывод об отсутствии у них какой-либо мотивации на незаконное привлечение Львовского к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Суд считает, что, давая показания по данному уголовному делу, указанные свидетели основываются исключительно на фактических обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При таких обстоятельствах объективных оснований для недоверия к их показаниям у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании видеозаписи переговоров между подсудимым Львовским и свидетелем СВИДЕТЕЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что в целом они согласуются с другими доказательствами и подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Действия подсудимого Львовского В.М. в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ расцениваются судом как вымогательство, поскольку подсудимый под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близкого родственника, в период участия потерпевшего в предвыборной компании в Думу Великого Новгорода в качестве кандидата в депутаты, выдвигал ему через свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 требование о передаче имущества в виде денежных средств в сумме 70 000 рублей.

В отдельном порядке суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления, а также другим доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе данной стороны.

Суд обращает внимание, что показания подсудимого Львовского В.М. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора. В связи с этим суд относится к данным показаниям критически и рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого, что он получил деньги в сумме 70 000 рублей от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ через СВИДЕТЕЛЬ1 как плату за выполненную работу, полностью опровергается доказательствами стороны обвинения. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что никогда не имел намерений и в какой бы то ни было форме рассматривать вопрос о заключении с подсудимым каких-либо взаимоотношений, ни трудовых, ни гражданско-правовых. В этой связи ПОТЕРПЕВШИЙ пояснял, что в его распоряжении имеется собственная служба маркетинга, которая безусловно справляется с информационным сопровождением деятельности и бизнес-проектов ПОТЕРПЕВШИЙ. Одновременно с этим, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 последовательно утверждал, что ПОТЕРПЕВШИЙ был вынужден рассматривать вопрос об единовременной выплате требуемой подсудимым суммы денежных средств, т.к. реально опасался угроз со стороны подсудимого распространения им в сети Интернет недостоверной, и позорящей ПОТЕРПЕВШИЙ и его мать информации. При этом, как ПОТЕРПЕВШИЙ, так и СВИДЕТЕЛЬ1 указывали, что в период предвыборной компании потерпевшим были затрачены значительные финансовые ресурсы на проведение различных мероприятий, связанных с выборами, и получив от подсудимого за неделю до выборов порочащую и негативную информацию о ПОТЕРПЕВШИЙ, реально опасаясь действий подсудимого по распространению такой негативной информации, СВИДЕТЕЛЬ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ понимали, что подсудимый в случае реализации им своих угроз, может перечеркнуть полностью политическую карьеру ПОТЕРПЕВШИЙ. В этом же отношении суд принимает во внимание исследованную в судебном заседании видеозапись разговора между Львовским и СВИДЕТЕЛЬ1, в ходе которой подсудимый заявляет, что только он и никто другой сможет реализовать информацию в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ и его близкого родственника. так как иные лица не способны это реализовать.

Судом учитывается, что показания подсудимого, в основном базируются на показаниях заинтересованных в его судьбе лиц, в частности его непосредственных работодателей и хороших знакомых. Так, со свидетелем СВИДЕТЕЛЬ3 подсудимого связывало длительное сотрудничество в связи с исполнением Львовским В.М. обязанностей помощника СВИДЕТЕЛЬ3, которая на тот момент являлась депутатом <данные изъяты>. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 также являлся работодателем подсудимого, с которым они состоят в дружеских отношениях. Вместе с тем проверка показаний указанных лиц на предмет их объективности в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не позволяет придти к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является необоснованным. Также судом учитывается, что показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ11 вызывают явные сомнения в их объективности. Несмотря на то, что свидетели непосредственными участниками каких-либо рассматриваемых событий в период с 31.08.2018 по 03.09.2018 года не являлись, при этом их показания сводились к субъективной оценке деятельности СВИДЕТЕЛЬ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ в плоскости ведения последними своей предвыборной компании в 2018 году. При этом свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 прямо указала в судебном заседании, что из-за уголовного преследования ее помощника Львовского, она не смогла набрать достаточное количество голосов и пройти в состав <данные изъяты> в чем суд усматривает заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 также высказывал свои оценочные суждения, основанные на полученной им из разных источников информации. С учетом этого показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ11 не могут ни подтвердить, ни опровергнуть фактические обстоятельства уголовного дела, исследованные судом.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, строящий карьеру политического деятеля должен соглашаться стать объектом политических дискуссий и критики в средствах массовой информации и в случае высказывания в отношении него недостоверной информации воспользоваться правом на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, является необоснованными, поскольку высказанная подсудимым угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близкого родственника, носила реальный характер, поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ опасался ее осуществления, и явилась средством психического воздействия на потерпевшего с целью получения от него денежных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

На основании изложенного суд находит виновность Львовского В.М. доказанной и квалифицирует их действия по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких.

При назначении подсудимому Львовскому В.М. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Львовским В.М. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления.

Наряду с этим судом учитываются данные о личности подсудимого.

Так, Львовский В.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на специализированных медицинских учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и поощрения, связанные с трудовой и общественной деятельностью, является Почетным Донором и Ветераном Труда, имеет знак ВЛКСМ за охрану общественного порядка, участвовал в 1988 году в командировке на Кавказ в составе батальона по охране правопорядка в г. Сумгаит, подсудимый страдает заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам.

С учетом поведения Львовского В.М. в судебном заседании и отсутствия данных о наличии психических заболеваний, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Львовскому В.М. обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик, поощрений и благодарностей, наличие нагрудного знака «Почетный Донор» и звания «Ветеран Труда», наличие знак ВЛКСМ за охрану общественного порядка, участие в 1988 году в командировке на Кавказ в составе батальона по охране правопорядке в г. Сумгаит.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его возраст, имущественное и семейное положение, наличие социальных связей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Львовским В.М. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения Львовскому В.М. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Львовскому В.М. более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к Львовскому В.М. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им корыстного преступления, – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного Львовским В.М. преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы понижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Львовскому В.М. наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, принимая во внимание имущественное положение Львовского В.М., суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ в качестве необязательных.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Согласно требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ; если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В этой связи суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также тот факт, что Львовский В.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет в целом положительные характеристики, поощрения, награды и благодарности, имеет прочные социальные связи.

Таким образом суд приходит к выводу о возможности исправления Львовского В.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить Львовскому В.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Львовскому В.М. принудительных работ не имеется.

Суд считает необходимым возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Львовскому В.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УК РФ, а на осужденного Львовского В.М. необходимо возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ в качестве необязательного.

Указанное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении Львовского В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шваб Л.М. в связи с осуществлением защиты Львовского В.М. в порядке ст.51 УПК РФ на стадии предварительного расследования в сумме 19 410 рублей, на стадии судебного разбирательства в сумме 32 550 рублей, суд полагает необходимым взыскать с осужденного Львовского В.М. в доход федерального бюджета. В этой связи с уд учитывает, что Львовский В.М. от услуг адвоката Шваб Л.М. не отказывался, является трудоспособным, получает доход. Оснований для освобождения Львовского В.М. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Львовского Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Львовскому Владимиру Михайловичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Осужденному Львовскому В.М. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Львовскому В.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УК РФ.

Возложить на осужденного Львовского В.М. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Львовского В.М. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Львовскому В.М. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Избрать в отношении Львовского В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шваб Л.М. в сумме 19 410 рублей и 32 550 рублей - взыскать с осужденного Львовского В.М. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-компакт-диск №6074с и №6075 с – хранить при материалах уголовного дела;

- 14 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, на сумму 70 000 рублей, переданные на ответственное хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Великий Новгород по квитанции №0353 от 05.10.2018 (т. 1 л.д.175) – возвратить законному владельцу ПОТЕРПЕВШИЙ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова