Решение по делу № 4А-361/2015 от 27.05.2015

Дело № 4-7-361/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2015 года          город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиала «Амурэнергосбыт» Чуясова С.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 11 февраля 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Зейского районного суда Амурской области от 2 октября 2014 года на «Дальневосточную энергетическую компанию» (далее по тексту – ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт») возложена обязанность обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на котельную, расположенную по <адрес>.

На основании исполнительного листа № от 2 октября 2014 года в отношении ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 7 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» исполнительского сбора.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного листа ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» надлежащим образом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2014 года в отношении ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 11 февраля 2015 года юридическое лицо ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 11 февраля 2015 года, защитник ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» обратился в Зейский районный суд с жалобой.

Решением судьи Зейского районного суда от 13 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица обставлено без изменения, а жалоба защитника ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт»– без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 11 февраля 2015 года и решение судьи Зейского районного суда от 13 апреля 2015 года оставлены без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Чуясов С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе, действия ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» по подключению котельной только через фидер #1 соответствовали требованиям исполнительного документа, а нарушение, выразившееся в его неисполнении, которое явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, было устранено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области направил в адрес ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт»требование от 24 декабря 2014 года о немедленном исполнении исполнительного документа путем подключения котельной к фидеру #2, тем самым превысив пределы требований исполнительного документа, произвольно исказив резолютивную часть судебного решения, поскольку в исполнительном документе не указаны средства и способ исполнения судебного решения о возложении на ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» обеспечить поставку электрической энергии на котельную.

По мнению заявителя, действия по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя не могут образовать состав административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение, выразившееся в неисполнении требования от 8 октября 2014 года, которое явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, было устранено, а соответствующая административная ответственность может возникнуть только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение соответствующих требований.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило 10 октября 2014 года, то есть после получения ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» постановления о взыскании исполнительского сбора и требования судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2014 года, соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек 10 декабря 2014 года.

Требование судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2014 года направлено должнику за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, не может расцениваться как акт судебного пристава, устанавливающий новый срок для исполнения исполнительного документа.

Вывод судьи о наличии у ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» технической возможности исполнить судебное решение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в результате реформирования дальневосточной энергосистемы ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» с 1 февраля 2007 года занимается только деятельностью, связанной с расчетами за потребленную электроэнергию, не владея электросетевым имуществом, не в состоянии осуществлять в них оперативные переключения, в том числе возобновление электроснабжения, отключения в электросетевом имуществе, через которое осуществляется поставка электроэнергии на указанную в исполнительном документе котельную.

Факт обеспечения бесперебойной поставки электроэнергии на котельную был установлен решением Зейского районного суда от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2015 года.

Заявитель выражает несогласие с выводами судьи о непредоставлении должником доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, а также с выводом о том, что расторжение договора энергоснабжения с 27 октября 2014 года с ООО «Юр.лицо1» не освобождает должника от обязанности исполнения судебного решения.

В настоящее время при бездоговорном потреблении электроэнергии вопросы по обеспечению электроэнергией спорной котельной решает иной гарантирующий поставщик – сетевая организация ОАО «Юр.лицо2» (далее по тексту – ОАО «Юр.лицо2»). Договор энергоснабжения между ООО «Юр.лицо1» и ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» расторгнут. На момент расторжения договора должник исполнил требования исполнительного документа. Электро-сетевое оборудование (фидеры #1, #2), через которое осуществляется электроснабжение ООО «Юр.лицо1», находится во владении ОАО «Юр.лицо2». При этом ОАО «Юр.лицо2» в соответствии с актом возобновления режима потребления электроэнергии от 30 декабря 2014 года возобновило подачу электроэнергии на котельной путем включения фидера #2. Таким образом, обязанность по исполнению судебного решения от 2 октября 2014 года взяло на себя ОАО «Юр.лицо2».

Изучив материалы дела, исполнительного производства №, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Аналогичные требования об обязательности судебных постановлений закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства №, и.о. прокурора Зейского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц – жителей п. Береговой Зейского района Амурской области обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии на электрокотельную, обязании обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на электрокотельную в течение отопительного сезона.

Решением Зейского районного суда от 2 октября 2014 года на ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» возложена обязанность обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на котельную, расположенную по <адрес>.На основании выданного судом исполнительного листа № от 2 октября 2014 года в отношении ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» 3 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № (л.л. 32).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2014 года должнику ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, - трое суток.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2014 года получена ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» в тот же день, что подтверждается оттиском печати о получении входящей корреспонденции (материалы исполнительного производства №, л. 6).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 7 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» исполнительского сбора. (Решением Зейского районного суда от 27 октября 2014 года данное постановление признано незаконным и отменено. Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2015 года решение судьи Зейского районного суда от 27 октября 2014 года в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Ф.И.О.2 о взыскании исполнительского сбора от 7 октября 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, в размере 50 000 рублей с ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт».

Определением судьи Амурского областного суда от 10 апреля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» на определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

7 октября 2014 года и 8 октября 2014 года ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» были получены требования судебного пристава-исполнителя о необходимости немедленного исполнения судебного решения от 2 октября 2014 года (материалы исполнительного производства №, л. 79, 95).

Согласно акту от 8 октября 2014 года подача электроэнергии на электрокотельную возобновлена путём включения фидера #1 в 16 часов 52 минуты 8 октября 2014 года (материалы исполнительного производства №, л. 100).

Однако в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было установлено, что по состоянию на 16 декабря 2014 года электрокотельная работает в аварийном режиме в связи с превышением допустимой токовой нагрузки на #1 фидере, что отражено в соответствующем акте совершения исполнительных действий от 16 декабря 2014 года (материалы исполнительного производства №, л. 215).

Отсутствие запаса мощности по электрической энергии на фидере #1 в виду несоответствия температурного режима с графиком также зафиксировано в комиссионном акте, составленном начальником котельной, главным энергетиком, заместителем директора и главой Берегового сельсовета (материалы исполнительного производства №, л. 209).

24 декабря 2014 года в адрес ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» поступило требование судебного пристава-исполнителя о немедленном подключении к электрокотельной п. Береговой Зейского района Амурской области фидера #2 и представлении в службу приставов сведений об исполнении судебного решения (материалы исполнительного производства №, л.д. 239).

По состоянию на 26 декабря 2014 года фидер #2 включен не был, решение суда, которым на ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» возложена обязанность обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на котельную, расположенную по <адрес>, в полном объёме и надлежащим образом исполнено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: копией исполнительного листа № 2 октября 2014; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2014 года; требованиями от 6, 7 октября и 24 декабря 2014 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 7 октября 2014 года, актами совершения исполнительных действий от 5 октября 2014 года, от 15 и 16 декабря 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 6 октября 2014 года, от 8 октября 2014 года, договором энергоснабжения № от 17 сентября 2007 года, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что указав в требовании от 24 декабря 2014 года о немедленном исполнении исполнительного документа путем подключения котельной к фидеру #2, судебный пристав-исполнитель превысил пределы требований исполнительного документа, произвольно исказил резолютивную часть судебного решения, уже был предметом судебного рассмотрения и получил надлежащую оценку в решениях.

Как следует из определения Зейского районного суда Амурской области от 9 октября 2014 года об отказе судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области в разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Зейского районного суда Амурской области от 2 октября 2014 года, суд пришел к выводу об отсутствии неясностей в содержании данного исполнительного документа. При этом отметил, что не вправе давать такое разъяснение, поскольку указание конкретного фидера, через который может быть подана электроэнергия к котельной, лишит ответчика возможности поставлять электроэнергию иным способом, что может привести к невозможности исполнения судебного решения. При этом судом отмечено, что подача напряжения с фидера #3 на котельную является вынужденной мерой, носящей временный характер, поскольку мощности данного фидера недостаточно для бесперебойной поставки электроэнергии на котельную.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области на решение Зейского районного суда Амурской области от 27 октября 2014 года данные вывода суда признаны состоятельными, также отмечено, что подача напряжения с фидера #3 на котельную не может расцениваться как принятие ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда от 2 октября 2014 года.

Принимая во внимание, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при установлении в рамках исполнительного производства несоответствия параметров электрооборудования и мощности электрокотельной, учитывая отсутствие сведений о совершении ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» действий по подключению котельной к фидерам, имеющим необходимую мощность, что позволило бы обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии на котельную в пос. Береговой в полном объеме, не прибегая к временным мерам, а также учитывая положения договора энергоснабжения № от 17 сентября 2007 года, действующего на момент вынесения судебного решения от 2 октября 2014 года о подключении котельной в п. Береговой к электроснабжению через фидеры #1 и #2, судья Амурского областного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что указание судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения должником судебного решения в виде подключения к котельной фидера #2, не может быть расценено как произвольное толкование требований исполнительного документа, нарушающее права сторон исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило 10 октября 2014 года, в связи с чем срок давности привлечения ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» к административной ответственности истёк 10 декабря 2014 года, основан на неверном толковании норм права.

Отклоняя указанный довод заявителя, судья Зейского районного суда верно установил, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило 24 декабря 2014 года в результате неисполнения ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» законного требования судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2014 года о немедленном исполнении судебного решения.

Судья областного суда отметил, что действующим законодательством не установлено количество и периодичность установления судебным приставом-исполнителем должнику новых сроков исполнения судебного решения, его продолжительность также не ограничена какими – либо пределами. Установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа соответствует его полномочиям, определенным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленным на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования судьи Амурского областного суда. Отвергая их, судья верно указал, что по существу они сводятся к несогласию заявителя с решением Зейского районного суда Амурской области от 2 октября 2014 года, в то время как в рамках настоящего дела об административном правонарушении названный вопрос обсуждению не подлежит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы должностным лицом и судьями с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьями по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Принцип презумпции невиновности не был нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» не установлены.

Действия ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» верно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лциа по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» была проверена судьями в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судьи обоснованно не усмотрели.

Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба защитника ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 11 февраля 2015 года, решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2015 года и решения судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 11 февраля 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиала «Амурэнергосбыт» оставить без изменения, а жалобу его защитника Чуясова С. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.