Решение по делу № 2-828/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-828/21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 13 октября 2021 года

Мотивированное решение составлено 03.11.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О. А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука Евгения Викторовича к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Левчук Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор по которому ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 31.03.2018г. <адрес> в доме по строительному адресу: <адрес> Истец оплатил квартиру в размере 2923961,25 руб., ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, и квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2018г. по 31.03.2020г. в размере 642101 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО6. явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПО «Реконструкция» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, при вынесении судом решения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 31.03.2018г. <адрес> в доме по строительному адресу: <адрес>, номер <адрес>. В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.2.1 договора объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира: условный номер <адрес> Общая цена объекта долевого строительства, согласно договору, составила 2923961,25 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2018г.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, материалы дела не содержат. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры, что влечет за собой возникновение у истца права требования выплаты неустойки.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 642101 руб. за период с 30.09.2018г. по 31.03.2020г., суд находит его арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей взысканию неустойки в размере 300000 руб., штрафа в размере 50000 руб. в пользу истца.

Вследствие указанных обстоятельств, с учетом положений абз.4, 5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, размер которой не превышает общую цену Договора, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, учитывая, что квартира истцу не передана, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левчука Евгения Викторовича к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу Левчука Евгения Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2018г. по 31.03.2020г. в размере 300000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части требований Левчука Евгения Викторовича – отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова