Решение от 29.11.2016 по делу № 2-11205/2016 от 05.04.2016

Дело № 2- 11 205/ 16 29 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беглецова М.С. к ООО « Парус» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Беглецов М.С. работал в ООО « Парус» с 07 апреля 2014 года в должности плиточника- отделочника.

Приказом № 7 от 29 мая 2015 года он был уволен по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Беглецов М.С. обратился в суд изначально с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по делу.

В дальнейшем, истец изменил свои исковые требования и просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, внести запись в трудовую книжку, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 января 2015 года по 02 ноября 2105 года в сумме 56 555 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года в сумме 296 052 руб., взыскать компенсацию за неоплаченный отпуск в сумме 31 163 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец указал, что в период с 22 января 2015 года по 02 ноября 2105 года находился на лечение в СПб ГБУЗ «ПТД №11». Листок нетрудоспособности был закрыт только 02 ноября 2015 года и на работу он вышел 03 ноября 2015 года.

Истец и его представитель по доверенности Заплава М.В. в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил суду, что он проходил лечение в противотуберкулезной больнице с 22 января 2015 года до 02 ноября 2015 года, из больницы его домой в период лечения не отпускали, выписали его 02 ноября 2015 года.

Он 03 ноября 2015 года вышел на работу, его заставили написать заявление об увольнении «задним числом» 29 мая 2015 года, выдали трудовую книжку с соответствующей записью, полный расчет с ним не произвели, частично произведи оплату листка нетрудоспособности в размере 7 019 руб. 14 коп.

Истец также пояснил, что ответчик не выдает ему ни какие документы, связанные с его работой, в связи с чем, он не может встать на учтет в службу занятости.

Ответчик – представитель ООО « Парус» в суд не явился, судебные извещения о явке в суд не получает, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения представителя ответчика о времени и месте слушания дела.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленной в суд копии трудовой книжки истца следует, что он работал у ответчика в ООО « Парус» с 07 апреля 2014 года по 29 мая 2015 года в должности плиточника-отделочника ( л.д. 20). Основания увольнения п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию 29 мая 2015 года им было написано 03 ноября 2015 года под давлением работодателя.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец указывает на то, что у него не было волеизъявления на расторжение трудового договора по своей инициативе, кроме того, данное заявление им было написано не 29 мая 2015 года, а 03 ноября 2015 года после выхода из стационара.

В материалы дела представлена справка № 10810 СПб ГБУЗ « ПТД № 11» ( л.д. 23), из которой следует, что истец находился на лечении с 23 января 2015 года.

На запрос суда от 08 июня 2016 года получен ответ, согласно которому истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская туберкулезная больница № 2» с 27 января 2015 года по 07 августа 2015 года ( л.д. 53). Согласно ответу СПб ГБУЗ « ПТД № 11» от 20 июня 2016 года (л.д. 52) истец проходил амбулаторное лечение с 08 августа 2015 года по 02 ноября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен беглецов С.М. – отец истца, который пояснил суду, что сын находился в больнице с января 2015 года и лечился все лето, непрерывно находясь в больнице, на выходные его из больницы не отпускали ( л.д. 98). Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, подлинник заявление истца на увольнение, суду не представлен, суд лишен возможности назначить по делу техническую экспертизу данного заявления для определения срока его написания.

Оценивая все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не мог написать заявление об увольнении по собственному желанию 29 мая 2015 года, поскольку в это время находился на лечение в городской туберкулезной больнице, выход из которой до выздоровления невозможен. Доказательств обратного, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 29 мая 2015 года по собственному желанию произведено с нарушением требований ТК РФ, поскольку волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию не было. Увольнение следует признать незаконным.

От требований о восстановлении на работе истец отказался и просит изменить ему дату увольнения.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в связи с незаконностью увольнения истец вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения даты увольнения.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации.

Как пояснил истец, фактически ответчик деятельности не ведет, в связи с чем, он не заинтересован в восстановлении на работе.

С учетом данного обстоятельства, суд считает возможным, признав увольнение истца незаконным, изменить ему дату увольнения на день вынесения решения суда, т.е. на 29 ноября 2016 года.

Суд считает возможным обязать ответчика издать приказ об увольнении истца, указав дату увольнения 29 ноября 2016 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что истец имел листки нетрудоспособности с 23 января 2015 года по 02 ноября 2015 года, который ему не был оплачен. Следовательно, за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взыскание пособия за период временной нетрудоспособности, а за период с 03 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года заработная плата за время вынужденного прогула.

Ответчиком не представлено в суд справки о размере заработной платы истца. Не предоставлен какой-либо другой документ, из которого возможно было бы определить размер должностного оклада истца.

Как пояснил истец, заработная плата за весь период его работу у ответчика перечислялась ему на банковскую карту в ПАО « Сбербанк Росси». Суду представлена выписка со счета истца из ПАО « Сбербанк России» ( л.д. 90-93), из которой усматривается, что за период истца у ответчика истцу перечислялась за работная плата: в мае 2014 года – 24 557 руб. 28 коп.; в июне 2015 года – 37 786 руб., в июле 2014 года - 34 635 руб., в августе 2014 года – 35 300 руб., сентябре 2014 года – 30 015 руб., в октябре 2014 года – 6 666 руб. 66 коп. ноября 2014 года – 8 8123 руб. 44 коп., в декабре 2014 года – 53 235 руб. в феврале 2015 года – 42 297 руб. 86 коп.

Также в материалы дела представлена справка Управления пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга 9 л.д. 103-104), о производимых работодателем отчислениях из заработной платы истца.

Как пояснила представитель истца, ею произведены расчеты по сумме пособия по листкам временной нетрудоспособности, истца за период с января по ноябрь 2015 года, расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 03 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года и расчет сумму компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из указанных документов.

Суд считает, что указанный расчет является правомерным, поскольку другими сведениями о размере заработной платы истца, суд и сам истец не располагают.

Указанные расчеты представлены на листах дела 107, 108, и 113. Данные расчеты судом проверены, суд их находит арифметически верными.

Согласно представленным расчетам сумма пособия по временной нетрудоспособности истца составляет – 56 551 руб. 81 коп. Пособие по временной нетрудоспособности рассчитано за 285 дней, исходы из среднедневной заработной платы ( 60%) в размере 223 руб. 07 коп. ( 285 дней х 223 руб. 07 коп.) - 7 019 руб. 14 коп., которые в качестве пособия истец получил от ответчика.

Время вынужденного прогула истца с 03 ноября 2105 года по 29 ноября 2016 года, т.е. 266 рабочих дней. Размер среднедневной заработной платы для определения заработной платы за время вынужденного прогула составил 1 112 руб. 98 коп. Следовательно, заработная плата, подлежащая взысканию, составила 296 052 руб. 68 коп.

Истец просит денежную компенсацию неполученного отпуска за отработанный период с мая 2014 года по апрель 2016 года за 28 дней. Сумма такой компенсации составила 31 163 руб. 44 коп., исходя из размера среднедневной заработной платы – 1 112 руб. 98 коп. ( 28 х 1 112, 98).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако заявленная истцом сумма такой компенсации в размере 400 000 руб., по мнению суда, является завышенной. С учетом обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с представленным договором № 2016 на оказание юридических услуг от 03 февраля 2016 года ( л.д. 26) и квитанцией об оплате услуг, истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму расходов на представителя суд считает разумной, оснований для её снижения суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать: пособие по листкам временной нетрудоспособности за период с 22 января 2015 года по 02 ноября 2105 года в сумме 56 551 руб. 81 коп.: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2105 года по 29 ноября 2016 года в сумме 296 052 руб. 68 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 163 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 337 руб. 70 коп. ( 56 551, 81 + 296052, 68 + 31163, 44) – 200 000 руб. )х 0,001%+ 5200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 77 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 56 555 ░░░. 81 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 296 052 ░░░. 68 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 31 163 ░░░. 44 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░: 448 771 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 337 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░.