Решение по делу № 11-6/2020 от 13.08.2020

№11-6/2020 (Строка 203г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СЂ.Рї. Таловая                             17 сентября 2020 РіРѕРґР°

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием подателя жалобы Заевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материалы по частной жалобе Заевой В. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 10 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Заевой В. В. задолженности по кредитному договору в пользу «Алезер Менеджмент, Корп.»,

установил:

На основании судебного приказа №2-171/2020 от 17.02.2020г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области с Заевой В. В. в пользу «Алезер Менеджмент, Корп.» взыскана задолженность по кредитному договору №58344669 от 03.10.2006 года в размере 37949 рублей 65 копеек, а также государственную пошлину в размере 669 рублей 24 копейки.

18.02.2020г. копия судебного приказа была направлена должнику Заевой В.В. по адресу <адрес>. Отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. 23.03.2020г. судебный приказ направлен взыскателю «Алезер Менеджмент, Корп.» для предъявления к исполнению.

10.07.2020г. мировому судье поступили возражения Заевой В.В. на судебный приказ от 17.02.2020г. В возражениях Заева В.В. указала, что 03.07.2020г. из Таловского районного отдела судебных приставов ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-171/2020 от 17.02.2020г. Копию судебного приказа по почте она не получала. При этом не согласна с вынесенным судебным приказом и порядком его исполнения. Более того, полагает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Просила судебный приказ отменить. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, просила учесть общеизвестные факты по введению режима самоизоляции из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а также то, что копию судебного приказа она не получала, не получала даже уведомления о необходимости получить на почте заказное письмо на ее имя. Полагала, что подать возражения на судебный приказ не могла по уважительной причине и просила суд восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 10 июля 2020 года в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Заева В.В. просит определение мирового судьи отменить, поскольку в нарушение положений гражданского процессуального законодательства судебное заседание по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не назначалось. Должнику не предоставлена возможность представить суду доказательства уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа должник находился на стационарном лечении и в судебном заседании были бы предоставлены доказательства этого.

В судебном заседании податель частной жалобы (должник) Заева В.В. требования жалобы поддержала, суду пояснила, что кредитный договор был заключен 14 лет назад, сумму долга она выплатила, почему образовалась задолженности ей не известно, но никаких уведомлений о задолженности, о передаче прав требований она не получала. С того времени прошло много лет, дом, в котором она зарегистрирована стал непригодным для проживания и она уже несколько лет живет в другом доме, по другому адресу. Почтальон знает, где она проживает, но никаких писем из суда ей не поступало, никаких извещений о имеющемся письме на почте также не получала, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства она получила. Мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что она не знала о вынесенном судебном приказе и не могла узнать, поэтому ею не были поданы возражения своевременно. Просила определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ, поскольку сумму долга она выплатила и взыскателем пропущен срок исковой давности.

Взыскатель, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Выслушав Заеву В.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского материального и процессуального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ. Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель Заева В.В. уведомлялась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Заева В.В. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 10 июля 2020 года, и была лишена права на представление доказательств уважительности пропуска процессуального срока, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Между тем, следует учитывать, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения по существу возражений (об отмене судебного приказа или о возвращении возвражений).

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (ч.1 ст.121, ст.122, ч.2 ст.126 ГПК РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, сослался на отсутствие доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Между тем, как следует из материалов дела, должник получил копию судебного приказа от 17.02.2020 года только 07.07.2020 года, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, до указанной даты Заева В.В. копию судебного приказа не получала.

Как следует из материалов дела, мировой судья направлял почтовое отправление по адресу должника, указанному в обжалуемом судебном приказе: <адрес>. Конверт, адресованный должнику и содержащий копию судебного приказа, был возвращен мировому судье за истечением срока хранения (л.д.65). При этом на конверте заказного письма с судебным приказом отсутствуют отметки о подаче извещений по адресу Заевой В.В. Следовательно, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства доставки почтовой корреспонденции в адрес Заевой В.В.

Кроме того, пропуск Заевой В.В. процессуального срока является незначительным и имеет место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 17 февраля 2020 года по заявлению «Алезер Менеджмент, Корп.» о вынесении судебного приказа о взыскании с Заевой В.В. задолженности по кредитному договору нельзя признать как основанную на нормах процессуального права.

Кроме, того, установив отсутствие уважительных причин пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не разрешил вопрос о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа должнику, создав, тем самым, правовую неопределенность и препятствуя дальнейшему движению дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику. Учитывая вышеизложенное, суд на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 10 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №2-171/2020 от 17.02.2020 года о взыскании с Заевой В. В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в пользу «Алезер Менеджмент, Корп.» и об отмене судебного приказа №2-171/2020 от 17.02.2020 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 10 июля 2020 года о взыскании с Заевой В. В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в пользу «Алезер Менеджмент, Корп.» отменить.

Разъяснить взыскателю «Алезер Менеджмент, Корп.» право на предъявление заявленных к Заевой В. В. требований в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Рњ.Р’.Кондратьев